Решение № 2-1669/2025 2-1669/2025~М-1242/2025 М-1242/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-1669/2025

КОПИЯ

Дело №

№

Решение в полном объеме изготовлено дата года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Березовский

Свердловской области дата

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шиповой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бердюгиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 овича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, в порядке, предусмотренном п.21 ст.12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В обоснование требований истец указал, что дата в период действия договора страхования автогражданской ответственности, заключенного с САО «ВСК» в результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству « *** », государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. дата, он обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства. Страховщиком в одностороннем порядке изменен способ страхового возмещения, дата произведена выплата страхового возмещения в размере 59749,00 рублей. После обращения дата к ответчику с претензией об организации восстановительного ремонта транспортного средства или доплаты страхового возмещения в размере достаточном для приведения транспортного средства в состояние предшествующее ДТП, страховщиком дата произведена доплата страхового возмещения в размере 18691,00 рублей. Посчитав действия страховщика неправомерными ФИО1 обратился в службу Финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного со страховщика САО «ВСК» в его пользу взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта в размере 106660,00 рублей. Указанное решение исполнено страховщиком дата, соответственно период просрочки, по мнению истца, составил 314 календарных дней. В связи с нарушением своих прав ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. САО «ВСК» частично удовлетворило претензию, выплатив неустойку в размере 7476,40 рублей, рассчитанную от суммы страховой выплаты в размере 78440,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 14833,31 рублей на сумму убытков (106660,00 рублей). Истец, полагая, что его права нарушены, вновь обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от дата в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в большем размере, отказано. С учетом изложенного, ФИО1 просит взыскать с ответчика в неустойку в размере 238825,00 рублей, рассчитанную за период с дата по дата, (78440,00 руб. * 1% * 314 дней = 246301,60 руб.) – 7476,40 рублей.

Истец ФИО1, уведомленный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в достаточный срок в судебное заседание не явился. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик САО «ВСК», уведомленный дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в достаточный срок, своего представителя в судебное заседание не направил. В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме, по доводам, подробно изложенным в возражениях на исковое заявление. Указав, что исполнение решения финансового уполномоченного от дата, по заявлению страховщика было приостановлено в связи с обращением финансовой организацией в суд, и подлежало исполнению не позднее дата, при этом финансовыми документами подтверждается зачисление ФИО1 денежных сумм дата, в связи с чем нарушения прав ФИО1, ответчиком допущено не было, что подтверждается решением Финансового уполномоченного от дата. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении размера неустойки, штрафных санкций, указывая на то, что взыскание неустойки и штрафных санкций в заявленном истцом размере несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

АНО «СОДФУ» суду направлены письменные пояснения по иску, материалы по рассмотрению обращений ФИО1 от дата №№ от дата № № В судебное заседание представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Березовского городского суда Свердловской области.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), а также разъяснениями, приведенными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, освобождающий от доказывания одним из которых является вступившее в законную силу судебное постановление по ранее рассмотренному делу.

Часть 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с преюдициальными выводами решения Березовского городского суда Свердловской области от дата, по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного, вступившего в законную силу дата, которые не могут быть оспорены сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата № № взыскании со страховщика (САО «ВСК») в пользу потерпевшего (ФИО1) вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО убытков в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой, необходимой для восстановления нарушенного права в размере 106660,00 рублей (185100,00 рублей – 59749,00 рублей – 18691,00 рублей) является законным, обоснованным и по доводам заявителя САО «ВСК» отмене или изменению не подлежит (т.1 л.д. 78 – 79).

Кроме того решением суда от дата установлено, что в результате виновных действий, нарушившего правила дорожного движения, водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством « *** », государственный регистрационный знак №, дата в результате дорожно-транспортное происшествие с транспортному средству « *** » государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО1) причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника транспортного средства « *** *** » на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № САО «ВСК».

дата ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. Финансовая организация письмом от дата сообщила о выплате страхового возмещения в денежной форме по причине отсутствия возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, в тот же день осуществила выплату страхового возмещения в размере 59749,00 рублей.

дата финансовой организацией, ввиду поступления претензии потребителя с требованиями об организации восстановительного ремонта либо осуществлении доплаты страхового возмещения, осуществлена доплата страхового возмещения в размере 18691,00 рублей,

Согласно заключению ИП «ФИО4.» № У№ от дата, подготовленного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства « *** государственный регистрационный знак №, составила без учета износа запасных частей и деталей 185100,00 рублей.

Сторонами не оспаривается и нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что ответчиком САО «ВСК» решение финансового уполномоченного от дата № № исполнено дата, произведена выплата убытков в сумме 106660,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата (т.1 л.д.50 оборот).

Полагая свои права нарушенными, истец дата (вх.№) обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору, рассчитанной на основании п. п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, с учетом положений, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 400000,00 рублей (т.1 л.д.52-52 обор.).

Ответчиком осуществлена выплата неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 7476,40 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата (т.1 л.д.51), ответом САО «ВСК» на претензию ФИО1 №, исх. от дата № (т.1 л.д.49). Кроме того ответчиком произведена выплата процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 14833,31 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от дата (т.1 л.д.51 обор.).

Не согласившись с размером неустойки, выплаченной ответчиком дата, ФИО1 дата направил в службу финансового уполномоченного обращение №У№, в котором просил взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 392523,60 рублей.

Решением финансового уполномоченного № № дата в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, отказано. Приводя мотивы принятого решения, финансовым уполномоченным в решении приводится расчет неустойки, подлежащей выплате в соответствии с требованиями п.21 ст.12 Закона об «ОСАГО» за период с дата по дата в размере 7289,49 рублей (18691,00 рублей х 29 дней х1). Указано, что поскольку течение десятидневного срока на исполнение решения от дата было приостановлено, до дата и подлежало исполнению в срок до дата, выплата САО «ВСК» дата присужденных денежных сумм, права ФИО1 не нарушает, ввиду требование о взыскании неустойки. Удовлетворению не подлежит (т.1 л.д.8 – 13)

В соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений данной статьи.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом п. 15.2 этой же статьи (п. 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №)

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абз. 1 и абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна, например п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая во внимание, что решением Березовского городского суда Свердловской области от дата, установлено ненадлежащее исполнение САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору, заключённого с истцом, суд приходит к выводу, что ответчик не может быть освобожден от неустойки за нарушение обязательства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение финансовым уполномоченным требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, а взыскание убытков не может изменить правовую природу отношений сторон, основанную на договоре страхования и, как следствие, не освобождает страховщика от взыскания неустойки, штрафа за неисполнения обязательства в установленном порядке и сроки перед потребителем финансовой услуги, который исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения.

Приведенные положения закона, нашли свое подтверждение и в правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации (Определение от дата №-КГ24-4-К8 и др.), согласно которой, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении (в данном конкретном деле денежные суммы, выплаченные САО «ВСК» ФИО1 в размере 59749,00 рублей, 18691,00 рублей и 106660,00 рублей) не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Учитывая, что истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков дата, последним днем исполнения страховщиком возложенного на него в силу закона обязательства, является дата (с учетом нерабочих праздничных дней 23 февраля, 08 марта), следовательно, расчет неустойки должен проводиться с дата. Поскольку размер страхового возмещения, подлежавший выплате ФИО1 составляет 185 000,00 рублей, обязательства по выплате страхового возмещения САО «ВСК» исполнены дата, ответственно, расчет размера неустойки подлежит исчислению с дата по дата, составляя 285 дней, и выглядит следующим образом: 185000,00 ? 1% ? 287 = 527250,00.

Принимая во внимание, положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснения п. 10.3 Положения Положение Банка России от дата №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №; п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №, согласно которым сумма неустойки и финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не могут превышать максимальный размер страховой выплаты по соответствующему виду причиненного вреда - 400000,00 рублей.

Таким образом, поскольку, по настоящему делу установлено, что размер надлежащего страхового возмещения, подлежавший выплате ФИО1 составляет 185 000,00 рублей и, учитывая вывод суда в решении от дата о незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства и о обоснованности взыскания со страховщика убытков, неустойка подлежащая начислению за период с дата по дата ограничивается максимальный размер страховой выплаты – 400 000,00 рублей.

С учетом того обстоятельства, что ответчиком произведена выплата неустойки в сумме 7476,40 рублей, что подтверждается платежным поручением от дата № (т.1л.д.51), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 393523,60 рублей (400000,00 рублей – 7476,40 рублей).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание характер возникшего спора, длительное неисполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме (более 10 месяцев), с учетом компенсационной природы неустойки, с учетом суммы страховой выплаты (185000,00 рублей), существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 100000,00 рублей. Неустойка в таком размере обеспечит соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав как истца, как и ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, учитывая, что истцом в просительной части искового заявления заявлены требования к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судом вопрос об отмене решения Решением финансового уполномоченного № У-25-92932/5010-003 от дата разрешению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 овича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 овича (паспорт № №) неустойку в размере 100000 (сто тысяч рублей) 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета вразмере 4000 (четыре тысячи рублей) 00 копеек.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья подпись А.С. Шипова

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***