Решение № 2А-40/2024 2А-40/2024(2А-465/2023;)~М-389/2023 2А-465/2023 М-389/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2А-40/2024

УИД 32RS0030-01-2023-000511-71

Дело № 2а-40/2024

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г. Сураж

Суражский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре Суглобовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квартал 32" к Суражского районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области об отмене исполнительского сбора,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью "Квартал 32" (далее Общество) обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением к Суражского районному отделу судебных приставов по Брянской области (далее Суражский РОСП) указав, что ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом-исполнителем Суражского РОСП ФИО12 на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Суражским районным судом <адрес> по делу №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Истец по данному производству является должником. В связи с неисполнением в срок исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 тыс. руб. Имущественное положение истца (должника) не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение судебного пристава-исполнителя. Тяжелое финансовое положение вызвано необходимостью больших затрат денежных средств на проведение работ по очистке кровель МКД, находящихся в управлении Общества, от наледи и снега, содержанию придомовых территорий в надлежащем состоянии, а также и на выполнение работ по текущему содержанию общедомового имущества многоквартирных домов в зимний период.

На основании ч.6 ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве" Общество просило суд отменить исполнительский сбор, который был установлен судебным приставом-исполнителем.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Общества было принято к производству и возбуждено административное дело. ООО "Квартал 32" было привлечено к участию в деле в качестве административного истца, в качестве административного ответчика привлечен Суражский РОСП УФССП России по Брянской области, заинтересованными лицами привлечены Управление ФССП России по Брянской области и прокуратура Суражского района Брянской области.

В ходе подготовки к судебному заседанию определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ Управление ФССП России по Брянской области из числа заинтересованных лиц было исключено, с привлечением его в качестве соответчика. В качестве соответчика по делу был привлечен заместитель начальника отделения- заместитель старшего судебного пристава Суражского РОСП ФИО13

В судебном заседании представитель административного истца - директор ООО "Квартал 32" ФИО6 свое исковое требование уточнил и просил суд по основаниям, указанным в заявлении, исполнительский сбор по постановлению № судебного пристава-исполнителя Суражского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ уменьшить на 1/3. Указал, что предоставить финансовые документы в подтверждение тяжелого материального положения общества не может, потому что таковых нет, так как Общество имеет денежные средства и все свои обязательства выполняет. Обращение в суд связано с тем, что у Общества нет статьи расходов для проведения по ней денежных средств в счет уплаты исполнительского сбора, данные средства ему (директору) необходимо будет оплатить из личных средств. Решение суда в установленный срок не было исполнено ввиду того, что общим собранием собственников жилья <адрес> было принято решение игровую площадку возле их дома металлическим ограждением не оборудовать. С таким заявлением к нему обратился старшая по дому ФИО7 В последующем металлический забор вокруг указанной игровой площадки был установлен. Кроме того, данная площадка как объект недвижимости не зарегистрирован. Решение суда об обязании управляющую компанию привести детскую игровую площадку в пригодное для эксплуатации состояние с учетом требований безопасности ООО "Квартал 32" не обжаловалось.

В судебном заседании административный ответчик - заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Суражского РОСП ФИО14 просила суд в удовлетворении административного искового заявления представителя ООО "Квартал32" об уменьшении исполнительского сбора отказать, так как данное Общество в установленный срок требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении решения суда не выполнило, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора является законным. Требование судебного пристава-исполнителя к ООО "Квартал32" установить вокруг игровой площадки ограждения основано на ГОСТ №, на который имеется указание в решении Суражского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об обязании указанного лица привести игровую площадку в пригодное для эксплуатации состояние с учетом требований безопасности.

Представитель заинтересованного лица - прокуратуры Суражского района в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Административный ответчик в лице Управления ФССП России по Брянской области о дате и месте судебного разбирательства был уведомлен своевременно и надлежащим образом. В судебное заседание представитель данного ответчика не явился.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Суражского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление прокуратуры Суражского района было удовлетворено и УК ООО "Квартал" была обязана привести детскую игровую площадку, расположенную возле <адрес> в <адрес> в пригодное для эксплуатации состояние с учетом требований безопасности. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ. Решением единственного учредителя ООО "Квартал" от ДД.ММ.ГГГГ оно переименовано в ООО "Квартал 32". Исполнительное производство №-ИП было возбуждено начальником отделения- старшим судебным приставом Суражского РОСП ДД.ММ.ГГГГ. Должнику в лице ООО "Квартал" постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и было получено им ДД.ММ.ГГГГ. Должнику был установлен срок для добровольного исполнения постановления - 5 дней со дня получения указанного постановления. Он также был предупрежден о последствиях неисполнения исполнительного документа в установленный срок - взыскании исполнительского сбора 50 тыс. руб. по требованию неимущественного характера к должнику- организации. В связи с неисполнением должником исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения- старшим судебным приставом Суражского РОСП было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое было направлено должнику в ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и было получено им в этот же день. При обследовании детской игровой площадки по адресу: <адрес>, начальником отделения- старшим судебным приставом Суражского РОСП было установлено отсутствие вокруг нее ограждения и люка колодца, расположенного на территории площадки. При обследовании детской игровой площадки начальником отделения- старшим судебным приставом Суражского РОСП ДД.ММ.ГГГГ был установлен монтаж люка в виде мельницы, а также отсутствие ограждения (забора). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Суражского РОСП Брянским <данные изъяты> перечислены денежные средства в размере 50 тыс. руб. При обследовании детской игровой площадки начальником отделения- старшим судебным приставом Суражского РОСП ДД.ММ.ГГГГ было установлено ограждение (забора) вокруг игровой площадки.

Данные обстоятельства судом установлены на основании предоставленных письменных доказательств и следующих материалов дела:

- решения Суражского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, вынесенного должностным лицом Суражского РОСП в отношении должника - УК ООО "Квартал" об обязании привести детскую игровую площадку, расположенную возле <адрес> в <адрес> в пригодное для эксплуатации состояние с учетом требований безопасности;

- копии постановления должностного лица Суражского РОСП о взыскании с УКА ООО "Квартал" исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ;

- копии решения единственного Учредителя ООО "Квартал" от ДД.ММ.ГГГГ об изменении наименования Общества;

- копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Квартал" в вступлении в должность директора ООО "квартал" ФИО6;

- свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО "Квартал 32" от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменных возражений Суражского РОСП на исковое требование ООО "Квартал 32";

- исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Квартал";

- копий скрин-шотов о направлении из Суражского РСП в адрес ООО "Квартал 32" копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и исполнительского сбора;

- копия актов о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (с фотоматериалами).

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 указанного Закона предусмотрен срок для добровольного исполнения исполнительного документа - пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как указано в ст. 112 указанного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей ( часть 3).

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора или освобождении от его взыскания.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу указанной нормы исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно положениями ч. 7 ст. 112 указанного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Решением Суражского районного суда Брянской области по иску прокуратуры Суражского района на УК ООО "Квартал" (в настоящее время УК ООО "Квартал 32") была возложена обязанность привести детскую игровую площадку, расположенную возле <адрес> в <адрес> в пригодное для эксплуатации состояние с учетом требований безопасности.

Постановление судебного пристава-исполнителя Суражского РОСП о возбуждении исполнительного производства в целях исполнения указанного решения суда было получено должником ДД.ММ.ГГГГ и обжаловано не было как и само решение суда.

В установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок требования исполнительного документа должником добровольно исполнено не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ этим же должностным лицом в соответствии с Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в размере установленном законом - 50 тыс. руб. для организаций по требованию неимущественного характера.

Нарушений законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя суд не усматривает.

В соответствии с Приказом Минстроя России N 897/пр, Минспорта России N 1128 от 27.12.2019 (ред. от 12.01.2024) "Об утверждении методических рекомендаций по благоустройству общественных и дворовых территорий средствами спортивной и детской игровой инфраструктуры" перечень элементов благоустройства общественных и дворовых территорий при создании функциональных зон площадок, как правило также включает ограждение (раздел 4, пункт 4.2). Расстояние от границ детских игровых площадок до гостевых стоянок и участков постоянного и временного хранения автотранспортных средств рекомендуется принимать не менее 15 м (раздел 7, пункт 7.7). Детские спортивные площадки, комплексные площадки рекомендуется изолировать от транзитного пешеходного движения. Не рекомендуется организовывать подходы к детским спортивным площадкам с проездов и улиц (раздел 8, пункт 8.5).

Как видно из фотоматериалов к актам совершения исполнительских действий, детская игровая площадка по указанному адресу примыкает к подъездной дороге к дому и стоянке автомобилей, которые запечатлены на фотографиях сразу же возле площадки.

При таких обстоятельствах игровая площадка в целях обеспечения безопасности детей должна иметь ограждение.

Со своей стороны должник по исполнительному производству доказательств тому, что он проявил всю необходимую заботливость и осмотрительность, какая требовалась от него по характеру обязательства, принял все меры для надлежащего исполнения в установленный срок требований исполнительного документа и об отсутствии его вины в неисполнении требований в срок исполнительного документа суду не предоставил. Указал суду, что финансовое положение управляющей компании позволяло ей добровольно выполнить все необходимые работы на игровой площадке. Ограждение вокруг детской площадки не было установлено по просьбе собственников жилья в многоэтажном доме, возле которого она расположена, в подтверждение чего предоставил заявление старшей по дому на имя директора УК ООО "Квартал" от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, руководству УК ООО "Квартал" в лице директора ФИО6 необходимо было руководствоваться при принятии решения не просьбой собственников жилья, имеющих обывательское представление о безопасности подобных объектов, а судебным актом, требованиям судебного пристава-исполнителя, гостами и методическими рекомендациями. О том, что соответствующее заявление от старшей по дому у управляющей компании имелось, начальнику отделения- старшему судебному приставу Суражского РОСП доподлинно было известно, но, как следует из показаний этого должностного лица в суде, во внимание принято быть не могло, о чем было доведено непосредственно до ФИО6, и данное обстоятельство он в суде не отрицал.

При таких обстоятельствах управляющая компания обязана была требования исполнительного документа исполнить в срок, на что она имела возможность.

Кроме того, должник по исполнительному документу не выполнил в срок не только требование об установлении ограждения на детской площадке, но и требование о монтаже люка над колодцем, расположенном в границах игровой площадки.

Довод представителя управляющей компании об отсутствии возможности перераспределить денежные средства в счет уплаты исполнительского сбора ввиду отсутствия соответствующей строки расходов по бухгалтерским документам несостоятелен, поскольку взыскание исполнительского сбора не может стоять в зависимости от подобных обстоятельств.

Также, своевременное исполнение требований судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ позволило бы управляющей компании избежать дополнительной финансовой нагрузки по уплате исполнительского сбора на дату подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, когда возникли большие затраты в связи с проведением необходимых работ в зимний период.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения УК ООО "Квартал 32" от выплаты исполнительского сбора или о его снижении суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового требования ООО "Квартал32" отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суражский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (с мотивировочной частью).

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зайцев С.Я.