Решение № 2-855/2017 2-855/2017~М-524/2017 М-524/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-855/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО8, от ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Иваново по адресу: <...>, гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать с него в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 153750 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 23062 рублей 50 копеек, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по изготовлению копии отчёта в размере 1500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек. Помимо этого, истец сослался на обязанность суда взыскать в его пользу с ответчика сумму предусмотренного действующим законодательством штрафа.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 00:11 на перекрёстке улиц Поселковая и 17-я Линия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Фольксваген Джетта, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля Хонда Цивик, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается документами ГИБДД. В результате данного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые для осуществления страховой выплаты документы. По результатам рассмотрения заявления истцу была произведена выплата в размере 113950,00 рублей. Однако согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., данному ООО «Правовая оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 267700,00 рублей. Также истцом была оплачена сумма в размере 12000,00 рублей за проведение независимой оценки ущерба. Ответчику была направлена досудебная претензия с требованием выплатить не выплаченную сумму страхового возмещения в размере 153750,00 рублей и расходы на составление отчёта об оценке, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., однако ожидаемого ответа не последовало, в связи с чем истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, уполномочив на участие в рассмотрении дела представителя ФИО8, действующего от его имени на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признала, пояснив, что после получения заявления истца о выплате страхового возмещения страховщиком были организованы осмотр повреждённого автомобиля истца и проведение независимой технической экспертизы в АО «Технэкспро». На основании акта осмотра, в котором были отражены выявленные при осмотре дефекты эксплуатации, специалистами АО «Технэкспро» был составлен расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с которым страховщиком был определён размер страхового возмещения. Таким образом, страховая компания исполнила обязательства надлежащим образом и произвела истцу выплату страхового возмещения в неоспариваемой части. С учётом изложенных обстоятельств, в случае удовлетворения требований истца представитель ответчика просила в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уменьшить размер штрафных санкций. Кроме того, просила уменьшить заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в порядке статьи 100 ГПК РФ с учётом требований разумности.

С учётом мнения представителей сторон, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца с участием его представителя.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ДД.ММ.ГГГГ. в 00:11 на перекрёстке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Фольксваген Джетта, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля Хонда Цивик, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, которым в момент ДТП управлял ФИО6 результате столкновения данных транспортных средств им были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, допустившего нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, за которое он был привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД РФ установлено не было.

Факт и обстоятельства данного ДТП, вина в нём водителя ФИО4, наличие повреждений транспортных средств участников происшествия подтверждаются процессуальными документами, принятыми ДД.ММ.ГГГГ. по результатам проверки, проведённой уполномоченными сотрудниками полиции, – ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, – справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Джетта, гос.рег.знак <***>, была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» (по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №).

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно пунктам 10, 13 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец подал страховщику заявление о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, при этом согласно перечню документов, приложенных к заявлению, представил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, а также предоставил свой повреждённый автомобиль на осмотр эксперту АО «Технэкспро» по направлению страховщика, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения поступившего заявления ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере 113950,00 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и истцом не оспаривается.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился для проведения независимой технической экспертизы в ООО «Правовая оценка», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Хонда Цивик, гос.рег.знак №, необходимого для устранения повреждений, причинённых в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., с учётом износа составила 267700,00 рублей (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.).

За проведение независимой технической экспертизы истец оплатил ООО «Правовая оценка» 12000,00 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец подал страховщику досудебную претензию, которой потребовал произвести ему доплату страхового возмещения в сумме 153750,00 рублей с учётом экспертного заключения ООО «Правовая оценка» и фактически выплаченной суммой, а также возместить расходы, понесённые им на производство независимой технической экспертизы. При этом к претензии истцом были приложены экспертное заключение и квитанция, подтверждающие заявленные требования.

Согласно отчёту курьерской службы, данная претензия с приложенными к ней документами была вручена представителю страховщика ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в удовлетворении требований по претензии страховщиком было отказано, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Таким образом, в связи с наступлением страхового случая истцом были выполнены все обязанности, предусмотренные действующим законодательством, в том числе, и по досудебному урегулированию спора.

Оснований не доверять выводам, изложенным в представленном истцом экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, имеющим квалификацию эксперта-техника, составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства об ОСАГО, содержит в себе полную информацию относительно процесса проведённой автотехнической экспертизы, выводы эксперта в должной степени мотивированы и подтверждены необходимыми расчётами, расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведён на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., составленного экспертом АО «Технэкспро», привлечённым страховщиком.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника ООО «Правовая оценка» и подтверждающих обоснованность размера произведённой истцу страховой выплаты, представителем ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы страховой компанией не заявлялось.

С учётом изложенного, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., представленное истцом, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в досудебном порядке страховщиком истцу произведена выплата только части страхового возмещения в сумме 113950,00 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию не выплаченная сумма страхового возмещения в размере 153750,00 рублей (267700,00 – 113950,00).

Кроме того, суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что страховщиком в добровольном порядке не в полном объёме были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем допущена просрочка в осуществлении страховой выплаты.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 23062,50 рублей, рассчитанная в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за 15 дней просрочки выплаты (с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания срока рассмотрения досудебной претензии) по ДД.ММ.ГГГГ

Расчёт неустойки представителем ответчика не оспаривался, проверен судом, является арифметически верным. Указанный истцом период просрочки страховой выплаты соответствует фактическим обстоятельствам дела и не нарушает прав страховщика. В этой связи суд соглашается с расчётом неустойки, представленным истцом.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера заявленной истцом неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, заявленная истцом сумма неустойки полностью соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств по договору ОСАГО и не является чрезмерной, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, сумма неустойки, рассчитанная истцом, не нарушает баланса интересов сторон.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанный период в полном объёме в размере 23062,50 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая характер, объём и степень нравственных страданий, которые понёс истец в связи с нарушением страховщиком его права как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объёме, степень вины ответчика в нарушении прав истца, период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, исчисленного по правилам пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», составляет 76875,00 рублей.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку, учитывая, что частично требования истца были удовлетворены страховщиком добровольно в досудебном порядке, доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с задержкой выплаты страхового возмещения истцом суду не представлено, при этом права истца в связи с допущенной страховщиком просрочкой в осуществлении доплаты части страхового возмещения восстанавливаются посредством взыскания в его пользу суммы неустойки в заявленном им размере, указанная сумма штрафа, исчисленного в полном объёме, явно несоразмерна последствиям допущенного страховщиком нарушения.

С учётом указанных обстоятельств, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 50000 рублей.

Кроме того, в связи с обоснованностью заявленного иска в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000,00 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению копии отчёта в размере 1500,00 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя.

Данные расходы истца подтверждены им документально и в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования расцениваются судом как необходимые.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя ответчика о необходимости снижения размера расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном процессе, заявленных истцом в сумме 15000,00 рублей, с учётом положений статьи 100 ГПК РФ, согласно которой данные расходы присуждаются стороне в разумных пределах.

Учитывая объём оказанной истцу его представителем юридической помощи, степень сложности спора (дело не относится к категории сложных), количество судебных заседаний, состоявшихся по делу с участием представителя истца (одно судебное заседание), исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 8000,00 рублей.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

С учётом изложенной нормы, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Иваново, исходя из вида и размера удовлетворяемых исковых требований, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5036,25 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 153750 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 23062 рублей 50 копеек, штраф в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по изготовлению копии отчёта в размере 1500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 251312 (двести пятьдесят одна тысяча триста двенадцать) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 5036 (пять тысяч тридцать шесть) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме составлено 20.03.2017г.