Решение № 2-2983/2023 2-2983/2023~М-2850/2023 М-2850/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 2-2983/2023

УИД: 50RS0016-01-2023-003590-50

Дело № 2-2983/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что во исполнение обязательств по договору страхования ТТТ №, заключённому с ФИО4, истцом была осуществлена досудебная выплата в размере 400 000 руб. 00 коп. путём заключения с ответчиком соглашения о размере страхового возмещения на основании представленного экспертного заключения. Проведённое впоследствии трассологическое исследование показало, что не все повреждения могли образоваться при данных обстоятельствах ДТП и соответственно сумма страховой выплаты должна составлять – 207 000 руб. 00 коп.

Истец, ссылаясь на ст.1102 ГК РФ, просит суд: взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере - 193 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 5 060 руб. 00 коп. (л.д. 2-3).

Ответчиком подано встречное исковое заявление к ПАО «СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения в размере 140 300 руб. 00 коп. на том основании, что страховой компанией в полном объёме ущерб не возмещён. (л.д. 82-83)

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. (л.д. 144-145)

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 05 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Опель-Антара L-A» рег.знак №, принадлежащего ФИО2, и «Субару Форестер» рег.знак С218АХ790 под управлением ФИО4.

В ходе ДТП автомобиль «Опель-Антара L-A» рег.знак Р228НА790 получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО4, гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по ОСАГО ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах» и страховой компанией был произведён осмотр автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СК «Росгосстрах» и ФИО2 было подписано Соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому, стороны договорились, что размер реального ущерба, подлежащего возмещению составляет – 400 000 руб. 00 коп. (л.д. 37)

Истцом ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата в указанной сумме произведена. (л.д. 38)

Истец, ссылаясь на экспертное заключение ООО «ТК Сервис М» (л.д. 39-58), составлено ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение - излишне выплаченные денежные средства, как не являющиеся возмещением ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 10 статьи 12 Закон об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

Если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) предоставленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного Закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена корреспондирующая обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования и не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего в период заключения сторонами Соглашения.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.1 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 этого же Закона закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. К таковым, в частности, относится заключение соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхового возмещения в денежной форме без проведения независимой технической экспертизы осуществляется на основании соглашения, заключенного между потерпевшим и страховщиком, являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, принявшим на себя соответствующие коммерческие риски, связанные с заключением такого соглашения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что, если иск вытекает из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Вместе с тем, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало.

Из установленных судами по настоящему делу обстоятельств следует, что страховое возмещение страховщиком выплачено в денежной форме в названном выше размере без проведения независимой технической экспертизы и независимой экспертизы (оценки) на основании соглашения, заключенного страховщиком с потерпевшими.

Заключённое между сторонами Соглашение не оспорено и недействительным не признано, а, следовательно, правовое основание для взыскания с ответчика выплаченного страхового возмещения не имеется.

Доводы истца на п.5 Соглашения, как на основание к подаче данного иска, суд отвергает в связи со следующим.

Указанным пунктом Соглашения предусмотрено право страховщика после выплаты страхового возмещения инициировать проведение экспертизы и в случае выявления повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного события, снизить размер страхового возмещения.

Пункт 5 Соглашения ущемляет права ответчика как потребителя, и, следовательно, согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя» данное условие является ничтожным и не подлежит применению.

Истец как лицо профессионально занимающееся страховой деятельностью имел возможность до заключения Соглашения воспользоваться своим правом по установлению действительного размера ущерба, однако, этого не сделал.

В обоснование своих требований ФИО2 ссылается на наличие договора добровольного страхования гражданской ответственности – полис ХХХ №. (л.д. 83).

Ответчик суду указанный полис не представил.

Согласно данным РСА, указанный страховой полис со сроком действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был выдан страховой компанией АО СК «Армеец» н автомобиль КиаРио рег.знак № (л.д. 149).

Таким образом, ФИО2 не представлено доказательств наличия между истцом ответчиком иных обязательств, вытекающих из договора страхования транспортного средства.

С заявление о производстве страховой выплаты по иному договору добровольного страхования гражданской ответственности ответчик в страховую компанию не обращался.

Вместе с тем, согласно Соглашению, спор между сторонами урегулирован именно в части исполнения обязательств страховщиком по ОСАГО ТТТ №.

ПАО «СК «Росгосстрах» произведена выплата в размере лимита ОСАГО, предусмотренного ст.7 Закона «Об ОСАГО», и, следовательно, встречные исковые требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения удовлетворены быть не могут.

Кроме того, для разрешения возникшего спора судом была проведена автотехническая экспертиза, по заключению которой был установлен состав повреждений транспортного средства «Опель-Антара L-A» рег.знак №, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом Единой методики (с учётом износа запасных частей), который составляет 281 200 руб. 00 коп. (л.д. 133-134).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает его достоверным, поскольку, данное заключение отвечает требованиям Федерального закона № 173-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, полномочие и квалификация эксперта подтверждены документально, проведено полное и подробное исследование представленных материалов и объекта исследования, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дел суду не представлено, эксперт предупреждён об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ, в связи с чем, сомневаться в его объективности оснований не имеется.

К заключениям, представленным сторонами, суд относится критически. т.к. они составлены без участия всех сторон по делу.

Доводы страховой компании о наличии оснований для оставления встречного иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, суд отвергает в связи со следующим.

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 4 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен по спорам об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного выше потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.

По смыслу приведенной нормы закона у уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг имеются основания для рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг только в том случае, если между ним и страховой компанией имеются разногласия и не достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения, в иных случаях основания для рассмотрения обращения отсутствуют.

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", при прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с заключением потребителем финансовых услуг и финансовой организацией соглашения, оформленного в установленном порядке, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Судом при рассмотрении дела установлено, что соглашение о выплате страхового возмещения между ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 было достигнуто ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у последнего отсутствовали основания для обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, и досудебный порядок урегулирования спора таким образом считается соблюденным.

Поскольку, суд пришёл к выводу об отказе ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении иска в полном объёме, судебные расходы истца на оплату госпошлины возмещению за счёт ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, - ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, - ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 19 января 2024 года.

Судья: Е.В.Васильева