Решение № 2-109/2017 2-109/2017(2-2063/2016;)~М-1907/2016 2-2063/2016 М-1907/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 2-109/2017

Дело № 2-109/2017г. <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «26» января 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Маленкиной И.В.,

при секретаре Жигачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по этому адресу.

В обоснование иска истец указала, что является нанимателем спорной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Её сын, ФИО2, несмотря на то, что зарегистрирован в спорной квартире, не проживает в ней более 20 лет, оплату капитального и текущего ремонта квартиры не осуществляет, коммунальные услуги не оплачивает. В настоящее время ответчик проживает в квартире по адресу: <адрес>, которая принадлежит ему на праве собственности.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. У суда имеются сведения из ГБУЗ ВО «<данные изъяты>» о том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ имеет <данные изъяты> группу инвалидности, в связи с тяжелым состоянием здоровья она не имеет возможности посещать судебные заседания, передвигается в пределах квартиры с трудом, с помощью ходунков, из дома не выходит с 2000 года (л.д.45).

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, дополнительно пояснил, что в спорной трехкомнатной квартире проживает истец ФИО1, её дочь ФИО4 и он, ФИО3, являющийся гражданским супругом дочери истца. Ответчик ФИО2 за указанный в иске период не предпринимал попыток заселиться в спорную квартиру, свою мать – истца по делу не навещал, не участвовал в содержании квартиры.

Адвокат Михеева О.Д. поддержала позицию своего доверителя ФИО1 и доводы ФИО3

Ответчик ФИО2 с иском не согласился и пояснил, что в 1991 году выехал со своей семьей из спорной квартиры по причине конфликтных отношений с сестрой ФИО4 В последующем в спорную квартиру он заселил своего старшего сына ФИО5, который проживал с ФИО1 в одной комнате в период с 2000 по 2009 г.г. В период с 2002 по 2007 г.г. он перечислял ФИО4 денежные средства для оплаты коммунальных услуг, а в период с 2009 года по январь 2012 года коммунальные услуги в размере соответствующей его доле в квартире оплачивал его сын ФИО5 С января 2012 года по настоящее время свои обязанности по договору социального найма в отношении спорной квартиры он не осуществляет, его личные вещи, предметы быта, обстановки в спорной квартире отсутствуют. Попыток вселиться в спорную квартиру ответчик никогда не предпринимал и полагал, что за ним должно быть сохранено право пользования квартирой, в противном случае он будет лишен права на участие в приватизации спорного жилого помещения.

Третье лицо ФИО5, полагая иск ФИО1 подлежащим отклонению, пояснил, что в период с 2000 по 2009 г.г. он проживал в спорной квартире с бабушкой и тетей, его отец ФИО2 постоянно помогал ему материально. В июне 2009 года он, ФИО5, выехал из спорного жилого помещения, в связи с заключением брака. С ФИО4 у него существовала договоренность об оплате коммунальных услуг пополам, в связи с чем один раз в три месяца он отдавал ФИО1 денежные средства в размере 5000 руб. на оплату коммунальных услуг. В мае 2015 года он, по договоренности с бабушкой, перестал оплачивать коммунальные услуги. Его отец не проживает в спорной квартире уже 23 года и не общается со своей матерью ФИО1 на протяжении 15 лет. Ремонтные работы в спорной квартире ответчик никогда не производил, попытки вселиться в квартиру не предпринимал.

Третье лицо ФИО4 полагала иск обоснованным и пояснила, что ответчик ФИО2 с 1991 года в квартире не проживает, текущий ремонт не производит, его выезд из квартиры носил добровольный характер. В настоящее время у него имеется в собственности другое жилье, где он проживает постоянно. Денежные средства, перечисленные им через почтовое отделение за период с 2002 по 2007 г.г., были потрачены на содержание его сына ФИО5, который проживал в спорной квартире с 2000 года.

Представитель третьего лица администрации г.Струнино, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Представитель третьего лица ОМВД России по Александровского району, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В материалах дела имеется копия договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией г.Струнино и ФИО1, из которого следует, что истцу ФИО1 и членам ее семьи – ФИО4, ФИО2 и ФИО5 передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из трехкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>(л.д.4-7).

Вышеуказанная квартира включена в реестр муниципальной собственности муниципального образования город Струнино (л.д.19).

Согласно выписке из домовой книги, выданной ООО «УК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства: истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, третьи лица ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В судебном заседании установлено, что в спорной квартире фактически проживают ФИО1 и её дочь ФИО4 с сожителем ФИО3

ФИО2 в спорной квартире не проживает более 20 лет, выехал оттуда добровольно, вступив в брак и проживая с новой семьей в другом жилом помещении.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принадлежит на праве собственности ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> (л.д.46-48); в 2012 году ответчиком приобретена в собственность квартира по адресу: <адрес>, в которой он проживает в настоящее время (л.д.49-51).

Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В силу норм гражданского процессуального и жилищного законодательства обязанность доказать факт того, что право пользования жилым помещением не утрачено, характер выезда является временным, вынужденным, лежит на ответчике.

В обоснование своих доводов ответчик ФИО2 указывал на наличие между ним, матерью и сестрой конфликтных отношений на момент выезда из спорной квартиры.

Вместе с тем каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда ФИО2 из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им на протяжении длительного промежутка времени, в материалы дела им не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 не оспаривал тот факт, что ни разу не предпринимал попыток вселиться в спорное жилое помещение и соответственно препятствия в заселении ему не чинились.

Указанное подтверждается объяснениями третьих лиц и показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10

Представленные ФИО2 и оплаченные ФИО5 квитанции об оплате коммунальных платежей за период с 2009 года по декабрь 2011 года (л.д.56-58) не подтверждают выполнение обязанностей нанимателя по договору социального найма со стороны ответчика в настоящее время.

Ответчик не участвовал в проводимых весной 2016 года ремонтных работах в спорной квартире, что не отрицалось им и подтверждено свидетельскими показаниями ФИО11

Таким образом, с момента выезда и на протяжении длительного времени попыток вселения в спорную квартиру ответчик не предпринимал и какой-либо заинтересованности в проживании в спорном жилом помещении не проявлял. Данные обстоятельства указывают на то, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил постоянный характер.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2, выехав добровольно из спорной квартиры и прекратив выполнять обязательства по договору социального найма, в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении, что является основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 1995 года № 3-П по делу о проверке конституционности частей 1, 2 статьи 54 ЖК РСФСР и Постановлении от 2 февраля 1998 года № 4-П по делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище. Регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей.

Согласно подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 (с последующими изменениями и дополнениями), снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу местного бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., поскольку истец в силу закона освобождена от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № в доме <адрес><адрес>, и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Маленкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>