Решение № 2-19/2018 2-19/2018(2-902/2017;)~М-762/2017 2-902/2017 М-762/2017 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-19/2018

Дело №2-19/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тында 17 мая 2018 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Меринова В.А.,

при секретаре судебного заседания Старновской А.Ф.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Тындинская типография», ФИО5, ФИО3 о признании публикаций не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, обязании опубликовать опровержение, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Тындинская типография», ФИО5, ФИО3 о признании публикаций не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, обязании опубликовать опровержение, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в газете «Авангард» № 9 (8416) от 11.02.2016 г. тиражом 300 экз. опубликована статья «Тындинская котельная - в муниципальной собственности» за подписью ФИО5. В данной статье текст, изложенный в рамках подзаголовка «Стыдно за некоторых представителей народа» посвящен ее персоне. Указанной статьей распространены не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения о событиях, якобы произошедших на очередном заседании Тындинской городской Думы 11.02.2016 г., чем нарушены ее неимущественные права.

Не соответствуют действительности сведения, распространенные о ней в следующих фрагментах текста: «Стыдно за некоторых представителей народа». «Поэтому перед гостями было вдвойне стыдно за неподобающее и даже неадекватное поведение некоторых наших депутатов. Г-жа ФИО1, например, не стесняясь, позволяла себе откровенное хамство в адрес не только своих коллег, но и в адрес мэра города, глав министерств, железнодорожников, других участников встречи. Разговоры на преступном жаргоне типа «догнать «бабло» или вовсе неуважительно-личностного «Не надо тут бла-бла-бла» не красят любого человека, особенно депутата». «Ну, а когда член депутатского корпуса жалуется на то, что ей не предоставили какие-то документы, которые, как оказалось, лежали в Думе еще с ноября прошлого года...ну это вызывает вопросы (сомнение) в компетентности», «Но надо ли при полном собравшемся зале слушателей и гостей города превращать заседание законодательного органа города в цирк? Нормальный человек ответит - конечно нет. Ненормальный в угоду собственного пиара и возможности в дальнейшем, если что-то пойдет не так, сказать «я же говорила» - пойдет и на это.» «Ну, а когда после голосования депутаты встают и, что-то бормоча себе под нос, распихивают коллег…» «За весь прошлый год депутат был на заседаниях всего два раза».

В газете «Авангард» №9 (8510) от 08.02.2017 года тиражом 5 000 экз. за подписью ФИО3 опубликована статья «ФИО6 лает - караван идет», посвященная ее персоне.

Указанной статьей распространены не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения о событиях, якобы произошедших в реальности, чем нарушены ее неимущественные права.

Не соответствуют действительности сведения, распространенные о ней в следующих фрагментах текста: «ФИО6 ласт- караван идет». «Есть у некоторых депутатов такая традиция – много обещать, а том напрочь забывать о своих обещаниях. К сожалению, Тында - не исключение. Депутат Тындинской городской Думы ФИО1, которая так рьяно отчитывается о проделанной работе, весьма подходит под такое определение. Пустые обещания, которые, как показывает практика, звучат только из-за голосов на выборах». «Депутат ФИО1... обращалась к тындинцам с лозунгом: «Поднимайте свои попы и идите голосовать за меня!». «А сколько пустых обещаний помочь народу?! Гражданочке остается только посочувствовать, ведь после выборов у нее наступает мгновенная амнезия. Примером тому – 65-летняя пенсионерка, проживающая в поселке Дипкун, Валентина Алексеевна.» «Я ей позвонила, объяснила проблему, она пообещала найти в Тынде батареи, уверила, что все сделает, все исправит.» «Вот так поступают некоторые народные избранники народа – сначала наобещают, а как дело дойдет до выполнения обещаний, банально не отвечают на звонок. «Видимо, выполнять обещания жителям поселков не обязательно... Кто узнает?» И это далеко не первый случай, и, скорее всего, не последний, когда депутат не выполняет своих обещаний.» «На последних публичных слушаниях по изменению Устава города Тынды состоялся очередной бесплатный цирк от ФИО1». «Говорила прежде всего о несуществующих пенсиях в 100 тысяч рублей. Причем, M.B. Сама прекрасно понимала, что суммы она взяла с потолка, но народу это забыть объяснила». «Есть у гражданки М. фетиш – обливание грязью в Интернете всех, кто не за нее. Taм она вместе со своими единомышленниками ежедневно оскорбляет людей (даже если с ними лично не знакома), Администрацию города в первую очередь.» «Неужели через всю эту грязь, скандалы, ложь человек без профильного образования надеется пробиться к власти?» «Как говорят знающие ее люди, править городом она не хочет, это ей не интересно, больше всего ее привлекают скандалы, в которых она плавает!».

В газете «Авангард» №21 (8522) от 29.03.2017 года тиражом 5000 экз. опубликована статья «Кто из Тындинских депутатов самый ленивый или - чем больше слов - тем меньше дела!» за подписью ФИО5. В данной статье весь текст посвящен ее персоне.

Указанной статьей распространены не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения о якобы реальных фактах, чем нарушены ее неимущественные права.

Не соответствуют действительности сведения, распространенные о ней в следующих фрагментах текста: «Самый ленивый депутат - ФИО1» Гражданка М. решила, что посещать надо те заседания, на которых можно устроить ОЧЕРЕДНУЮ ИСТЕРИКУ». «И ведь тут уже даже в суд не подашь (любимое занятие лентяйки - судиться). Факты на лицо. 2013 г. - из 10 заседаний - 5 посещений. Меньше нет ни у кого», «избранник публично кичится своей позицией, а по факту - не исполняет своих прямых обязанностей, фактически не работает! Подводя итог, можно с уверенностью заявить, что самый ленивый (если брать в расчет количество посещений заседаний Думы, а не количество выкриков с места) депутат Тындинской городской Думы - гражданка ФИО1» «Однако, если взять сухие факты и чистую математику, становится понятно, что работать М.В. не хочет.».

В газете «Авангард» №27 (8528) от 19.04.2017 года тиражом 2 000 экз. опубликована статья «Нужны ли городу такие депутаты?» за подписью ФИО3. В данной статье часть текста посвящена персоне.

В указанной статьей распространены не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения о событиях, якобы произошедших на очередном заседании Тындинской городской Думы 11.02.2016 г., чем нарушены ее неимущественные права.

Не соответствуют действительности сведения, распространенные о ней в следующих фрагментах текста: «Только между героями диснеевского мультфильма и тындинским депутатом гр. М. есть существенная разница. Бурундуки помогают безвозмездно, а тындинский депутат, который якобы «за» народ - его же и доит.» «Проводила его (Митинг) все та же гражданка М., которая с превеликим удовольствием оскорбляла администрацию (в которую, заметьте, так рьяно рвется), партию «Единая Россия» и всех тех горожан, которые за нее не голосуют. Какая ложь только не звучала со сцены. Например, о том, что депутаты партии ЕР на одном из заседаний по публичным слушаниям, на которое пришли тындинцы встали и покинули актовый зал. И даже видео есть, только никому она его так и не показала». «Да какой из этой протестантки вождь?» «Тут проскальзывает какая-то беспринципность. То есть можно вставать и уходить с заседаний, не слушать своих коллег, пренебрегать моральными нормами. И тут же выступать на митинге, разглагольствуя о том, как ужасно поступают другие депутаты, которые якобы уходят чуть ли не полным составом с заседаний». «Хочется закончить статью выражением ФИО7 «Есть люди, в которых живет Бог, есть люди, в которых живет Дьявол, а есть люди, в которых живут только паразиты».

Указанные в статье сведения содержат утвердительную негативную информацию, касающуюся ее, которая указывает на неправильное и неэтичное поведение в общественной и политической жизни, и является отрицательной характеристикой ее личности. Данная информация негативным образом сказывается на ее жизни, незаслуженно дискредитирует ее в глазах общества, унижает честь и достоинство как гражданки РФ и депутата. В связи с чем, ответчиками ей причинены морально-нравственные страдания и переживания.

Просила признать не соответствующими действительности и порочащими ее честь и достоинство опубликованные в газете «Авангард» сведения.

Обязать МУП «Тындинская типография» опубликовать на первой странице газеты «Авангард» в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу опровержение следующего содержания: «11.02.2016 г. в газете «Авангард » в статье «Тындинская котельная в муниципальной собственности», в газете «Авангард» № 9 (8510) от 08.02.2017 г. тиражом 5 000 экз. за подписью ФИО3 в статье «ФИО6 ласт - караван идет», в газете «Авангард» №21 (8522) от 29.03.2017 г. тиражом 5000 экз. в статье «Кто из Тындинских депутатов самый ленивый или - чем больше слов-тем меньше дела!», в газете «Авангард» №27 (8528) от 19.04.2017 г. тиражом 2 000 экз. опубликована статья «Нужны ли городу такие депутаты?» в отношении ФИО1 распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство ФИО1 Указанное установлено решением Тындинского районного суда. В связи с чем, на ответчиков МУП «Тындинская типография» и авторов статей ФИО5 и ФИО3 возложена обязанность компенсировать причиненный ФИО1 моральный вред.»

Взыскать с МУП «Тындинская типография» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 0,01 руб. Взыскать с ФИО5 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб. Взыскать с ФИО3 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.

При рассмотрении дела по существу истец ФИО1 требования уточнила, просила признать не соответствующими действительности и порочащими ее честь и достоинство опубликованные в газете «Авангард» сведения.

Обязать МУП «Тындинская типография» опубликовать на первой странице газеты «Авангард» в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу опровержение следующего содержания: «11.02.2016 г. в газете «Авангард » в статье «Тындинская котельная – в муниципальной собственности», в газете «Авангард» №9 (8510) от 08.02.2017 г. тиражом 5 000 экз. за подписью ФИО3 в статье «ФИО6 ласт - караван идет», в газете «Авангард» №21 (8522) от 29.03.2017 г. тиражом 5000 экз. в статье «Кто из Тындинских депутатов самый ленивый или - чем больше слов-тем меньше дела!», в газете «Авангард» №27 (8528) от 19.04.2017 г. тиражом 2 000 экз. опубликована статья «Нужны ли городу такие депутаты?» в отношении ФИО1 распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство ФИО1 Указанное установлено решением Тындинского районного суда. В связи с чем, на ответчиков МУП «Тындинская типография» и авторов статей ФИО5 и ФИО3 возложена обязанность компенсировать причиненный ФИО1 моральный вред.»

Взыскать с МУП «Тындинская типография» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 0,01 руб. Взыскать с ФИО5 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Взыскать с ФИО3 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО5, был извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела. Просил об отложении судебного заседания. На основании ст.167 ГПК РФ с учетом мнения сторон судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 требования истца не признал, предоставил и огласил письменный отзыв.

Ответчик ФИО3 требования истца не признала, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ФИО4 просила в иске ФИО1 отказать.

В силу ст.67 ГПК РФ доказательства, представленные сторонами, оценены судом каждое в отдельности, а также в их совокупности и признаются допустимыми. Других доказательств, допустимых с точки зрения закона, сторонами в суде не представлено. Ходатайства об оказании судом содействия в сборе и представлении доказательств не заявлено.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, истец ФИО1 является депутатом Тындинской городской Думы.

11.02.2016 года в газете «Авангард» № 9 (8416) за подписью ФИО5 была опубликована статья под названием «Тындинская котельная - в муниципальной собственности».

Так, в данной статье указывается «Стыдно за некоторых представителей народа». «Поэтому перед гостями было вдвойне стыдно за неподобающее и даже неадекватное поведение некоторых наших депутатов. Г-жа ФИО1, например, не стесняясь, позволяла себе откровенное хамство в адрес не только своих коллег, но и в адрес мэра города, глав министерств, железнодорожников, других участников встречи. Разговоры на преступном жаргоне типа «догнать «бабло» или вовсе неуважительно-личностного «Не надо тут бла-бла-бла» не красят любого человека, особенно депутата». «Ну, а когда член депутатского корпуса жалуется на то, что ей не предоставили какие-то документы, которые, как оказалось, лежали в Думе еще с ноября прошлого года...ну это вызывает вопросы (сомнение) в компетентности», «Но надо ли при полном собравшемся зале слушателей и гостей города превращать заседание законодательного органа города в цирк? Нормальный человек ответит - конечно нет. Ненормальный в угоду собственного пиара и возможности в дальнейшем, если что-то пойдет не так, сказать «я же говорила» - пойдет и на это.» «Ну а когда после голосования депутаты встают и, что-то бормоча себе под нос, распихивают коллег…» «За весь прошлый год депутат был на заседаниях всего два раза».

08.02.2016 года в газете «Авангард» №9 (8510) за подписью ФИО3 была опубликована статья «ФИО6 лает - караван идет».

Так, в данной статье указывается «ФИО6 лает - караван идет». «Есть у некоторых депутатов такая традиция - много обещать, а потом напрочь забывать о своих обещаниях. К сожалению, Тында - не исключение. Депутат Тындинской городской Думы ФИО1, которая так рьяно отчитывается о проделанной работе, весьма подходит под такое определение. Пустые обещания, которые, как показывает практика, звучат только из-за голосов на выборах». «Депутат ФИО1... обращалась к тындинцам с лозунгом: «Поднимайте свои попы и идите голосовать за меня!». «А сколько пустых обещаний помочь народу?! Гражданочке остается только посочувствовать, ведь после выборов у нее наступает мгновенная амнезия. Примером тому – 65-летняя пенсионерка, проживающая в поселке Дипкун, Валентина Алексеевна.» «Я ей позвонила, объяснила проблему, она пообещала найти в Тынде батареи, уверила, что все сделает, все исправит.» «Вот так поступают некоторые народные избранники народа – сначала наобещают, а как дело дойдет до выполнения обещаний, банально не отвечают на звонок. «Видимо, выполнять обещания жителям поселков не обязательно... Кто узнает?» И это далеко не первый случай, и, скорее всего, не последний, когда депутат не выполняет своих обещаний.» «На последних публичных слушаниях по изменению Устава города Тынды состоялся очередной бесплатный цирк от ФИО1». «Говорила прежде всего о несуществующих пенсиях в 100 тысяч рублей. Причем, M.B. Сама прекрасно понимала, что суммы она взяла с потолка, но народу это забыть объяснила». «Есть у гражданки М. фетиш – обливание грязью в Интернете всех, кто не за нее. Taм она вместе со своими единомышленниками ежедневно оскорбляет людей (даже если с ними лично не знакома), Администрацию города в первую очередь.» «Неужели через всю эту грязь, скандалы, ложь человек без профильного образования надеется пробиться к власти?» «Как говорят знающие ее люди, править городом она не хочет, это ей не интересно, больше всего ее привлекают скандалы, в которых она плавает!»;

29.03.2017 года в газете «Авангард» №21 (8522) за подписью ФИО5 была опубликована статья «Кто из Тындинских депутатов самый ленивый или - чем больше слов-тем меньше дела!».

Так, в данной статье указывается «Самый ленивый депутат - ФИО1» Гражданка М. решила, что посещать надо те заседания, на которых можно устроить ОЧЕРЕДНУЮ ИСТЕРИКУ». «И ведь тут уже даже в суд не подашь (любимое занятие лентяйки - судиться). Факты на лицо. 2013 г. - из 10 заседаний - 5 посещений. Меньше нет ни у кого», «избранник публично кичится своей позицией, а по факту - не исполняет своих прямых обязанностей, фактически не работает! Подводя итог, можно с уверенностью заявить, что самый ленивый (если брать в расчет количество посещений заседаний Думы, а не количество выкриков с места) депутат Тындинской городской Думы - гражданка ФИО1» «Однако, если взять сухие факты и чистую математику, становится понятно, что работать М.В. не хочет.».

19.04.2017 года в газете «Авангард» №27 (8528) за подписью ФИО3 была опубликована статья «Нужны ли городу такие депутаты?».

Так, в данной статье указывается «Только между героями диснеевского мультфильма и тындинским депутатом гр. М есть существенная разница. Бурундуки помогают безвозмездно, а тындинский депутат, который якобы «за» народ - его же и доит.» «Проводила его (Митинг) все та же гражданка М, которая с превеликим удовольствием оскорбляла администрацию (в которую, заметьте, так рьяно рвется), партию «Единая Россия» и всех тех горожан, которые за нее не голосуют. Какая ложь только не звучала со сцены. Например, о том, что депутаты партии ЕР на одном из заседаний по публичным слушаниям, на которое пришли тындинцы встали и покинули актовый зал. И даже видео есть, только никому она его так и не показала». «Да какой из этой протестантки вождь?» «Тут проскальзывает какая-то беспринципность. То есть можно вставать и уходить с заседаний, не слушать своих коллег, пренебрегать моральными нормами. И тут же выступать на митинге, разглагольствуя о том, как ужасно поступают другие депутаты, которые якобы уходят чуть ли не полным составом с заседаний». «Хочется закончить статью выражением ФИО7 «Есть люди, в которых живет Бог, есть люди, в которых живет Дьявол, а есть люди, в которых живут только паразиты».

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому гражданину свободу слова и мысли, никто не может быть принужден к выражению своих мнений или отказу от них, каждый человек имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. При этом, осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из данных конституционных положений следует, что должно обеспечиваться равновесие между правом человека, юридического лица на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, свободой слова, массовой информации, правом свободно получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом

При разрешении споров о защите нематериальных благ необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в постановлениях от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» и от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

На основании ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с ч.5 ст. 152 ГК РФ – гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Статья 15 Конституции Российской Федерации установила, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, каковым является Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являются составной частью ее правовой системы.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней").

Поэтому применение названной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации").

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Требование о доказывании оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного статьей 10 Конвенции.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При этом предметом оспаривания путем предъявления иска о защите чести, достоинства и деловой репутации физического лица могут являться только утверждения о фактах, которые умаляют его деловую репутацию и которые возможно проверить на соответствие действительности.

От указанных сведений необходимо отличать оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно пункту 9 Постановления истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2010 года «О практике применения судами закона РФ «О средствах массовой информации», выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и или представителей редакции СМИ к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части, в зависимости от региона распространения данного СМИ.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения истца в суд с данным иском явились высказывания о ней в статьях «Тындинская котельная - в муниципальной собственности», «ФИО6 лает - караван идет», «Кто из Тындинских депутатов самый ленивый или - чем больше слов-тем меньше дела!», «Нужны ли городу такие депутаты?», опубликованных в газете «Авангард», которые, по ее мнению, не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Проанализировав содержание каждой статьи, общую смысловую нагрузку оспариваемых фрагментов и статьи в целом, суд полагает, что вышеуказанные сведения нельзя трактовать как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку, действительно, являются субъективной оценкой, оценочным суждением и мнением, выражающими убеждения ответчика относительно поведения и деятельности истца. Выражения, опосредованно несущие негативную информацию об истце не имеют оскорбительного характера.

При этом содержание и общий контекст оспариваемой истцом информации указывают на субъективно-оценочный характер спорных высказываний, носят характер мнения, содержащего в себе видение ситуации относительно действий истца как должностного лица – депутата Тындинской городской Думы, которое в соответствии с Конституцией Российской Федерации включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Россией.

Утверждение как лингвистическая категория не тождественна утверждению о факте как юридической (правовой) категории, поскольку последняя четко идентифицируется с точки зрения возможности доказывания, в то время, как утвердительная форма высказывания возможна как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения, оценки, изложенных их носителем.

Этим и различаются имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов каждого ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, независимо от того, в какой форме сообщены и те, и другие.

Согласно Постановлению Европейского суда по правам человека от 23.10.2008 года достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения невозможно исполнить, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права, защищаемого ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Разногласия во мнениях граждан по оценке своих поступков и поступков иных лиц не подпадает под понятие "распространение порочащих (т.е. не соответствующих действительности) сведений".

Таким образом, сведения, изложенные в статьях о возможно совершенных истцом действиях имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица, описывающего события, о характере поведения истца при излагаемых автором статьи событиях, в связи с чем, оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности.

Следует также отметить, что публичными фигурами являются те лица, которые занимают государственную должность и (или) пользуются государственными ресурсами, а также все те, кто играет определенную роль в общественной жизни, будь то в области политики, экономики, искусства, социальной сфере, спорте или в любой иной области. Соответственно, данная категория людей может быть подвергнута критике в отношении того, как они ведут свою деятельность.

В этой связи в отношении депутата ФИО1, как публичной фигуры, границы критики могут быть шире, чем в отношении частного лица, поскольку, занимаясь публичной политической и общественной деятельностью, она соглашается с неизбежностью тщательного наблюдения за каждым своим словом и поступком со стороны большей части общества а, следовательно, должна проявлять большую степень терпимости к каким-либо критическим высказываниям в свой адрес. Поэтому ссылка истца на то, что распространенные ответчиком сведения носят порочащий характер, дискредитируют его как депутата в глазах общественности суд не может принять во внимание, поскольку занимаемая истцом должность, его деятельность по исполнению должностных обязанностей оправданно вызывает общественный интерес, и соответственно, может подвергаться критике.

При этом отрицательное суждение о каком-либо событии, связанном с трудовой или общественной деятельностью истца, характере и методах осуществления функции является одним из проявлений свободы слова и мысли и не свидетельствует о намерении распространить порочащие сведения, что является обязательным обстоятельством для применения ст. 152 ГК РФ.

Согласно решению Европейского суда по правам человека от 8 июля 1986 г. "Лингенс против Австрии" (опубл. в Series A-103) "пределы допустимой критики в отношении политиков как таковых шире, чем в отношении частного лица. В отличие от последнего первый должен проявлять и большую степень терпимости к пристальному вниманию журналистов и всего общества к каждому его слову и действию". Аналогичные положения содержатся в решениях Суда по делам: от 23 мая 1991 г. "Обершлик против Австрии" (опубл. в Series A-204), от 23 апреля 1992 г. "Кастеллс против Испании" (опубл. в Series A-236), от 1 июля 1997 г. "Обершлик против Австрии" (N 2) (опубл. в Reports 1997-IV) // Европейский суд по правам человека.

Допрошенные судом свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, просмотренный видеоматериал не сообщили суду о распространении ответчиками порочащих сведений в отношении истца.

Проверяя доводы истца, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежит удовлетворению.

Судом по ходатайству истца была назначена лингвистическая экспертиза, согласно заключению которой, в оспариваемых статьях содержится негативная информация о ФИО1, выраженная в форме утверждения, оценочного суждения, мнения, предположения.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч.2, 3 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное суду заключение эксперта ФИО12 от 02.02.2018 года № 923/7-2 судом во внимание как доказательство не принимается, поскольку исследованный в заключении материал и общая смысловая направленность оспариваемых в исковом заявлении фраз, относятся к категории оценочных суждений, мнений, убеждений, которые не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Более того, поставленный эксперту первый вопрос о том, содержат ли представленные на исследование фрагменты текста негативные, порочащие честь достоинство гражданина и депутата сведения о конкретном лице - ФИО1 оставлен экспертом без разрешения.

Кроме того, частично содержащаяся негативная информация в отношении ФИО1 в первых трех публикациях, по мнению эксперта, носит форму утверждения, оценочного суждения, мнения, предположения, но, по мнению суда, не является порочащей. В статье «Нужны ли городу такие депутаты?» за подписью ФИО3, «Авангард» №27 (8528) от 19.04.2017 года эксперт усмотрел указание на фамилию истца - ФИО1 Однако, вопреки заключению эксперта, текст указанной статьи не содержит указание на фамилию истца с указанием «гр. М.», эксперт же выйдя за рамки экспертной инициативы усмотрел указание на истца.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности юридически доказанных обстоятельств и исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В силу ст.103 ч.2 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, следовательно, расходы за проведение лингвистической экспертизы в сумме 56 599,48 рублей подлежат взысканию с истца в пользу учреждения, проводившего экспертизу Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Других доказательств сторонами не представлено, а суд на основании ст. 195 ч.2 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «Тындинская типография», ФИО5, ФИО3 о признании публикаций не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, обязании опубликовать опровержение, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы за проведение лингвистической экспертизы в сумме 56599 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья В.А. Меринов

Мотивированное решение вынесено судом 23 мая 2018 года.