Решение № 2-167/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-167/2025

Дело № 2-167/2025г.

73RS0014-02-2025-000049-98

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 09 июня 2025 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой Л.И.,

при секретаре Сехно Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, в котором указала, что 19.10.2024 года около 18 часов 10 минут в районе дома № 19 на ш. Энтузиастов в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трёх транспортных средств, в результате которого автомобилю AUDI А3 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем Skoda Octavia, с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является сам водитель. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность истца - в АО «Тинькофф Страхование», куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается актами о страховом случае и соответствующими платёжными поручениями, приложенными к исковому заявлению. Полагая, что указанной суммы для восстановления автомобиля недостаточно, истец обратился к независимому эксперту ООО «Новый Дом», по заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта, без учёта износа, составляет 1 507 110 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 разницу между стоимостью восстановительного ремонта и суммой, выплаченной страховой компанией, в размере 1 107 110 руб.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско- правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг. К должнику, своевременно не исполнившему обязательство, возложенное на него судебным решением, или незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства могут быть применены санкции, в том числе, в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьёй 395 ГК РФ. Ответчик узнал о неосновательном сбережении денежных средств в момент получения копии искового заявления с экспертным заключением и реквизитами для перечисления денежных средств на счёт истца, путём почтовой корреспонденции. В связи с этим полагает, что неустойка подлежит исчислению с 28.02.2025 года, при этом, учитывая то, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК). Таким образом, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 28.02.2025 года по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму долга в размере 1 107 110 руб.

Истец указывает, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие, привело её к нервным переживаниям, дополнительным финансовым расходам, ввиду невозможности использовать принадлежащее ей повреждённое транспортное средство, которое являлось, в том числе, и источником дохода истца, что привело к возникновению страданий, относящихся к душевному неблагополучию, которые она оценивает в качестве компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и просит взыскать с ответчика.

Кроме этого, просит взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы 15 000 руб., по оплате юридических услуг – 50 000 руб., по возврату государственной пошлины 26 071 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом. Её представитель в суде ФИО4 поддержав иск, привёл аналогичные доводы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Возражений по иску не представлено.

3-го лицо АО «Т-Страхование» своего представителя в суд не направило, извещены надлежащим образом.

Стороны, извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке заочного производства, поскольку они в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела. Тем самым суд считает, что стороны отказались от реализации предоставленных им законом процессуальных прав на непосредственное участие в разбирательстве дела. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе и право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В связи с неявкой ответчика дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации- правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ч.1 ГПК РФ.)

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей. Письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, заслушав доводы представителя истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. Согласно статьи 3 указанного Федерального закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ), Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона): страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 данного Закона специальным порядком расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов, подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года 755-П (далее Единая Методика № 755-П).

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014 N 223-ФЗ, в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 19.10.2024 года около 18 часов 10 минут в районе дома № 19 на шоссе Энтузиастов в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трёх транспортных средств, в результате которого автомобилю AUDI А3 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. ФИО2 при даче объяснений после ДТП признал свою вину в ДТП в полном объёме.

Постановлением от 19.10.2024 года, вынесенным инспектором 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, хотя было и отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием административного правонарушения в действиях водителей ФИО2, ФИО1 и ФИО5 Однако, в постановлении указано, что 19.10.2024 года около 18 часов 10 минут в г. Москве, водитель ФИО2 управляя автомашиной Skoda Octavia, с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на стоящее транспортное средство- AUDI А3 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему истцу, после чего от удара автомобиль AUDI А3 с государственным регистрационным знаком № столкнулся с ещё одним автомобилем.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО, что подтверждается полисом ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО, что подтверждается полисом ОСАГО серия ХХХ №.

Как установлено в суде, 29.10.02024 года ФИО3 обратилась в АО «Т- Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту повреждения автомобиля марки AUDI А3 с государственным регистрационным знаком №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.10.2024 года.

К заявлению были приложены банковские реквизиты для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, т.е. в денежной форме.

Признав данный случай страховым, учитывая, отсутствие спора о виновности в ДТП, как видно из материалов дела, в этот же день, между АО «Т- Страхование» и истцом было заключено соглашение, согласно которому Общество и заявитель договорились осуществить страховое возмещение, в связи с наступлением страхового случая, путём перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт заявителя, а также расчёт страхового возмещения осуществляется с учётом износа комплектующих изделий, что не противоречит пункту 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, где установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе, и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»). Платёжным поручением № 876008 от 29.10.2024 года истцу было перечислена денежная сумма в размере 400 000 руб. (л.д. 112).

Полагая, что указанной суммы для восстановления автомобиля недостаточно, истец обратилась к независимому эксперту ООО «Новый Дом», по заключению которого от 15.11.2024 года № 270Э/2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта, без учёта износа, была определена в размере 1 507 110 руб. Возражений от ответчика по данной оценке, как и ходатайства о назначении судебной авто- технической экспертизы, в суд не поступило.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение ООО «Новый Дом» от 15.11.2024 года № 270Э/2024 изготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, состоящим в государственном реестре экспертов- техников. Экспертом использованы все исходные данные (доказательства, представленные стороной истца, фотоматериалы по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации. Тщательно изучены повреждения ТС и произведён анализ являются ли они результатом конкретного ДТП, определена рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа в соответствии с Методическими рекомендациями.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, объяснениями истца, объяснениями ответчика, схемой ДТП подтверждается, что ДТП произошло по причине нарушения ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность водителя ФИО2, в суде не оспаривалась, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы не заявлено.

В силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 63 постановления от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ и потерпевшим, в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой, и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведённых положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объёме возместить причинённый потерпевшему вред, в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке форме и размере, определяемых Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причинённый им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

С учётом превышения действительной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства надлежащего страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчика ФИО2 разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых деталей и узлов и выплаченным страховым возмещением.

Таким образом, учитывая, что ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба транспортному средству истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа, определённого экспертным заключением ООО «Новый Дом» от 15.11.2024 года № 270Э/2024 - 1 507 110 руб. и размером выплаченного страхового возмещения (с учётом износа 400 000 руб.), что составляет 1 107 110 руб. (1 507 110 руб. – 400 000 руб.), по данному размеру ущерба ответчиком возражений в суд не представлено.

Истцом ФИО1 заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.02.2025 года по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму долга в размере 1 107 110 руб.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за период, предшествующий вынесению данного решения, этот период, а именно с 28.02.2025 года по день вступления в законную силу решения суда, подлежит исключению из расчёта. Следовательно, требования в этой части подлежат частичному удовлетворению, начиная со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения решения суда.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. В данном случае, требования истца носят имущественный характер, на которые действия указанной выше статьи не распространяются.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесённых расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела видно, что за составление отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта № 270Э/2024 от 15.11.2024 года, составленного ООО «Новый Дом», истцом было оплачено 15 000 руб. (убытки), что подтверждается квитанцией об оплате от 07.12.2024 года. Следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

При подаче иска ФИО1 была оплачена государственная пошлина в сумме 26 100 руб., что также подтверждается квитанцией об оплате от 27.02.2025 года. Следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в указанном выше размере.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01. 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

При определении размера возмещения судебных расходов, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0 согласно которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что 06.02.2025 года истцом за оказание юридических услуг по договору от 06.02.2025 года с ООО «Новый Дом» было оплачено 50 000 руб.

Таким образом, суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесённые истцом расходы, приняв во внимание, что иск удовлетворён частично, а также конкретные обстоятельства, характер и сложность рассматриваемого дела, и вышеприведенную правовую позицию, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, а именно в сумме 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) разницу между страховой выплатой и действительной стоимостью восстановительного ремонта, причинённого дорожно-транспортным происшествием 19.10.2024 года в размере- 1 107 110 руб., расходы на проведение экспертной оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 071 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения решения суда, начисляемых на сумму долга в размере 1 107 110 руб.

Требования, в части взыскания морального вреда в размере 50 000 руб. и в части превышающий размер взысканных расходов по оплате юридических услуг, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья : Л.И. Зотова

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2025 года