Апелляционное определение № 02-4000/2025 33-10606/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 02-4000/2025

УИД 50RS0035-01-2025-005509-11

Судья: фио

гр. дело № 33-10606/2026

гр. дело в суде 1 инст. № 2-4000/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Егоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, опекуна несовершеннолетнего ответчика фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 ноября 2025 года, которым постановлено:

адрес «ТБанк» к ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 в пользу адрес задолженность по договору кредитной карты в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскание задолженности производить в пределах стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества после смерти фио.

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 24.06.2018 между истцом и фио был заключён договор кредитной карты № ..., в силу условий договора банк предоставил денежные средства фио Платежи в счёт погашения задолженности по кредиту производились фио с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. У должника фио образовалась просроченная задолженность в размере сумма Ответчику было направлено письмо с требованием о погашении задолженности, однако данное требование им не исполнено. фио умер 26.09.2024. В связи с изложенным истец просит взыскать с наследников фио образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере сумма

24.11.2025 Замоскворецким районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ФИО1, опекун несовершеннолетнего ответчика фио

В судебное заседание судебной коллегии опекун несовершеннолетнего ответчика фио - ФИО1 явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель адрес в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав законного представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61).

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что 24 июня 2018 г. между истцом и фио был заключён договор кредитной карты № ..., в силу условий договора банк предоставил денежные средства фио

Платежи в счёт погашения задолженности по кредиту производились фио с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. У должника фио образовалась просроченная задолженность.

Заемщику было направлено письмо с требованием о погашении задолженности, однако данное требование им не исполнено.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом заявлением истца о предоставлении кредитной карты, индивидуальными условиями, Общими условиями обслуживания адрес, выпиской по счету фио

Согласно свидетельству о смерти <...> от 27 сентября 2024 г., фио умер 26 сентября 2024 года.

Согласно ответу нотариуса фио, наследником, принявшим наследство после смерти фио, является ФИО2 в лице законного представителя ФИО1

Согласно расчёту банка, у должника образовалась просроченная задолженность в размере сумма, из которых: основной долг – сумма, проценты по кредиту сумма; штрафы и комиссии – сумма Представленный расчёт задолженности основан на условиях кредитного договора, признан судом правильным, ответчиком не оспорен.

Разрешая спор по существу, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчика (наследника заемщика) задолженность по кредитному договору в заявленном размере, отметив, что размер задолженности ограничен пределами стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества после смерти фио

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не приостановил производство по делу до рассмотрения заявлений ФИО1 об оспаривании нотариальный действий, не влечет за собой отмену решения суда.

В силу абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Положение абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из вышеназванной правовой нормы следует, что в случае невозможности рассмотрения данного спора до разрешения другого дела суд обязан приостановить производство по делу.

Между тем, процессуальной обязанности у суда приостановить производство по настоящему делу, исходя из характера спорных правоотношений, вопреки доводам апелляционной жалобы не имелось, как и не имеется у суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ФИО2 является несовершеннолетним ребенком, не являются основанием к отмене или изменению решения суда.

При этом, судебная коллегия учитывает, что стоимость наследственного имущества, принятого ответчиком больше суммы кредитной задолженности наследодателя, в связи с чем, задолженность по кредитному договору взыскана в пределах стоимости наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), иного стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ суд правильно определил, что несовершеннолетний ФИО2, в лице законного представителя матери ФИО1, как наследник после смерти фио, должны нести гражданско-правовую материальную ответственность по долгам наследодателя в пределах принятого наследственного имущества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.04.2026 г.