Апелляционное определение № 33-1131/2026 от 17 февраля 2026 г.

УИД 29RS0024-01-2025-001684-81

Судья Дмитриев В.А.

№ 2-1323/2025

18 февраля 2026 г.

Докладчик Ферина Л.Г.

№ 33-1131/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Волынской Н.В.,

судей Фериной Л.Г., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных издержек,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 18 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником дачи, расположенной по адресу: <данные изъяты>. 06 октября 2024 г. в 14 час. 10 мин. произошел пожар постройки, виновным лицом в пожаре является соседка смежного участка ФИО2 С учетом уменьшения исковых требований, обусловленным проведением судебной экспертизой, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 126 848 рублей, судебные издержки по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных издержек удовлетворил.

Взыскал в пользу ФИО1 с ФИО2 материальный ущерб в размере 126 848 руб., судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 805 руб. 44 коп.

С данным решением не согласилась ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не дал оценку действиям истца, который не обеспечил пожарную безопасность своего имущества. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств вынесенного ФИО1 предостережения о несоблюдении обязательных требований в отношении хозяйственной постройки, прилегающей к земельному участку ответчика. Таким образом, суд не оценил довод ответчика о грубой неосторожности истца, содействовавшего в причинении ущерба своему имуществу. Полагает, что при расчете ущерба за основу надо принимать сумму 102 088 руб. (без учета НДС 20%). Ссылается на непредставление истцом документов о праве собственности на пострадавшее во время пожара движимое имущество, фотографиями с места пожара повреждение сварочного аппарата, триммера электрического и переднего бампера автомобиля не подтверждено, экспертизой данные обстоятельства также не установлены. Считает, что суд неправомерно признал действия ответчика недобросовестными, что лишает его права на дальнейшую защиту своих интересов путем предоставления письменных доказательств. Отмечает, что исковые требования при предъявлении иска были необоснованно завышены истцом, допустившим злоупотребление правом, в связи с чем возложение на ответчика судебных расходов в полном объеме необоснованно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца ФИО1 – ФИО3, ответчик ФИО2, другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 34, ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в возложении обязанности на субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес>, а ответчик ФИО2 - <адрес> расположенных по адресу: <адрес> Вышеуказанные участки являются смежными.

Постановлением дознавателя ОНДиПР Приморского и Холмогорского районов УНДиПР ГУ МЧС России по Архангельской области от 10 октября 2024 г. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по факту пожара, произошедшего 06 октября 2024 г. в хозяйственной постройке, расположенной по адресу: <адрес>

Из вышеуказанного постановления следует, что 06 октября 2024 г. в 14 час. 10 мин. произошел пожар в хозяйственной постройке, по адресу: <адрес>

В результате пожара хозяйственная постройка на <адрес> полностью уничтожена огнем. Хозяйственная постройка на <адрес> частично повреждена огнем. Хозяйственная постройка на <адрес> принадлежит ФИО2 Со слов ФИО4 следует, что материальный ущерб ему причинен в размере 200 000 руб., хозяйственные постройки, имущество не застраховано.

Проверкой установлено, что объектом пожара является строение хозяйственной постройки, строение каркасное, дощатого исполнения. Крыша металлопрофиль по деревянной обрешетке. Отопление отсутствует. Строение хозяйственной постройки не электрифицировано.

Из донесения о пожаре начальника караула следует, что на момент прибытия, происходит горение по всей площади хозяйственной постройки, присутствовала угроза распространения на рядом стоящие постройки.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что объектом пожара является здание хозяйственной постройки, расположенного по адресу: <адрес>. Строение каркасное, дощатого исполнения, строение одноэтажное, крыша металлопрофиль по деревянной обрешетке, отопление отсутствует, строение хозяйственной постройки не электрифицировано. С южной стороны дачного участка располагается строение хозяйственной постройки. На момент осмотра строения хозяйственной постройки полностью уничтожено огнем по всей площади. Так же с южной стороны от хозяйственной постройки наблюдается <адрес> На момент осмотра стена хозяйственной постройки № 2 с северной стороны имеет частичные повреждения от огня, в виде обугливания бруса на глубину 7 мм. Крыша хозяйственной постройки с северной стороны на момент осмотра частично разобрана в ходе тушения пожара. На момент осмотра в помещении хозяйственной постройки имеют следы повреждения от огня в виде затопления водой.

Из объяснений ФИО2 следует, что ей принадлежит дачный участок в <адрес>. На данном участке расположен дачный дом, хозяйственная постройка, баня. 05 октября 2024 г. примерно в 16 часов она сжигала гнилые дрова в металлической бочке. После того как все прогорело, закрыла бочку крышкой. 06 октября 2024 г. в 12 час. она пересыпала золу в пластиковую бочку, расположенную в хозяйственной постройке, с левой стороны от входного проема. После чего находилась в дачном доме. Примерно в 14 час. она вышла на улицу и услышала треск со стороны хозяйственной постройки. После чего увидела дым из-под крыши хозяйственной постройки. Считает, что пожар произошел из-за неостывшей золы. Вину в произошедшем пожаре осознает.

Из протокола дознавателя ОНДиПР Приморского и Холмогорского районов УНДиПР ГУ МЧС России по Архангельской области об административном правонарушении от 12 декабря 2024 г. № 139 составленного в отношении ФИО2 следует, что в ходе проверки по факту пожара произошедшего 06 октября 2024 г. установлено, что ФИО2 06 октября 2024 г. являясь лицом, обязанным соблюдать требования пожарной безопасности и несущим ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности в соответствии со ст. 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», нарушила требования пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 6, 6.1 и 7 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно: с 12 час. 00 мин. до 14 час. 10 мин. 06 октября 2024 г. при удалении золы и шлака с места сжигания дров, зола не была залита водой, а также не удалена в специально отведенное для нее место, что привело к возникновению пожара, чем нарушила требования абз. 3 п. 81 Правил противопожарного режима, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1479. Несоблюдение требований пожарной безопасности привело к возникновению пожара, а также к повреждению чужого имущества, принадлежащему ФИО1

Вступившим в законную силу постановлением начальника ОНДиПР Приморского и Холмогорского районов УНДиПР ГУ МЧС России по Архангельской области от 17 декабря 2024 г. № 117 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В соответствии с заключением ИП ФИО5 стоимость имущества, поврежденного в результате пожара, а именно: сварочного аппарата Nordika, триммера электрического Get-600, переднего бампера от автомобиля хендай составляет в общей сумме 12 434 руб., стоимость восстановительного ремонта пострадавшей постройки – 148817 руб.

В связи с возникшим спором о размере ущерба в части повреждений хозяйственной постройки судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «АрхОблЭкспертиза» от 21 октября 2025 г. № 131/25-СД стоимость восстановительного ремонта хозяйственной постройки, поврежденной в результате пожара 06 октября 2024 г., расположенной в <адрес> на земельном участке 201 составляет 114 414 руб. (с учетом общей системы налогообложения) и 102 088 руб. (с учетом упрощенной системы налогообложения).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик, являясь собственником земельного участка, на котором расположена хозяйственная постройка, должна была предпринимать необходимые и достаточные меры к тому, чтобы осуществлять надлежащий контроль за своей собственностью, а именно не допускать нахождение тлеющей золы, шлака, не залитых водой, в пластиковой емкости в деревянной хозяйственной постройке, возложил на нее имущественную ответственность за причиненный истцу в результате пожара ущерб.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходил из доказанности повреждения в результате пожара и принадлежности истцу имущества: сварочного аппарата Nordika, триммера электрического Get-600, переднего бампера от автомобиля хендай, принял в качестве доказательства его стоимости заключение ИП ФИО5 Стоимость восстановительного ремонта хозяйственной постройки суд определил на основании заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «АрхОблЭкспертиза».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, не нуждающуюся в дополнительной правовой аргументации. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях истца в связи с расположением хозяйственной постройки на расстоянии менее 1 метра от границы участка ответчика, поскольку представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается факт вины ответчика в возникновении пожара (вследствие ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества – оставление тлеющей золы, шлака в хозяйственной постройке), при этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что само по себе расположение хозяйственной постройки истца каким-то образом повлияло на возникновение и (или) распространение пожара, то есть ответчиком не доказано наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и увеличением размера ущерба.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 18 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2026 г.

Председательствующий Н.В. Волынская

Судьи Л.Г. Ферина

С.В. Эпп