Решение № 2-534/2019 2-534/2019~М-471/2019 М-471/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-534/2019

Дело № 2-534/2019(43RS0034-01-2019-000739-97)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года г.Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины. В обоснование своих требований указывают, что между ООО КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» (далее- Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор от 20.06.2013 №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 178 688 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой ежемесячно 27,94%, а ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно выписке по счету, Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчик погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по погашению кредита. 25.12.2017 Банк и НАО «ПАО» заключили договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым права требования Банка по кредитным договорам, заключенным с клиентами – заемщиками, указанными в Реестре Заемщиков, составленном по форме Приложений №1 к договору, в том числе право требования по кредитному договору от 20.06.2013 года № было передано НАО «ПКБ». Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по указанному кредитному договору сумму основного долга в размере 63 472,32 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 104,17 руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя НАО «ПКБ».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

В адрес ответчика было направлено извещение о месте и времени судебного заседания, по месту регистрации заказной корреспонденцией, которое вернулось в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Принимая во внимание изложенное, в силу ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора;

Согласно статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 2); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (абзац первый пункта 4);

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Согласно требованиям статей 809 и 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. В соответствии с пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Из материалов дела следует, что 20.06.2013 года между ООО КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 178 688 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой ежемесячно 27,94%. Факт перечисления Банком ответчику денежных средств по кредиту подтверждается выпиской по лицевому счету №, открытому на имя ФИО1 Выпиской по счету подтверждается, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату денежных средств, допуская нарушение сроков возврата, в связи с чем образовалась задолженность по уплате кредита, процентов, в том числе основного долга в размере 63 472,32 руб. 25.12.2017 года ООО КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» и НАО «ПКБ» заключили договор уступки прав (требований) № в отношении кредитных договоров, перечисленных в Реестре, который прилагается к настоящему дополнительному соглашению в качестве Приложения №1. В выписке из Приложения №1 к договору уступки прав (требований) от 25.12.2017 № указано, что в соответствии с условиями договора уступки прав (требований) от 25.12.2017 № ООО КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» передает, а НАО «ПКБ» принимает права (требования) по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору от 20.06.2013 №, заключенному с ФИО1, на общую сумму 903 536,18 руб., в том числе: сумма основного долга- 168 389,91 руб.; сумма процентов по договору – 118 195,54 руб.; сумма штрафных санкций – 643 950,73 руб. Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами ГК РФ.В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.Возможность передачи права требования по договору была предусмотрена без каких-либо ограничений условиями кредитного договора, должник на такое условие был согласен, что подтверждается подписанным сторонами кредитным договором.Договор уступки права требования от 25.12.2017 №, заключенный между НАО «ПКБ» и ООО КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» не оспорен и не признан судом в установленном законом порядке недействительным. 08.02.2018 ответчику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав (требования), в том числе и требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, которые им не исполнены. На основании вышеизложенного НАО «ПКБ» вправе требовать от ответчика исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора от 20.06.2013 года № в полном объеме. 24.08.2018 года мировым судьей судебного участка №40 Слободского судебного района Кировской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «ПКБ задолженности по кредитному договору от 20.06.2013 №. 12.12.2018 года судебный приказ был отменен по заявлению взыскателя.Доказательств, свидетельствующих о возврате истцу суммы займа в установленный договором срок, ответчиком в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.Расчет задолженности не оспорен ответчиком, соответствует условиям договора, поэтому принимается судом в качестве доказательства наличия у последнего задолженности по кредитному договору размере 63 472,32 рублей. Принимая во внимание изложенного, иск НАО «ПКБ» подлежит удовлетворению в полном объеме. На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу НАО «ПКБ» в возмещение расходов по уплате госпошлины следует взыскать 2 104,17 руб.Руководствуясь статьями 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору от 20.06.2013 года № сумму основного долга в размере 63 472 рублей 32 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2 104 рублей 17 копеек, а всего 65 576 (шестьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 49 копеек.

Ответчик вправе подать в Слободской районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Слободской районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.И.Колодкин