Решение № 2-2262/2019 2-2262/2019~М-1503/2019 М-1503/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-2262/2019

Дело № 2-2262/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 5 августа 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Г.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Л.Г.В. с учётом уточнения обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк») о признании недействительным (ничтожным) подключения к программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика, применении последствий недействительности сделки в части безакцептного списания платы за подключение к программе добровольного страхования в размере 3 220 рублей, комиссии за подключение к программе в размере 6 968 рублей 22 копеек и НДС за названные операции в размере 1 254 рублей 28 копеек, взыскании неосновательного обогащения в размере 11 443 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8 апреля 2016 года по 5 августа 2019 года в размере 3 183 рублей 36 копеек, неустойки за отказ от устранения недостатков оказанной услуги за период с 8 июля 2016 года по 5 августа 2019 года в размере 11 443 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указала на то, что 8 апреля 2016 года между сторонами заключен договор потребительского кредита, по условиям которого ответчик предоставил ей кредит на сумму 115 000 рублей на срок 60 месяцев. Одновременно с кредитом произошло подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика на условиях ограниченного покрытия (ввиду наличия инвалидности первой группы бессрочно). Заявление на подключение к программе страхования подписала в связи со словами сотрудника банка о необходимости такой услуги, с условиями участия в программе страхования не была ознакомлена, условия страхования на руки не выдавались как и страховой полис. Ответчик не предоставил необходимую информацию об услуги, информация о цене услуги отсутствует в графике платежей и иных документах. Условия кредитного договора, на основании которых ответчикам списана плата за подключение к услуге страхования, являются ничтожными в силу закона, поскольку противоречат законодательству и ущемляют права потребителя, взимание такой комиссии платы законом не предусмотрено. Обязанность по уплате страховой премии также возложена на банк, как и НДС, поскольку он является страхователем (л.д. 5-8, 53-56, 70-76).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 69, 78, 81).

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 66), в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по основаниям, в нём изложенным.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 21-22), в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 31-38).

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в том числе о первом судебном заседании, об уважительности причин неявки суду не сообщил (л.д. 26, 29, 30, 77, 79).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что 8 апреля 2016 года между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и Л.Г.В. (заёмщик) в порядке, предусмотренном ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого кредитор предоставляет заёмщику кредит в размере 126 443 рублей на срок 60 месяцев под 26,45% годовых на цели личного потребления, а заёмщик обязуется возвращать полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 9-13).

Кроме того, истец 8 апреля 2016 года подписала заявление на страхование по добровольному страхованию жизни и здоровья заемщика №, согласно которому выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просила ПАО «Сбербанк» заключить в её отношении договор страхования по добровольному страхованию жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и «Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика», на срок 60 месяцев, со страховой суммой 115 000 рублей (является постоянной в течении срока действия договора страхования), выразила согласие оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 11 442 рублей 50 копеек за весь срок действия договора страхования (л.д. 14-15).

В тот же день ответчик по поручению истца списал с её банковского счёта плату за подключение к программе добровольного страхования в размере 11 442 рублей 50 копеек, что подтверждается подписанным истцом мемориальным ордером от 8 апреля 2016 года №, выпиской по счёту (л.д. 47, 48).

Свои обязательства по подключению истца к программе страхования ответчик исполнил, оплатил за истца страховую премию в полном объеме, согласно выписке из реестра застрахованных лиц истец является застрахованным лицом с 8 апреля 2016 года по 7 апреля 2021 года, срок страхования составляет 60 месяцев, страховая сумма – 115 000 рублей (л.д. 39-42).

Разрешая спор, суд исходит из того, что истец добровольно по своему усмотрению приобрела у ответчика дополнительную услугу по подключению к программе страхования, плата за подключение к программе страхования списана банком по поручению самой Л.Г.В., услуга по страхованию фактически оказана ответчиком, истец застрахована по выбранным им рискам, в связи с чем каких-либо оснований для признания недействительным (ничтожным) подключения к программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика, а также удовлетворения производных требований о применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных за подключение к программе страхования денежных средств в размере 11 443 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки не имеется.

Доводы истца об обусловленности кредита подключением к программе страхования отклоняются судом.

Так, контекстный анализ содержания договора потребительского кредита не выявил условий, свидетельствующих о понуждении кредитором заемщика заключить договор личного страхования.

Истец в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора потребительского кредита она была лишена возможности отказаться от присоединения к программе страхования и заключить договор потребительского кредита без получения данной услуги, в частности, путём отказа от подписания заявления на страхование, отсутствуют доказательства обращения истца в банк с предложением заключить договор потребительского кредита без страхования, отказа банка на такое предложение.

До истца доведена информация о размере платы за подключение к программе страхования в заявлении на страхование, истец с данным размером согласилась, подписав заявление, в мемориальном ордере поручила произвести оплату за подключение к программе страхования в конкретной сумме.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в момент подключения к программе страхования истец располагала полной информацией о предоставленной услуге по страхованию, в том числе её стоимости, могла сравнить стоимость предложенной услуги и рыночное предложение аналогичных услуг, решение о страховании приняла добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, на выбранных ею условиях, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вопреки утверждению истца, она ознакомлена с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и согласилась с ними, ей разъяснено, что участие в программе страхования является добровольным и отказ от участия в программе не повлечёт отказ в предоставлении банковских услуг, о чём свидетельствует собственноручная подпись истца в заявлении на страхование.

Кроме того, п. 4.1 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика установлено, что участие клиента в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение в программе страхования, производится Банком в случае отказа физического лица от страхования в следующих случаях: подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления на участие в программе страхования; подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты подачи заявления на участие в программе страхования в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен. При этом осуществляется возврат физическому лицу денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе страхования (л.д. 43-45).

Таким образом, истец имела ничем не ограниченную возможность отказаться от участия в программе страхования в течении 14 календарных дней после написания заявления на страхование и в полном объеме вернуть плату за страхование, однако своим правом не воспользовалась, что опровергает доводы истца о навязывании ответчиком услуги по участию в программе страхования.

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца как потребителя, иск в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Л.Г.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным (ничтожным) подключения к программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2019 года.