Решение № 2-6428/2018 2-6428/2018~М-4450/2018 М-4450/2018 от 30 мая 2018 г. по делу № 2-6428/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Буренко С.В.

при секретаре Панфиловой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании иск ФИО1 к АО «ФИО2» о признании кредитного договора ничтожным, недействительным, сделку кабальной и возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ФИО2 » (далее ЗАО «ФИО2 »), о признании кредитного договора ничтожным, недействительным, сделку кабальной и возврате денежных средств.

В обоснование исковых требований истец указал, что 07.03.2012г. между ФИО1 и АО «ФИО2» заключен договор о предоставлении кредита №. В рамках кредитного договора было дано распоряжение на перечисление денежных средств со счета ФИО1 в пользу ЗАО «ФИО3» в рамках заключенного 07.03.2012г. между Истцом и ЗАО «ФИО3» договора ФИО3 жизни №СП. При этом ФИО2 не исполнил распоряжение клиента, что является основанием для прекращения обязательств согласно ст. 407 ГК РФ, а договор ФИО3 является незаключенным, следовательно в силу ст. 170 ГК РФ является мнимой, действия Ответчика в силу ст. 10 ГК РФ в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для того чтобы прекратить давление со стороны ФИО2 ФИО1 согласилась на реструктуризацию договора потребительского кредита № от 07.03.2012г. и под давлением пролонгировала договор № от 03.01.2014г. на сумму 149 893,24. Размер процентной ставки по кредиту 36 % годовых, полная стоимость кредита 42,33% годовых, срок 1826 дней. Размер процентной ставки по спорному договору превысил среднюю процентную ставку, сложившуюся на рынке кредитования для договоров займа с аналогичными условиями, что свидетельствует о кабальности указанного договора. Кроме того, предоставление займа на чрезмерно высоких процентах является злоупотреблением правом со стороны кредитора в ущерб экономическим интересам заемщика

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещалась надлежащим образом во время предварительного судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ФИО2» ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала в удовлетворении исковых требований, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Также было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям Истца.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, и считает иск неподлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного ФИО3 одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного ФИО3 считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобрететелями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного ФИО3 в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников. На основании ст. 940 ГК РФ, договор ФИО3 должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора ФИО3, за исключением договора обязательного государственного ФИО3. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

П. 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в ЗАО «ФИО2 » с заявлением № от 07.03.2012г. о получении кредита в размере 185280 руб.

Между ЗАО «ФИО2 », с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, 07.03.2012г. заключен кредитный договор №, согласно которому истцу предоставлен кредит на сумму 185280руб. под 32% годовых на период с 07.03.2012г. по 07.03.2016г., то есть на срок 1462 дня, и включает в себя оплату страховой премии в сумме 735 руб.

Кроме того, между ЗАО «ФИО3» (Страховщик), с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, заключен договор ФИО3 жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору (СЖЗ) №СП от 07.03.2012г., по условиям которого данное Соглашение устанавливает условия и порядок заключения договоров ФИО3, а также взаимные обязательства Сторон при их заключении, равно как и определяет взаимоотношения сторон по вопросам урегулирования страховых событий, осуществления страховщиком страховых выплат.

Истец ФИО1, одновременно с заключением кредитного договора, выразила желание заключить с ЗАО «ФИО3» договор ФИО3 жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору (СЖЗ), что подтверждает заявление и договор ФИО3 №СП от 07.03.2012г., заключенный на срок 48 месяцев с даты вступления в силу Договора ФИО3, то есть с 08.03.2012г.

При подписании заявления истец указала, что она обязуется неукоснительно соблюдать документы, с которыми ознакомлена, понимает и полностью согласна.

В Заявлении Клиент также указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении Кредитного договора являются действия ФИО2 по открытию ей счета Клиента.

Согласно выписок из лицевого счета №, истец, помимо зачисления денежных средств по кредитному договору от 07.03.2012г., дала ФИО2 распоряжение о перечислении денежных средств на счет № и со счета № в пользу ЗАО «ФИО3».

В связи с невозможностью исполнить обязательства перед ФИО2 в полном объеме Истцом 03.01.2014г. был заключен договор потребительского кредитования №, на основании которого Истцу были предоставлены денежные средства для реструктуризации задолженности по договору №.

Данные обстоятельства подтверждают выписки из лицевых счетов и не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1 ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: сделка совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях; сделка совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Легкомыслие или неопытность потерпевшего в расчет не принимаются; другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. Таким образом, в названной норме предусмотрено именно стечение тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, чем другая сторона воспользовалась, а не о простой невыгодности совершенной сделки.

Вопрос о круге обстоятельств, подлежащих доказыванию в спорах о признании недействительными кабальных сделок, имеет важное практическое значение, поскольку от него напрямую зависит предмет доказывания по таким делам.

Невыгодность кабальной сделки должна быть явной - ее условия, в том числе о цене, должны быть резко отступающими от нормальных условий для этого рода договоров.

Вместе с тем, Условия предоставления кредитов изначально разработаны и адресованы неопределенному кругу лиц, а не конкретно для ФИО1, т.е. не возможно говорить о том, что договор, заключенный с Истцом, является исключительным, резко отличающимся от аналогичных сделок, заключенных ФИО2 с другими заемщиками в соответствии с этими же Условия предоставления кредитов.

При подписании обоих кредитных договоров истец была проинформирована о том, что ФИО3 является добровольным и его наличие не влияет на принятие ЗАО «ФИО2 » решения о предоставлении кредита. Кроме того, истец была согласна с оплатой страховой премии, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ЗАО «ФИО2 », что подтверждает заявление, а также иные материалы дела.

Из вышеизложенного следует, что стороны при заключении обоих кредитных договоров были свободны в их заключении, согласились с установлением общей суммы кредитов, процентов, сроков возврата, а также с порядком и условиями ФИО3 кредитов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истец не подписывала вышеуказанные договора, равно как и доказательства того, что при подписании кредитных договоров она была введена в заблуждение относительно его условий, либо действовала по принуждению, истцом и его представителем в суд не представлены, а судом не добыты в ходе судебного разбирательства.

Из содержания обоих кредитных договоров следует, что получение истцом кредитов не было обусловлено обязательным приобретением услуг ФИО2 по подключению к программе ФИО3 и заключению договоров ФИО3, что не нарушает права и интересы истца как заемщика. У истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме заключения договоров ФИО3 или без обеспечения, поскольку это не является обязательным условием обоих кредитных договоров. Истец выбрала заключение кредитных договоров со ФИО3. Заявлением, была предоставлена исчерпывающая информация об условиях предоставления кредита, но не было предложено ФИО2 заключить договор на иных условиях, несмотря на то, что у истца имелась такая возможность.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что при заключении обоих кредитных договоров со стороны ЗАО «ФИО2 » не было нарушений прав истца как потребителя услуги ФИО2, добровольное заключение договоров ФИО3 при заключении договоров кредита не противоречит требованиям закона, является способом обеспечения обязательств истца по указанным сделкам, при этом суд считает, что кредиты предоставлялись ФИО2 на определенных условиях, с которыми заемщик согласилась.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, что в данном случае отсутствовало. Доказательства, свидетельствующие об ином, истцом в суд не представлены.

В связи с изложенным суд считает, что оснований полагать, что услуга ФИО3 при заключении обоих кредитных договоров была навязана ответчиком-ЗАО «ФИО2 », не имеется.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан ФИО2.

В связи с изложенным суд не установил оснований для признания оспариваемых условий заключенных между сторонами кредитных договоров ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, то есть недействительным. Несмотря на обеспечение обязательств договором ФИО3, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных ФИО2 и страховыми компаниями условий не заявил.

Следовательно, оснований для применения положений п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающих обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), не имеется.

В силу положений п. 2 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора ФИО3 в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

Кроме того, ст.ст. 450, 453 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса (п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Кроме того, истцом в суд не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ЗАО «ФИО3» неосновательно приобрели или сберегли денежные средства истца. Истец не оспаривала заключенные с ответчиками вышеуказанные договора ФИО3.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя в связи с предоставлением ему услуги по ФИО3, у истца не возникло право требования от ответчиков компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для признания недействительными условий обоих кредитных договоров, касающихся взимания страховых премий, применения последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств по обоим кредитным договорам, компенсации морального вреда и взыскание штрафа и за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, являющимися производными требованиями, не имеется.

Поэтому исковые требования истца ФИО1 о признании кредитного договора ничтожным, недействительным, сделку кабальной и возврате денежных средств не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к АО «ФИО2» отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий