Решение № 2-2651/2024 2-2651/2024~М-1899/2024 М-1899/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2-2651/2024

Дело № 2-2651/2024

УИД 91RS0019-01-2024-003240-29


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2024 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Томащака А.С.,

при секретаре- Соловей А.С.,

с участием старшего помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым- Щедриной О.В.,

ответчика- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Балаклавского района города Севастополя в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования города Севастополя, к ФИО1, о взыскании расходов, понесенных на оказание медицинской помощи,

установил:

И.о. прокурора Балаклавского района города Севастополя обратился в суд в защиту интересов субъекта Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования города Севастополя к ФИО1 о взыскании в счет возмещения расходов, понесенных на оказание медицинской помощи ФИО2, денежные средства в размере 73 103,58 рубля.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 20 минут по 09 часов 22 минуты, в условиях светлого времени суток, водитель ФИО1, как участник дорожного движения, в соответствии с п. 1.3 и ч. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управлял автомобилем <данные изъяты>) регистрационный знак № и осуществлял движение в Балаклавском районе города Севастополя по проезжей части <адрес>. При этом, на заднем сиденье автомобиля <данные изъяты>) регистрационный знак № ФИО1 перевозил в качестве пассажира ФИО2

В пути следования, водитель ФИО1 проявил преступную небрежность, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и действуя в нарушение требований п. 1.3, абз. 1 и. 1.5, абз. 1 п. 8.1, п. 9.10, п. 11.1, п. 11.2, абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, проявил невнимательность и беспечность в сложившейся дорожной обстановке, не учел дорожные условия, и прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а по завершении обгона сможет вернуться на ранее занимаемую полосу. Таким образом, ФИО1, выполняя маневр обгона попутного транспортного средства, не завершил его, полностью не вернулся на ранее занимаемую полосу, и двигаясь левыми колесами по полосе предназначенной для встречного движения, не избрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего, на 69 км + 850 м автомобильной дороги <адрес>, при снижении скорости движущимся впереди в попутном направлении транспортным средством, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки, а применил небезопасный и необоснованный маневр и путем отворота руля, изменил направление влево, полностью выехав на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении, по своей полосе, автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № управлением водителя ФИО6 Указанные действия водителя ФИО1 повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажира ФИО2

В результате неосторожных действий водителя ФИО1, которые привели к указанному дорожно-транспортному происшествию, ФИО2 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получила следующие телесные повреждения: тупая травма грудной клетки: закрытый перелом передних отрезков 2,3,4 ребер справа, ушиб правого легкого; закрытый оскольчатый неосложненный перелом тела Th7 позвонка (грудной отдел) с отрывом передне-нижнего угла; многооскольчатые переломы дистальных диафизов левой и правой бедренных костей со смещением; закрытый перелом внутренней лодыжки левой голени с удовлетворительным стоянием отломков, лоскутные ушибленно-скальпированные раны обеих голеней; -ушибленная рана верхней губы; которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО1 в комплексе требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которое состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажира ФИО2

Медицинская помощь ФИО2 оказана за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования города Севастополя, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения.

Выслушав пояснения прокурора, ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

Согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", средства обязательного социального страхования являются федеральной государственной собственностью.

Согласно ч.1 ст.31 названного Закона, расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч. 3 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").

Предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом (ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Вступившим в законную силу Постановлением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, ФИО1 освобожден от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 20 минут по 09 часов 22 минуты, в условиях светлого времени суток, водитель ФИО1, как участник дорожного движения, в соответствии с п. 1.3 и ч. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управлял автомобилем <данные изъяты>) регистрационный знак № и осуществлял движение в Балаклавском районе города Севастополя по проезжей части дороги <адрес>. При этом, на заднем сиденье автомобиля <данные изъяты>) регистрационный знак № ФИО1 перевозил в качестве пассажира ФИО2

В пути следования, водитель ФИО1 проявил преступную небрежность, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и действуя в нарушение требований п. 1.3, абз. 1 и. 1.5, абз. 1 п. 8.1, п. 9.10, п. 11.1, п. 11.2, абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, проявил невнимательность и беспечность в сложившейся дорожной обстановке, не учел дорожные условия, и прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а по завершении обгона сможет вернуться на ранее занимаемую полосу. Таким образом, ФИО1, выполняя маневр обгона попутного транспортного средства, не завершил его, полностью не вернулся на ранее занимаемую полосу, и двигаясь левыми колесами по полосе предназначенной для встречного движения, не избрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего, на 69 км + 850 м автомобильной дороги Ялта-Севастополь в <адрес>, при снижении скорости движущимся впереди в попутном направлении транспортным средством, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки, а применил небезопасный и необоснованный маневр и путем отворота руля, изменил направление влево, полностью выехав на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении, по своей полосе, автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 Указанные действия водителя ФИО1 повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажира ФИО2

В результате неосторожных действий водителя ФИО1, которые привели к указанному дорожно-транспортному происшествию, ФИО2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получила следующие телесные повреждения: тупая травма грудной клетки: закрытый перелом передних отрезков 2,3,4 ребер справа, ушиб правого легкого; закрытый оскольчатый неосложненный перелом тела Th7 позвонка (грудной отдел) с отрывом передне-нижнего угла; многооскольчатые переломы дистальных диафизов левой и правой бедренных костей со смещением; закрытый перелом внутренней лодыжки левой голени с удовлетворительным стоянием отломков, лоскутные ушибленно-скальпированные раны обеих голеней; ушибленная рана верхней губы; которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО1 в комплексе требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которое состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажира ФИО2

В связи с полученными телесными повреждениями ФИО2 оказывалась медицинская помощь, оплаченная в полном объеме из средств ТФОМС, согласно справке о стоимости затраченных денежных средств за медицинскую помощь в общем размере 73 103,58 рублей.

Скорая медицинская помощь ГБУ здравоохранения Севастополя «Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф» оказана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Сумма средств, затраченных ТФОМС <адрес> за оказанную медицинскую помощь, составляет 2 787,18 рублей.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГБУЗ Севастополя «Городская больница № им. Н.И. Пирогова». Сумма средств, затраченных ТФОМС города Севастополя за оказанную медицинскую помощь, составляет 70 316,40 рублей.

Таким образом, установив, что вред здоровью ФИО2 причинен действиями ответчика, размер расходов, понесенных фондом, подтвержден материалами дела, сведений о ненадлежащем оказании медицинских услуг, а также доказательств иного размера расходов на оказание медицинской помощи, не имеется, суд приходит к выводу, что оплаченные учреждением расходы на лечение потерпевшего подлежат возмещению с ФИО1, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком ФИО1 заявлено о признании исковых требований.

Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что признание иска ответчиком сделано добровольно, не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает данное признание иска.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В связи с удовлетворением иска, а также учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 393,00 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск и.о. прокурора Балаклавского района города Севастополя в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования города Севастополя, к ФИО1, о взыскании расходов, понесенных на оказание медицинской помощи- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования города Севастополя в счет возмещения расходов, понесенных на оказание медицинской помощи ФИО2, денежные средства в размере 73 103 (семьдесят три тысячи сто три) рубля 58 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального района – Симферопольского района Республики Крым государственную пошлину в размере 2 393,00 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 24 июля 2024 года)

Судья А.С. Томащак