Решение № 2-2331/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-2331/2017

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ ТРЭВЕЛ», третье лицо – представительство Авиакомпании «Болгария Эйр» АД в <адрес>, о взыскании денежных средств за приобретение проездных билетов, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СИТИ ТРЭВЕЛ», третье лицо – представительство Авиакомпании «Болгария Эйр» АД в <адрес>, о взыскании денежных средств за приобретение проездных билетов, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте ФИО1 ответчика приобрел три авиабилета по маршруту Москва-Бургас-Москва для членов своей семьи, супруги ФИО6, дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно маршрутным квитанциям вылет был назначен на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость покупки составила 66 744 рублей, которые были перечислены безналичным переводом ООО «СИТИ ТРЭВЕЛ».

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО3 получил травму, ввиду чего был госпитализирован в ГБУЗ «ДГКБ им. ФИО4 ДЗМ». Операция состоялась ДД.ММ.ГГГГ, по медицинским показателям ребенку было рекомендован покой, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику комментарий в форме электронного обращения об отказе от перелета.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в возврате денежных средств было отказано. Истец считает данный отказ неправомерным, просит суд взыскать с ответчика стоимость авиабилетов в размере 66 744 рублей, неустойку в размере 66 744 рублей, штраф.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, на личном участии в судебном заседании не настаивал (л.д. 47-49). Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д. 88).

Представитель ООО «СИТИ ТРЭВЕЛ» в суд не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 79, 83-87), письменных возражений по делу не представил.

Представительство Авиакомпании «Болгария Эйр» АД в <адрес>, ознакомленное с материалами дела, а также извещенное о дне и времени судебного разбирательства (л.д. 83-86), явку представителя в суд не обеспечило. От третьего лица в суд поступил отзыв, согласно которому третье лицо с заявленными требованиями не согласно, считает их необоснованными, указывает, что денежные средства на расчетный счет авиакомпании не переводились, сведения о брони также отсутствуют (л.д. 63-73).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Правовые основы использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации регулируются Воздушным кодексом Российской Федерации и иными нормами воздушного законодательства.

Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 82 утверждены Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (далее также Федеральные авиационные правила, правила).

Пунктом 6 указанных Федеральных авиационных правил установлено, что перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами.

Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах (далее - уполномоченный агент), лицу, осуществляющему аэропортовую или иную деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов на основании предусмотренного законодательством Российской Федерации сертификата соответствия (далее - обслуживающая организация) или другому лицу, в том числе перевозчику, являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО «СИТИ ТРЭВЕЛ» три авиабилета по маршруту Москва-Бургас, вылет ДД.ММ.ГГГГ, номер рейса FB-9239 и три авиабилета по маршруту Бургас-Москва, вылет ДД.ММ.ГГГГ, номер рейса FB-9240 (л.д. 12-17). Стоимость авиаперевозки составила 66 744 рубля (л.д. 18). Пассажирами названных рейсов являлись члены семьи истца, а именно: супруга ФИО6 (л.д. 20), сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.21), дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.22).

В силу п. 4 Правил воздушных перевозок, утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 82, авиакомпании вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок, не противоречащие общим правилам таких перевозок и не ухудшающие уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.

Положения ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации предоставляют пассажиру право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее чем за 24 часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму.

При этом, ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации не ограничивает право пассажира на отказ от полета в зависимости от категории рейса (чартерный или регулярный), в силу чего потребитель (турист) имеет возможность отказаться от оказания услуги перевозки, а равно имеет право на возврат полной стоимости билета либо ее части.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил травму, в связи с чем был госпитализирован в ГБУЗ «ДГКБ им. ФИО4 ДЗМ». Операция состоялась ДД.ММ.ГГГГ, по медицинским показателям ребенку был рекомендован покой (л.д.19).

С учетом указанных обстоятельств истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением об отказе от перелета в форме комментария к заказу на сайте, через который были приобретены билеты. Стоит отметить, что обращение в названной форме предусмотрено ООО «СИТИ ТРЭВЕЛ». Однако в выплате истцу было отказано (л.д.23-26).

Пунктом 240 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ, возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна, производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна, в порядке, установленном законодательством РФ.

Из отзыва авиаперевозчика следует, что информация о бронировании авиабилетов и произведенных расчетах за эти билеты размещается в системе «BSPlink» - программном продукте, созданном для участников системы взаиморасчетов IATA. Согласно информации, доступной авиакомпании, билеты на ФИО6, ФИО3, ФИО3 по маршруту Москва-Бургас-Москва выписаны не были.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая то обстоятельство, что денежные средства ООО «СИТИ ТРЭВЕЛ» за покупку авиабилетов были получены (л.д.51-52), однако истцу не возвращены, суд считает необходимым требование истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение авиабилетов удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона РФ в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая изложенное, удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки в заявленном размере в сумме 64 744 рублей, так как расчет произведен арифметически верно, оснований не доверять ему у суда не имеется (л.д. 27). Размер неустойки добровольно уменьшен истцом до размера стоимости авиабилетов.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ООО «СИТИ ТРЭВЕЛ» в пользу ФИО1 штраф в сумме 66 744 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИТИ ТРЭВЕЛ» в пользу ФИО1 денежные средства за приобретение проездных билетов в сумме 66 744 рублей, неустойку в сумме 66 744 рублей, штраф в сумме 66 744 рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме 200 232 (двухсот тысяч двухсот тридцати двух) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Васильева Ю.О.