Решение № 2-3883/2018 2-3883/2018 ~ М-2394/2018 М-2394/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-3883/2018

Дело № 2- 3883/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 20 июня 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, мотивируя тем, что 14.08.2014 по просьбе ответчика оформила на себя кредит в ОАО «Сбербанк России» на сумму 80 000 рублей на срок до 14.08.2019 под 18,6 % годовых. Полученную сумму кредита (73 000 рублей) за вычетом страховой премии 6 605 рублей 50 копеек 19.08.2014 истец перечислила ответчику. Также ей причинены убытки в размере 50 817 рублей 65 копеек, в том числе 730 рублей – комиссия банка за перечисление денежных средств на счет ответчика, 6 605 рублей 50 копеек - страховая премия, 37 481 рубль 64 копейки – сумма по процентам за пользование кредитом за период с 14.08.2014 по 31.12.2017.

17.11.2014 также по просьбе ФИО2 истец оформила на себя кредит в Восточный Экспресс Банк на сумму 150 000 рублей на срок до 17.11.2017 под 26,5 % годовых, 20.11.2014 перечислила денежные средства в размере 130 000 рублей ответчику. Также ей причинены убытки в размере 93 483 рубля 82 копейки, в том числе 1 300 рублей – комиссия банка за перечисление денежных средств на счет ответчика, 59 783 рубля 82 копейки – сумма по процентам за пользование кредитом за период с 17.12.2014 по 17.11.2017, 32 400 рублей – сумма платы за присоединение к программе страхования за период с 17.12.2014 по 17.11.2017. В общей сложности ответчик должна возместить истцу 341 300 рублей 96 копеек. До мая 2015 года ответчик вносила платежи по графику, с мая 2015 года – перестала исполнять обязательства надлежащим образом, размер задолженности составил 262 800 рублей 96 копеек.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 262 800 рублей 96 копеек, расходы на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в его удовлетворении, пояснила, что не просила истца оформить на себя кредиты. Истец является супругой ее (ФИО2) отца, они предложили оказать материальную помощь, позже сообщили о том, что для этого взяли кредит, в связи с возникшими финансовыми трудностями она (ответчик) не могла платить. По первому кредиту она получила на карту 73000 рублей, сумму полученных денежных средств по второму кредиту не помнит, также не помнит, с чьей карты приходили деньги. Полагала, что денежные средства были переданы ей в дар, возвращая деньги, считала, что также оказывает помощь истцу и своему отцу.

Представители третьих лиц ПАО Сбербанк и ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы КУСП № от 10.03.2016, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Исходя из буквального толкования указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что 14.08.2014 между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № на сумму 80 000 рублей под 18,6% годовых на срок 60 месяцев.

Также 17.11.2014 ФИО1 заключен с ПАО «Восточный экспресс банк» кредитный договор № на сумму 150 000 рублей на срок до 17.11.2017 под 26,5 % годовых.

С банковской карты ПАО Сбербанк №, принадлежащей истцу, на банковскую карту №, принадлежащую ФИО2, перечислены денежные средства в общей сумме 203 000 рублей: 19.08.2014 - 73 000 рублей, 20.11.2016 – 30 000 рублей, 50 000 рублей и 50 000 рублей, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк от 30.10.2016. Факт получения денежных средств ФИО2 в судебном заседании не отрицала.

Из материалов дела и содержания искового заявления следует, что в период с 12.09.2014 по 23.01.2016 ответчиком в пользу истца возвращены денежные средства в размере 78 500 рублей. Доказательств возврата денежных средств в большем размере ответчиком не представлено.

Доказательств наличия каких – либо договорных отношений, в рамках которых у истца имелась бы обязанность перечислить указанные денежные средства ответчику безвозмездно либо на условиях возвратности, срочности, платности, а равно встречного предоставления в адрес истца, сторонами не представлено. То обстоятельство, что между сторонами договор займа не заключался, денежные средства были переданы без оформления каких – либо двусторонних документов, стороны не оспаривали.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт возникновения на стороне ответчик неосновательного обогащения в размере 124 500 рублей (203 000 рублей – 78 500 рублей).

Оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено. Доводы ответчика о том, что она получила денежные средства в дар либо в качестве безвозмездной денежной помощи, суд отклоняет, поскольку из материалов дела и материала проверки КУСП № от 10.03.2016 УМВД России по г. Сыктывкару об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 усматривается, что имелась договоренность о возврате денежных средств, не оформленная, однако, в письменном виде, ответчик возвратила денежные средства частично.

При таких обстоятельствах денежные средства в размере 124 500 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату на основании ст. 1102 ГК РФ.

Исковые требования в части взыскания убытков в виде взыскания процентов за пользование займом, комиссий, страховых премий не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинно – следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем такой доказательств наличия такой совокупности обстоятельств истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что денежные средства были переданы истцом ответчику добровольно без письменного согласования условий их возврата вместе с процентами и прочими расходами, о размере процентной ставки, о конкретном банке и условиях кредитного договора, на основании которого истцом были получены денежные средства, переданные ФИО2

Суд полагает, что вина ФИО2 в причинении истцу убытков отсутствует, поскольку неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в результате добровольной передачи денежных средств ФИО1, отношения, вытекающие из кредитного договора, возникли между банками и истцом. Получив денежные средства, ФИО1 распорядилась ими по своему собственному усмотрению, передав их ФИО2 без оформления каких – либо договорных отношений, предусматривающих выплату процентов и компенсацию иных расходов.

Кроме того, п. 2 ст. 1107 ГК РФ предусматривает возможность начисления на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату госпошлины, понесенные истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 124 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3 690 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.С. Махина

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2018