Решение № 2-2441/2018 2-2441/2018~М-3067/2018 М-3067/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-2441/2018

КОПИЯ

Дело № 2-2441/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2018 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Литвиновой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности 70 АА 1053508 от 26.08.2017, сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматические системы контроля - Трейд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматические системы контроля - Трейд» (далее – ООО «Автоматические системы контроля - Трейд»), в котором с учетом частичного отказа от исковых требований и уменьшения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пеню) за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) по ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 63 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.05.2017 между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление монтаж металлических конструкций №336 на сумму 557980 рублей. Согласно п.1.1 договора на изготовление и монтаж металлических конструкций №336 от 21.05.2017, ответчик обязался изготовить и смонтировать собственными силами забор кованый на готовое основание в виде кирпичных столбов, решетки на окна, конек кованый по эскизу заказчика, по адресу: .... В п.2.1 договора на изготовление и монтаж металлических конструкций № 336 от 21.05.2017 определены и согласованы работы и услуги, которые обязался сделать ответчик, а именно: - изготовление кованого забора по эскизу заказчика с хомутами и центральным рисунком на готовое основание кирпичной кладки; - входная группа ворота и калитка по эскизу заказчика на готовое основание, кирпичные столбы; - решетка кованая с хомутами по эскизу заказчика; - калитка кованая (гараж) по эскизу заказчика; - конёк кованый по эскизу заказчика; - грунтовка металлоконструкций; - окраска металлоконструкций; - антикоррозийный грунт; - краска для металлических поверхностей. Работы, указанные в п. 1.1. договора на изготовление и монтаж металлических конструкций № 336 от 21.05.2017 ответчик ООО «Автоматические системы контроля - Трейд» обязался выполнить в течение 70 (семидесяти) календарных дней, а именно, с 21 мая 2017 года по 27 июля 2017 года. В соответствии с п.4.1 договора на изготовление и монтаж металлических конструкций № 336 от 21.05.2017 оплата производится следующим образом: предварительная оплата в размере 334 788 рублей, не позднее 2 дней со дня подписания договора; дополнительная оплата в размере 111 596 рублей не позднее 30.06.2017; окончательный расчет в размере 111 596 рублей не позднее 2 двух дней со дня окончания конструкции. Согласно п.4.2. вышеуказанного договора, оплата осуществляется наличными денежными средствами, безналичным переводом денежных средств, в том числе возможным способом считается перечисление денежных средств на карту ПАО Сбербанк № ... на имя держателя карты П.. Свои обязательства по оплате вышеуказанного договора истец выполнил в полном объеме. Оплата по договору на изготовление и монтаж металлических конструкций № 336 от 21.05.2017г. производилась с карты VISA5197 супруга истицы Р. на карту получателя VISA 4020 на имя П. Данный факт подтверждается справкой ПАО Сбербанк № 1800829 0078 736300 от 29.08.2018. Ответчик ООО «Автоматические системы контроля - Трейд» свои обязательства не выполнил, до настоящего времени работы по грунтовке металлоконструкций, окраски металлоконструкций, обработке металлоконструкций антикоррозийным грунтом, по адресу: ... не произвел. Результаты работ не сданы истцу по Акту выполненных работ. 22 августа 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием до 30 августа 2018 года исполнить договор на изготовление и монтаж металлических конструкций № 336 от 21.05.2017 и сдать результаты работ по акту приема передачи работ (услуг); выплатить неустойку (пеню) в размере 563 980 руб.; выплатить компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего выплатить истцу 573 980 руб. Факт направления претензии ответчику подтверждается почтовой квитанцией № 026182 от 22.08.2018 и описью от 22.08.2018. Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Истец, представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело при настоящей явке.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме с учетом частичного отказа от исковых требований и уменьшения исковых требований. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени договор ответчиком в полном объеме не выполнен.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

П. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положения ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами (п.1 ст.704 ГК РФ).

Применительно к договору подряда его существенные условия обозначены в гл.37 ГК РФ и представляют собой условия о предмете, начальном и конечном сроках выполнения работы (ст.ст. 702, 703, п.1 ст.708 ГК РФ).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст. 730 ГК РФ).

Исходя из требований ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 21.05.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на изготовление и монтаж металлических конструкций №336.

Согласно п. 1.1 указанного договора, заказчик поручает, а исполнитель обязуется изготовить и смонтировать собственными силами, в установленный договором срок: забор кованый на готовое основание в виде кирпичных столбов, решетки на окна, конек кованый по эскизу заказчика, который является неотъемлемой частью договора. Монтаж произвести на объекте, находящемся по адресу: индивидуальный жилой дом в ....

П. 2.1 указанного договора определено, что стоимость работ по настоящему договору определяется калькуляцией затрат №1 (приложение №1):

- забор кованый по эскизу заказчика с хомутами и центральным рисунком на готовое основание (кирпичные столбы);

- входная группа ворота и калитка по эскизу заказчика на готовое основание (кирпичные столбы);

- решетка кованая с хомутами по эскизу заказчика;

- калитка кованая (гараж) по эскизу заказчика;

- конек кованый по эскизу заказчика;

- грунтовка металлоконструкции;

- окраска металлоконструкции;

- антикоррозийный грунт;

- краска для металлических поверхностей.

В общем размере стоимость указанных работ составляет 557980 рублей.

Работы, указанные в п.1.1 договора, выполняются в течение 70 календарных дней. Ориентировочно в следующие сроки: начало работ – 21.05.2017, окончание работ – 27.07.2017. Исполнитель приступает к выполнению работ в срок, установленный п. 3.1 договора, но не ранее (п.п. 3.1, 3.2 договора).

Разделом 4 договора на изготовление и монтаж металлических конструкций №336 от 21.05.2017 предусмотрено, что оплата суммы договора производится следующим образом: предварительная оплата в размере 334788 рублей не позднее 2 (двух) дней со дня подписания договора; дополнительная оплата в размере 111596 рублей не позднее 30.06.2017; окончательный расчет в размере 111596 рублей не позднее 2 (двух) дней со дня окончания монтажа конструкции. Оплата по договору осуществляется наличными денежными средствами, безналичным переводом денежных средств (по указанным Подрядчиком реквизиты), в том числе возможным способом оплаты считается перечисление денежных средств на карту ПАО Сбербанк № ... на имя держателя карты (ФИО) П..

Учитывая вышеизложенное, последний день выполнения ответчиком работ предусмотрен договором на изготовление и монтаж металлических конструкций №336 от 21.05.2017 – 27.07.2017.

Истец свои обязательства по перечислению денежных средств в счет оплаты по договору на изготовление и монтаж металлических конструкций №336 от 21.05.2017 выполнила, перечислив денежные средства на карту ПАО Сбербанк № ... на имя держателя карты (ФИО) П., что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк России». Данное обстоятельство стороной ответчика в ходе судебного разбирательства опровергнуто не было.

Ответчик сроки окончания выполнения работ нарушил, работы предусмотренные договором на изготовление и монтаж металлических конструкций №336 от 21.05.2017 не выполнил в срок, в нарушение ст. 56 ГК РФ доказательств иного в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено.

20.08.2018 на имя ООО «Автоматические системы контроля - Трейд» истцом ФИО1 в лице представителя ФИО2 была направлена претензия, в которой истец просила в срок до 30.08.2018 исполнить договор на изготовление и монтаж металлических конструкций №336 от 21.05.2017 и сдать результаты работ по акту приема передачи работы (услуги), выплатить неустойку (пеню) в размере 563980 рублей, выплатить моральный вред в размере 10000 рублей. Указанной претензией истцом для ответчика был установлен новый срок (до 30.08.2018) для исполнения договора на изготовление и монтаж металлических конструкций №336 от 21.05.2017. До настоящего момента указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным, период просрочки выполнения работ начинается с 31.08.2018 и по 19.09.2018 (по день, указанный истцом в исковом заявлении).

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Учитывая вышеизложенное, период начисления неустойки составляет 20 дней с31.08.2018по19.09.2018года, что в сумме будет составлять: 563 980рублей (стоимость работ по договору) * 3% * 20 (дней просрочки) =338 388рублей.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Как следует из материалов дела, истец в исковом заявлении добровольно снизил сумму взыскиваемой неустойки до 63400 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки за просрочку исполнения договора на изготовление и монтаж металлических конструкций №336 от 21.05.2017 в размере 63 400 рублей, а также признает её соразмерной нарушенному обязательству и удовлетворяет требования истца на указанную сумму.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, суд приходит к следующему.

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда может иметь место только в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком судом установлен. Установления данного факта является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда. Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств для истца не наступило.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы взысканной в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Причем указанный штраф подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Это отмечено и в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является обязательным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33 200 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей истец ФИО1 представила договор на оказание юридических услуг от 20.08.2018, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель). Согласно п.1, предметом настоящего договора являются отношения сторон в судебном процессе о защите прав потребителей возникшего между ФИО1 и ООО «Автоматические системы контроля - Трейд». П.п. 2.1-2.9 предусмотрено, что исполнитель обязуется сделать анализ документации, представленной заказчиком в связи с вышеуказанным спором; подготовить исковое заявление от ФИО1 к ответчику ООО «Автоматические системы контроля - Трейд» о защите прав потребителей; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, обеспечивая, насколько это возможно, достижение благоприятного для заказчика результата по вышеуказанному спору; в случае, если решение суда будет обжаловано одним из участников процесса, подготовить апелляционную жалобу и представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции, обеспечивая, насколько это возможно, достижение благоприятного для заказчика результата; способствовать заказчику в осуществлении действий по добыванию доказательств и информации, обеспечивающих позицию заказчика при рассмотрении дела в суде; способствовать урегулированию возникшего у заказчика спора с ООО «Автоматические системы контроля - Трейд»; согласовывать с заказчиком его правовую позицию в суде; по требованию заказчика информировать последнего о ходе рассмотрения дела в суде; обеспечить сохранность документов и конфиденциальность информации, полученной от заказчика для ведения дела. П. 6.1 договора установлена плата за оказание юридической помощи настоящему договору – 12000 рублей, из которых: 700 рублей – устные консультации, 1300 рублей – составление отзыва, искового заявления, 10000 рублей – представительство интересов заказчика в суде первой инстанции, 2000 рублей – составление отзыва на апелляционную жалобу, 3000 рублей – представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции в одном судебном заседании.

Согласно расписке, ФИО2 получила денежные средства от ФИО1 в размере 12000 рублей в полном объеме в момент подписания настоящего договора 20.08.2018.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя истца ФИО1 – ФИО2 при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматические системы контроля - Трейд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, с учетом заявленных требований, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, участия представителя истца в двух подготовках дела к судебному разбирательству (03.10.2018, 18.10.2018), в одном судебном заседании (09.11.2018), суд считает возможным взыскать с ООО «Автоматические системы контроля - Трейд» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам подп.1, 3 п.1 ст.333.19, подп.1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, в размере 3 398 рублей 00 копеек ( 3 098 рублей 00 копеек за требование имущественного характера + 300 руб. за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматические системы контроля - Трейд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоматические системы контроля - Трейд» в пользу ФИО1 неустойку за период с 31.08.2018 по 19.09.2018 в размере 63400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 33 200 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоматические системы контроля - Трейд» в доход Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 3398 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Копия верна.

Судья: А.Ю.Кучеренко

Секретарь: Д.А.Литвинова

«__» _____________ 20 __ года

Судья: /подпись/

Оригинал хранится в деле № 2-2441/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.