Решение № 2А-2880/2026 2А-2880/2026~М-758/2026 М-758/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 2А-2880/2026

Копия 16RS0051-01-2026-001560-42

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2а-2880/2026
2 марта 2026 года
г. Казань


Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при ведении протокола секретарем А.Н. Чопурян,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан к следователю отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №14 «Дербышки» СУ УМВД России по г. Казани, ФИО2 о признании представления незаконным, возложении обязанности отменить постановление,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее – административный истец) обратился в суд с административным иском к следователю отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №14 «Дербышки» СУ УМВД России по г. Казани ФИО2 о признании представления незаконным, возложении обязанности отменить постановление.

В обоснование административного иска указано, что <дата изъята> в адрес отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - Отделение) поступило представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона) следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №14 «Дербышки» СУ УМВД России по г. Казани ФИО2 от <дата изъята><номер изъят> в рамках уголовного дела, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В представлении следователь предлагает провести с сотрудниками беседу с целью профилактики преступлений дистанционных мошенничеств с причинением ущерба.

Социальный фонд России, как и его территориальные органы, в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 23 июня 2016 г № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» не является субъектом профилактики правонарушений. Проведение профилактической работы по недопущению преступлений и организация мероприятий по разъяснению законодательства РФ не входит в функции и полномочия Отделения.

Из содержания представления усматривается, что в нем отсутствуют сведения о том, каким образом деятельность Отделения привела к совершению преступления, а изложены только обстоятельства совершения преступных действий иными лицами.

В связи с изложенным административный истец просит суд признать представление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №14 «Дербышки» СУ УМВД России по г. Казани ФИО2 от <дата изъята><номер изъят> незаконным и необоснованным, обязать следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №14 «Дербышки» СУ УМВД России по г. Казани ФИО2 отменить данное представление.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены отдел полиции №15 «Танкодром» Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Казани.

Участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, сделан судом также и на основании положений частей 8-10 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сведений, содержащихся в материалах административного дела о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, обладающих государственными или иными публичными полномочиями о начавшемся судебном разбирательстве, и отсутствия заявлений от таких лиц о невозможности получения сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 8 декабря 2025 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 14 «Дербышки», СУ УМВД России по г. Казани, прикомандированный в отдел по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 12 «Гвардейский» и ОП № 15 «Танкодром» СУ Управления МВД России по г. Казани ФИО2 было направлено представление в адрес Социального фонда России.

Из представления следует, что в производстве отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 12 «Гвардейский» и ОП № 15 «Танкодром» СУ Управления МВД России по г. Казани находится уголовное дело <номер изъят> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту того что неустановленное лицо, в период времени с 12 ноября 2025 года по 8 декабря 2025 года, более точные дата и время следствием не установлены, находясь в неустановленном следствием месте, имея единый преступный умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом, действуя с корыстной целью, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом сохранности денежных средств, завладело денежными средствами ФИО3 на общую сумму 6 768 000 рублей, причинив ему тем самым материальный ущерб в особо крупном размере

Данным представлением предписано провести беседу с сотрудниками с целью профилактики преступлений дистанционных мошенничеств с причинением ущерба.

Представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением органа, направившего представление о принятых мерах, не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие) должностных лиц при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства; действия должностных лиц, отказавших лицу, виновность которого не доказана в установленном законом порядке, в предоставлении сведений о полученной о нем в ходе оперативно-розыскных мероприятий информации или предоставивших такие сведения не в полном объеме (части 3 и 4 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»); представление дознавателя, руководителя следственного органа, следователя о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (часть 2 статьи 158 УПК РФ).

Согласно части 1 статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации одной из задач уголовного законодательства является предупреждение преступлений.

Одним из принципов уголовного судопроизводства является законность при производстве по уголовному делу (статья 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Законные требования следователя (дознавателя) определяются его полномочиями как участника уголовного судопроизводства (глава 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации выносимое в порядке, установленном частью 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, или других нарушений закона не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Такое представление направлено на предупреждение возможных повторных противоправных деяний и не предрешает мер, принимаемых организацией или должностным лицом, как и не определяет признаков нарушений трудовой дисциплины и их правовых последствий (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2224-О, от 18 июля 2024 г. N 2045-О).

В соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона от 23 июня 2016 г. N 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» должностные лица органов прокуратуры Российской Федерации, следственных органов Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, органов уголовно-исполнительной системы и иных государственных органов, если такое право им предоставлено законодательством Российской Федерации вправе осуществлять профилактику правонарушений в формах профилактического воздействия, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 настоящей статьи, в пределах установленной компетенции.

Профилактическое воздействие может осуществляться в форме внесения представления об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушения (пункт 5 части 1 статьи 17 Федерального закона «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации»).

Анализ предоставленных по делу доказательств, правовых норм свидетельствует о том, что следователь, в данном случае, являясь процессуально уполномоченным лицом, в ходе предварительного следствия обязан принять меры, направленные на профилактику преступлений.

При этом следователем лишь предложено управлению социального фонда в пределах своих полномочий провести беседу с сотрудниками с целью профилактики преступлений дистанционных мошенничеств с причинением ущерба, что, по мнению суда, не нарушает прав и обязанностей административного истца.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного административным истцом требования не имеется.

Доводы административного истца о незаконности представления не нашли своего подтверждения по изложенным выше правовым основаниям, как и доводы о необоснованности вынесенного представления.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан к следователю отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №14 «Дербышки» СУ УМВД России по г. Казани ФИО2 о признании представления незаконным, возложении обязанности отменить постановление – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2026 года.

Копия верна. Судья А.К. Мухаметов