Решение № 2-2026/2017 2-2026/2017~М-1692/2017 М-1692/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-2026/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2017 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Спесивой П.А., с участием в судебном заседании представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–2026/2017 по иску ФИО2 к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к САО «Надежда» о взыскании 93 981 рубль страхового возмещения, 20 000 рублей компенсации морального вреда, 5 000 расходов на оплату услуг оценщика, неустойку, штраф, 1 100 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности и 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 21-35 час. произошло дорожно-транспортное происшествие на парковке в <адрес> с участием транспортных средств «<данные изъяты>», г/н №, под управлением <данные изъяты> и «<данные изъяты>», г/н №, под управлением <данные изъяты> собственник ФИО2

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.12 ПДД РФ водителем <данные изъяты>

Гражданская ответственность <данные изъяты> как владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>», <данные изъяты> – САО «Надежда».

ФИО2 обратился в САО «Надежда» за страховой выплатой.

По результатам рассмотрения заявления САО «Надежда» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 16000 рублей.

Не согласившись размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился в ООО <данные изъяты>» для установления реального ущерба поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», г/н №,с учетом износа заменяемых деталей, составляет 122200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ куликов В.М. обратился в САО «Надежда» с претензией о доплате страхового возмещения.

Данная претензия САО «Надежда» удовлетворена не была, в связи с чем ФИО2 обратился с иском в суд.

Представитель истца ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в основном и уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «Надежда», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судбеное заседание не явился, в ранее представленном отзыве на исковое заявление, требования истца не признал, просил снизить размер штрафа и неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.02 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона).

Как следует административного дела № ДД.ММ.ГГГГ в 21-35 час. на парковке в <адрес> водитель <данные изъяты>, управляя автомашиной «<данные изъяты>», г/н №, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, допустил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», г/н №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ««<данные изъяты>», г/н №, принадлежащей ФИО2, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность <данные изъяты> как владельца транспортного средства была застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>»; гражданская ответственность ФИО2 – САО «Надежда».

ФИО2 обратился к САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 16000 рублей.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, он обратился к ООО «<данные изъяты>» для установления фактического размера причинённого ему ущерба.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 227300 рублей; с учетом износа комплектующих изделий – 122200 рублей.

ФИО2 направил САО «Надежда» претензию о выплате страхового возмещения.

Данная претензия САО «Надежда» удовлетворена не была, что явилось основанием для обращения ФИО2 с иском в суд.

С целью установления фактического размера ущерба, причинённого ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «<данные изъяты>».

Согласно заключению экспертов <данные изъяты>. №; 879/3-2 от ДД.ММ.ГГГГ установить по представленным материалам дела соответствует ли характеру и обстоятельствам ДТП (механизму ДТП) произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 21-35 час. повреждения ТС «<данные изъяты>», г/н №, а именно блок-фара левая и блок-фара правая не представляется возможным. Для решения данного вопроса необходимо исследование обоих автомобилей в том техническом состоянии, которое они обрели после их столкновения. Стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>», г/н № (с учетом износа) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС. Утвержденной положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 432-П и справочником РСА, составляет 109981 рубль

Данное заключение соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным и мотивированным.

На основании этого, с САО «Надежда» в пользу ФИО2 подлежат взысканию 93981 рубль страхового возмещения (109981 руб. - 16000 руб.).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма пени за несвоевременную выплату САО «Надежда» ФИО2 составляют 270665,28 руб. за период просрочки – 288 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида работ (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таком положении, размер суммы неустойки не должен превышать определенную ко взысканию сумму основного требования и составляет 93981 рубль.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований.

Учитывая, размер выплаченного и взысканного страхового возмещения, период времени неисполнения ответчиком своих обязательств, а также размер заявленной истцом неустойки, по мнению суда, данный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства (сумме долга и периоду просрочки), в связи с чем суд считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 30000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с САО «Надежда» в пользу ФИО2, составляет 46990,50 руб.

На основании статьи 333 Кодекса суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 20 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 10000 рублей компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы ФИО2 на оплату услуг оценщика составляет 5000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

С САО «Надежда» в пользу ФИО2 подлежат взысканию 4424 рубля 71 копейку расходов по оплате услуг оценщика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 1100 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Расходы ФИО2 на оплату услуг представителя составили 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ФИО2 (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель), и распиской ФИО1 в получении денежных средств.

С учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

ФИО2 был освобождён от уплаты государственной пошлины, так как иск был заявлен им в связи с нарушением его прав как потребителя.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (статья 103 ГПК РФ).

В связи с этим, с САО «Надежда» в бюджет г. Иркутска подлежат взысканию 3979 рублей 62 копеек государственной пошлины.

Согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ <данные изъяты>.

В соответствии счета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы составил 11249 рублей.

Данные расходы подлежат взысканию с САО «Надежда» в пользу ФБУ <данные изъяты> 11 249 рублей стоимости проведенной судебной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «Надежда» о взыскании 93 981 рубль страхового возмещения, 20 000 рублей компенсации морального вреда, 5 000 расходов на оплату услуг оценщика, неустойку, штраф, 1 100 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности и 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 93 981 рубль страхового возмещения, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 30 000 рублей неустойку, 20 000 рублей штрафа, 4 424 рублей 71 копейку расходов на оплату услуг оценщика, 1 100 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в бюджет г. Иркутска 3 979 рублей 62 копейки государственной пошлины.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФБУ <данные изъяты> 11 249 рублей стоимости проведенной экспертизы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2017