Решение № 12-264/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 12-264/2017

Дело №12-264/2017


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов 04 декабря 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Тамбова Кострюков П.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по *** ... *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением *** от *** по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по *** ...., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** руб.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось то, что ***. в *** час. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «***» с функцией фотовидеосъемки, было зафиксировано, что по адресу: ***, участок вдоль ***, водитель транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является ФИО1, не выполнил требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. В обоснование жалобы указала, что *** года принадлежащим ей транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак *** не управляла, нарушений не допускала Также к жалобе приложена нотариальная доверенность от ***., согласно которой ... предоставлено право управлять и распоряжаться всем имуществом ФИО1, в чем бы оно не заключалось.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель УМВД России по *** по доверенности ... в судебном заседании разрешение жалобы оставила на усмотрение суда. Также пояснила, что согласно фотоматериалу, полученного со стационарных камер, установленных по ***, было зафиксировано, что ***. на территории ***, автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** управлял мужчина. Кроме того, согласно базе данных ГИБДД УМВД России по *** ФИО1 не имеет водительского удостоверения.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по *** было установлено, что ***. в *** час. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «***» с функцией фотовидеосъемки, было зафиксировано, что по адресу: ***, участок вдоль ***, водитель транспортного средства марки ***), государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является ФИО1, не выполнил требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Собственником транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак *** является ФИО1, что не оспаривалось в ходе рассмотрения жалобы.

Как следует из жалобы, ФИО1 отрицает управление ею указанным транспортным средством в момент совершения административного правонарушения.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы. Факт нахождения автомобиля в момент совершения административного правонарушения под управлением иного лица, а не ФИО1, подтверждается нотариальной доверенностью от ***, согласно которой ... предоставлено право управлять и распоряжаться всем имуществом ФИО1, в чем бы оно не заключалось, фотоматериалом, полученного со стационарных камер, установленных по ***, согласно которому ***. на территории *** автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак *** управлял мужчина, а также сведениями базы данных ГИБДД УМВД России по ***, согласно которым ФИО1 не имеет водительского удостоверения.

Анализируя в совокупности установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в момент совершения административного правонарушения, принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, находился во владении и пользовании другого лица, в связи с чем согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, зафиксированного с помощью специального технического средства с функцией фотовидеосъемки.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по *** .... *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья П.А. Кострюков