Решение № 2-3538/2019 2-3538/2019~М-2627/2019 М-2627/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-3538/2019

Дело № 2-3538/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Миронове Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 октября 2017 года в 18 часов 10 минут у <адрес> в г. Архангельске по вине ФИО2 принадлежащему ФИО3 автомобилю Мицубиси Лансер грз № был причинен ущерб. Страховое возмещение потерпевшему в полном объеме не выплачено. Права требования по указанному ДТП перешли к истцу на основании договора цессии. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение, включая расходы на претензию, в размере 11 700 руб., расходы на оценку в размере 9 000 руб., неустойку за период с 17.11.2017 по 31.12.2018 в размере 42 270 руб., неустойку из расчета 117 руб. в день с 01.01.2019 по день фактического исполнения судебного решения, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2

Истец свои требования уточняла, окончательно просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение, включая расходы на претензию, в размере 11 700 руб., расходы на оценку в размере 9 000 руб., неустойку за период с 17.11.2017 по 31.12.2018 в размере 42 270 руб., неустойку из расчета 117 руб. в день с 01.01.2019 по день фактического исполнения судебного решения, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., с ответчика ФИО2 взыскать ущерб в размере 1 руб. Судебные расходы с ответчика ФИО2 просила не взыскивать.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, просил применить к неустойке положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер, расходы на услуги представителя и расходы на оценку полагал завышенными.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, конверт вернулся за истечением срока хранения. Возвращение почтовой корреспонденции, направленной по правильному почтовому адресу суд полагает надлежащим извещением ответчика.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на дату ДТП, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 октября 2017 года по <адрес> в г.Архангельске с участием транспортных средств BYD F3 грз № под управлением и принадлежащего ФИО2, и Мицубиси Лансер грз №, принадлежащего ФИО3, автомобилю последнего был причинен ущерб.

ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД.

Виновным в ДТП является ФИО2

Гражданская ответственность при управлении автомобилем BYD F3 грз № и автомобилем Мицубиси Лансер грз № застрахована ответчиком.

26 октября 2017 года ответчику вручено заявление ФИО3 о наступлении страхового случая, автомобиль осмотрен страховщиком, произведена оценка ущерба.

Платежным поручением от 13.11.2017 № ответчик произвел выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 21 500 руб.

21 ноября 2017 года между ФИО3 (цедент) и ФИО6 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования №, по которому к ФИО6 перешло право требования компенсации ущерба (а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение оплаты услуг аварийного комиссара), возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 25 октября 2017 года, с ответчика.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования получено ответчиком от ФИО6 15 марта 2017 года.

ФИО6 обратился за оценкой ущерба в ООО «РЕСПЕКТ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер грз № с учетом износа определена в размере 28 200 руб. На оценку ущерба истцом понесены расходы в сумме 9000 руб., что подтверждается квитанцией, актом.

27 февраля 2018 года ответчику вручена претензия ФИО6 с требованием доплаты страхового возмещения в размере 15 700 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб. и неустойки. Ответчик выплату не произвел.

23 мая 2019 года между ФИО6 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования №, по которому к истцу перешло право требования компенсации ущерба, причиненного в результате данного ДТП, включая право выплаты страхового возмещения, а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения.

Заключение, представленное истцом, суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Поскольку факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, обязательства перед истцом ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не исполнены, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 6 700 руб. (28 200 руб. - 21 500 руб.).

Истцом понесены расходы на составление претензии в размере 5 000 руб. Указанные расходы подлежат возмещению страховщиком с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 6 700 руб., а также расходы за составление претензии в размере 5 000 руб., входящие в состав страхового возмещения.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению виновником ДТП, суд исходит из следующего.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ФИО2 является лицом, причинившим ущерб автомобилю ФИО3 Разница между стоимостью ремонта автомобиля истца без учета износа и с учетом износа составляет 82 руб. (28 200 - 28 118 руб.).

Истец просит взыскать в возмещение ущерба с ФИО2 1 руб. В силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ указанное требования истца с учетом изложенных выше правовых норм подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление о наступлении страхового случая вручено ответчику ПАО СК «Росгосстрах» 26 октября 2017 года, страховое возмещение подлежало выплате в срок по 17 ноября 2017 года. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок выплату не произвел. Неустойка за период с 19.02.2019 по 25.07.2019 (день рассмотрения дела судом) составила 38 711 руб. 63 коп.: за период с 17.11.2017 по 12.03.2018 с учетом выходных дней 10.03.2018 и 11.03.2018 – 7 772 руб. (6 700 руб. х 1% х 116 дней), за период с 13.03.2018 по 25.07.2019 – 58 500 руб. ((6 700 руб. + 5 000 руб.) х 1% х 500 дней).

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая дело, суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, размер неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения, период просрочки, а также с учетом установленных обстоятельств дела, возражений ответчика, соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о возможности применения положения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки надлежит отказать.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Невыплаченное страховое возмещение составило 11 700 руб.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 117 руб. (11 700 х 1%) в день с 26.07.2019 по день фактического исполнения судебного решения, но в размере, не превышающем 38 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор, квитанция на сумму 12 000 руб.

Оценивая объем и качество документов, составленных и подготовленных представителем истца, сложность дела, возражения ответчика, представленные им доказательства, требования разумности, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В этой связи с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя за составление иска, участие в судебных заседаниях в размере 10 000 руб.

Расходы, понесенные истцом на оценку ущерба в сумме 9 000 руб. подлежат возмещению ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в силу положений статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 211 руб., с учетом размера удовлетворенных к ФИО2 требований госпошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 11 700 руб., неустойку в размере 12 000 руб., расходы на оценку в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 11 700 руб., начиная с 26 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательств по договору страхования, ограничив сумму неустойки размером 38 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 1 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере в размере 1 211 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2019 года.

Судья Е.В. Романова