Апелляционное определение № 33-11886/2025 33-447/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД 34RS0008-01-2025-008450-03

судья Гринченко Е.В. дело № 33-447/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.

судей Ждановой С.В., Абакумовой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3483/2025 по иску ФИО1 к администрации Волгограда (<.......>) о возложении обязанности предоставить жилое помещение,

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя Соломяного Алексея Петровича

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 19 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ждановой С.В., пояснения представителя истца ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу представителя администрации Волгограда ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском, указав в обоснование, что на основании ордера № <...> от 26 октября 1987 года она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Постановлением администрации Волгограда от 29 сентября 2023 года жилой дом, в котором находится квартира истца, признан аварийным и подлежащим сносу, а постановлением от 21 января 2025 года земельный участок под домом и помещения в доме изъяты у собственников жилых помещений для муниципальных нужд. Многоквартирный дом включен в перечень аварийного жилья муниципальной программы «Жилище», утверждённой постановлением администрации Волгограда в 2018 году, срок расселения граждан из указанного дома в соответствии с указанной программой, определён – 2028 год. Поскольку занимаемое истцом жилое помещение не пригодно для безопасной эксплуатации, и эксплуатируется с нарушением требований СанПин 2.1.2.2645-10, ФИО1 обратилась в администрацию Волгограда с заявлением о заключении с ней соглашения об обмене жилого помещения, однако соглашение ответчиком не заключено, другое благоустроенное жильё истцу не предоставлено.

По мнению истца, бездействие ответчика по непринятию мер к расселению из аварийного жилья нарушает её жилищные права, ставит под угрозу жизнь и безопасность в связи с длительным проживанием в аварийном доме.

При указанных обстоятельствах истец просила суд возложить на администрацию Волгограда обязанность по предоставлению ей в наём другого жилого помещения в г.Волгограде в виде отдельной квартиры, в течение трёх месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 19 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить. Настаивает на своей позиции о том, что проживание в доме, признанном аварийным, представляет угрозу её жизни и здоровью.

В судебное заседание истец и третье лицо, извещённые о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Статьёй 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно положениям, статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.04.2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Из конституционных предписаний, содержащихся в статье 40 Конституции Российской Федерации, реализуемых во взаимосвязи с конституционными принципами справедливости и уважения достоинства личности и с учётом юридически значимых для Российской Федерации норм международного права вытекает обязанность государства в лице органов государственной и муниципальной власти оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся единственного жилища в результате наступления таких обстоятельств, и не имеющим возможности преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно.

В этой связи для правильного разрешения возникшего спора имеет значение выяснение того, имеется ли опасность для жизни и здоровья истца, которая требует незамедлительного решения вопроса об его переселении в другое жилое помещение и имеет ли он возможность до решения вопроса о предоставлении благоустроенного жилого помещения, взамен утраченного проживать в другом жилом помещении.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, ФИО1 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается ордером № <...> от 26 октября 1987 года. В указанной квартире истец имеет постоянную регистрацию, другого жилья в собственности не имеет.

Согласно заключению о техническом состоянии строительных конструкций многоквартирного жилого <адрес> от 2023 года, выполненному ООО «Инноватор-строитель», по инициативе ответчика, физический износ здания жилого дома составляет 73,55%, категория состояния строительных конструкций здания по совокупности признаков признана аварийной. Строительные конструкции не пригодны для дальнейшей эксплуатации, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии указанным выше техническим заключением ООО «Инноватор-строитель» заключением межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда, частного жилищного фонда на территории Красноармейского района Волгограда от 15 августа 2023 года № <...> многоквартирный жилой дом, в котором находится квартира истца, признан аварийным и подлежащим сносу. На основании данного заключения, постановлением администрации г.Волгограда от 29 сентября 2023 года № <...> многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Волгограда от 21 января 2025 года № <...> изъят для муниципальных нужд земельный участок, на котором расположен данный многоквартирный дом, а также помещения, расположенные в многоквартирном доме.

Распоряжением департамента по жилищным и социальным вопросам администрации Волгограда от 26 декабря 2024 года № <...> (взамен ранее принятого распоряжения от 24 января 2024 года № <...>) утверждены списки граждан, подлежащих переселению из аварийного и подлежащего сносу многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, куда включена истец, как лицо, занимающее жилое помещение по договору социального найма и подлежащее переселению из аварийного жилья.

Расселение многоквартирного дома запланировано в рамках муниципальной программы «Жилище», утверждённой постановлением администрации Волгограда от 29 декабря 2018 года № 1877, в соответствии с которой органом местного самоуправления определён срок расселения граждан - 2028 год.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил техническое заключение о состоянии основных строительных конструкций жилого помещения (комн. <адрес> № <...> выполненное специалистом <.......>

Согласно выводам указанного выше технического заключения, многоквартирный жилой дом, в котором находится квартира истца, построен в 1960 году, имеет четыре этажа; в процессе эксплуатации жилого дома в целом капитальный ремонт жилых помещений не производился, состояние инженерных сетей помещения находятся в аварийном состоянии; отмечено нарушение целостности конструктивных элементов стен перегородок и полов, в виде отслоения кладки и, критичных прогибов полов. На момент обследования процент износа обследуемой комнаты № 57 составляет до 52%. Обследуемая жилая комната – не пригодна для проживания и безопасной эксплуатации. Несущие строительные конструкции здания (наружные стены) находятся в ограниченно-работоспособном и аварийном состоянии, и их несущая способность не достаточна для восприятия существующих нагрузок. Текущее состояние обследуемых конструкций комнаты (№ 98) создаёт угрозу жизни и здоровью. Обследуемая комната № 98 не пригодна для безопасной эксплуатации и эксплуатируется с нарушением требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания и жилых зданиях, и помещениях».

В исследовательской части технического заключения специалистом отражены дефекты и повреждения элементов строительных конструкций жилого помещения: фундаменты (выявлено наличие дефектов в виде отдельных трещин, деформаций и прогибов, отклонений от вертикальных горизонталей) – категория состояния (ограниченно работоспособное) – 52%; кровля (выявлено наличие критических дефектов в виде трещин и следов протечек в покрытии – категория состояния (ограниченно работоспособное) – 50%; наружные и внутренние стены (выявлено наличие критических дефектов в виде трещин и следов гниения – категория состояния (аварийное) – 50%; конструкции перекрытия (выявлено наличие критических дефектов в виде трещин и следов гниения) – категория состояния (ограниченно работоспособное) – 50%; лестницы (выявлено наличие дефектов в виде трещин) – категория состояния (ограниченно работоспособное)- 50% (л.д.13-22).

Поскольку в представленном истцом техническом заключении ООО «Плеском» имелись несоответствия в части обследуемого жилого помещения (по тексту помимо комнаты № 98, фигурировала комната № 57), процента износа строительных конструкций обследуемого жилого помещения, суд предложил истцу представить иные доказательства, подтверждающие доводы искового заявления.

Согласно представленному истцом в качестве дополнительного доказательства техническому заключению о состоянии основных строительных конструкций жилого помещения (комн. <адрес>) по <адрес> № 25-06-22-ТЗ, выполненному специалистом <.......> в описательной части специалистом в разделе «2.2.7 Ведомость дефектов и повреждений элементов строительных конструкций жилого помещения (комн. № 98)», процент износа по всем строительным конструкциям значительно увеличен (по сравнению с ранее представленным заключением), выводы заключения по проценту износа обследуемой комнаты № 98 также изменены в сторону увеличения до 73,6% (в ранее представленном заключении указан износ 52%) (л.д.96-112).

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из отсутствия доказательств для внеочередного переселения из многоквартирного дома, предоставления истцу во внеочередном порядке другого жилого помещения по договору социального найма, а также отсутствии доказательства наличия реальной угрозы жизни и здоровью граждан и угрозы обрушения конструкций.

При этом судом представленные истцом к иску и в ходе судебного заседания технические заключения о состоянии основных строительных конструкций жилого помещения (комн. <адрес>) по <адрес> № 25-06-22-ТЗ, выполненные специалистом <.......>., не были приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку специалист <.......> изготавливая и предоставляя истцу техническое заключение о состоянии основных строительных конструкций жилого помещения за № 25-06-22-ТЗ (л.д.96-100), в одностороннем порядке, без каких-либо расчётов, без исследований, самостоятельно изменил процент износа строительных конструкций, а ранее им выполненное заключение содержало противоречивую информацию об обследованном жилом помещении (л.д.13-22).

Давая оценку заключению о техническом состоянии строительных конструкций многоквартирного жилого № <...>-23/1-ТЗ от 2023 года, выполненному ООО «Инноватор-строитель», суд исходил из того, что указанные в заключении факторы были необходимы именно для признания дома аварийным, однако недостаточны для вывода о наличии угрозы обрушения конструкций в настоящий момент и наличии реальной угрозы жизни и здоровью граждан при проживании в жилом помещении. Иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, стороной истца не предоставлено, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы истец не воспользовался.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается, исходя из следующего.

В целях проверки доводов истца, судебной коллегией 24 декабря 2025 года по ходатайству представителя истца, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения безопасности проживания истца в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, проведение которой поручено ООО «Экспертная компания «Ника».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от № <...>, проведённой <.......>», физический износ многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 73,55%, техническое состояние основных строительных конструкций многоквартирного дома, классифицируется как аварийное, безопасность объекта исследования согласно Федеральному закону Российской Федерации от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не обеспечена, что создаёт угрозу безопасности, жизни и здоровью проживающих в жилом помещении № <...>, расположенном по адресу: <адрес>, граждан.

Также, ввиду того, что основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, имеют разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций жилого дома в целом, обследуемое жилое помещение № <...>, расположенное по адресу: <адрес>, следует признать непригодным для проживания и не соответствующим требованиям пункта 10 Раздела II «Требования, которым должно отвечать жилое помещение» Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийными и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47. Проживание в жилом помещении № <...>, расположенном по адресу: <адрес>, создаёт угрозу безопасности, жизни и здоровью, проживающих в нём граждан.

Заключение судебной экспертизы отвечает всем требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, материалы гражданского дела, которые экспертом исследовались, экспертиза была проведена с осмотром объекта экспертизы.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, её проводившего и предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, является неправильным.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что проживание истца в спорной квартире создаёт угрозу его безопасности, жизни и здоровью, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец объективно нуждается в предоставлении жилого помещения вне очереди.

При таких обстоятельствах, поскольку дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, создаёт угрозу для жизни и здоровья ФИО1, то она подлежит обеспечению другим благоустроенным жилым помещением во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Между тем, ввиду необходимости соблюдения установленной законом процедуры закупки жилого помещения, требующей значительных временных затрат, требование истца о предоставлении другого жилого помещения в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что поскольку экспертное заключение ООО «Экспертная компания «Ника» было принято судебной коллегией в качестве нового доказательства по делу и положено в основу апелляционного определения, расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО1, которой внесены на депозитный счёт Волгоградского областного суда денежные средства в размере 40 000 рублей по двум чекам: от 17 декабря 2025 года – 15 000 рублей, 20 декабря 2025 года – 25 000 рублей, указанные денежные средства необходимо перечислить на счёт экспертной организации, проводившей по делу экспертизу, ООО «Экспертная компания «Ника», по представленным банковским реквизитам.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Положения частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1646-О, возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешён, по существу.

На основании приведённых норм процессуального права и разъяснений, учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены, то с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 19 сентября 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к администрации Волгограда о возложении обязанности предоставить жилое помещение удовлетворить частично.

Возложить на администрацию Волгограда обязанность предоставить ФИО1 жилое помещение в г.Волгограде по договору социального найма.

В удовлетворении заявления ФИО1 о возложении на администрацию Волгограда обязанности исполнить настоящее решение суда в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу - отказать.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ФИО1 судебные расходы на проведение по делу судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Возложить на финансово-бухгалтерский отдел Волгоградского областного суда обязанность перечислить денежные средства, внесённые ФИО1, на основании платёжных документов: чеков по операциям от 17 и 20 декабря 2025 года, с депозитного счёта Волгоградского областного суда (расчётный счёт № <...>) в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей на расчётный счёт <.......>», по следующим реквизитам: № <...>, Банк: филиал «Ростовский» АО «Альфа-Банк», № <...>

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного

определения изготовлен 21 апреля 2026 года.