Решение № 2-258/2017 от 13 октября 2017 г. по делу № 2-258/2017

РЕШЕНИЕ дело №2-258/2017

именем Российской Федерации

13 октября 2017 года г. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муратшина М.Р.,

при секретаре Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком ФИО1 кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства ответчику в сумме 600 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых. Ответчик ФИО1 обязался ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО2, ФИО3, ФИО4 заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора ежемесячные платежи по кредиту не вносятся, имеется просроченная задолженность. В связи с этим ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 298 312 рублей 14 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 183 рублей 12 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены.

Суд, исследовав материалы дела, опросив ответчика ФИО1, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком ФИО1 кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства ответчику в сумме 600 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых. В целях обеспечения вышеуказанного кредитного договора между истцом и ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства, в соответствии с условиями которых ФИО2, ФИО3, ФИО4 обязались солидарно отвечать за исполнение заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору.

В нарушение условий договора платежи в погашение кредита в установленные сроки не вносились, задолженность по кредитному договору составляет 298 312 рублей 14 копеек.

Определением Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО1 в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и ФИО1, расположенные на лицевых и оборотных сторонах листов 1,2, на лицевой стороне листа 3, в графе: «заемщик ___», на оборотной стороне листа 3, в графе: «Заемщик:», на строке: (подпись), выполнены самим ФИО1.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В силу абзаца 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы за производство судебной (почерковедческой) экспертизы, проведенной ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» составили 12045 рублей 44 копейки.

До настоящего времени указанные расходы на проведение судебной экспертизы не оплачены.

При изложенных обстоятельствах, расходы на проведение судебной экспертизы в пользу федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Аналогично солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 183 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 298 312 рублей 14 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 183 рублей 12 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12045 рублей 44 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 18.10.2017

Судья М.Р. Муратшин