Решение № 2-2419/2025 2-2419/2025~М-795/2025 М-795/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-2419/2025

Дело № 2-2419/2025 11 августа 2025 года

29RS0023-01-2025-001384-64


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с уточненным иском к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

10.06.2024 истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Уточнив исковые требования после проведения по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать в свою пользу страховое возмещение 2 900 руб., расходы на составление претензии в составе страхового возмещения 6 500 руб., убытки 58 100 руб., неустойку с 02.07.2024 по 11.08.2025 в размере 147 454 руб., неустойку с 12.08.2025 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 384 руб. в день, штраф по Закону об ОСАГО, штраф по Закону о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на представителя 50 000 руб., расходы на экспертизу 13 100 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному 5 000 руб., почтовые расходы 1 000 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ранее направил письменные возражения.

Третье лицо Тихон Н.С., извещавшаяся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела и решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-127701/5010-008, что в результате ДТП произошедшего вследствие действий Тихон Н.С., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ......

10.06.2024 истец обратился в адрес страховщика с заявлением о страховом возмещении путем выдачи направления на ремонт на СТОА, а также указал, что осмотр автомобиля возможен по адресу: <адрес>.

20.06.2024 страховщик телеграммой уведомил истца о необходимости представить транспортное средство на осмотр 24.06.2024 в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>.

20.06.2024 автомобиль на осмотр страховщику не представлен.

25.06.2024 страховщик телеграммой уведомил истца о необходимости представить транспортное средство на осмотр 01.07.2024 в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>.

27.06.2024 страховщик уведомил истца о рассмотрении заявления о страховом возмещении после предоставления транспортного средства на осмотр.

01.07.2024 автомобиль на осмотр страховщику не представлен.

09.10.2024 истец обратился в адрес страховщика с претензией об осуществлении страхового возмещения, компенсации расходов на экспертизу, составление претензии, выплате неустойки и финансовой санкции, компенсации морального вреда. Вместе с претензией истец направил страховщику экспертное заключение ООО «Респект».

Как следует из составленного по инициативе страховщика экспертного заключения ООО «РКГ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила с учетом износа 20 200 руб., без учета износа – 29 000 руб.

23.10.2024 страховщик выплатил 29 000 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Решением финансового уполномоченного от 22.01.2025 № У-24-127701/5010-008 с АО «Т-Страхование» в пользу истца взыскана неустойка за период с 02.07.2024 по 23.10.2024 в размере 21 318 руб. (18 700 руб. х 1% х 114 дней).

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что страховщик нарушил срок возмещения, а также исходил из выводов составленного по его инициативе экспертного заключения ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила с учетом износа заменяемых запасных частей 18 700 руб., без учета износа – 26 700 руб.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что восстановительный ремонт автомобиля истца произведен не был, вины истца в этом не имеется, соглашение о страховом возмещении в денежной форме между сторонами не заключалось.

Доказательств наличия объективной причины, по которой восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА был невозможен, ответчик суду не представил.

При этом страховщик фактически уклонился от проведения осмотров транспортного средства истца, поскольку доказательств проведения осмотров автомобиля истца представителем страховщика в материалах дела не имеется.

Из заключения судебной экспертизы ИП ФИО3 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 23 900 руб., без износа – 31 900 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа заменяемых запасных частей по ценам на дату ДТП 80 100 руб., по ценам на дату проведения экспертизы – 90 000 руб.

Восстановительный ремонт с использованием конкурирующих заменяемых запасных частей не возможен.

Оснований не доверять заключениям судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.

При таких обстоятельствах, экспертные заключения ИП ФИО3 сомнений у суда не вызывают, признаются отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы по делу не имеется.

Учитывая, что размер произведенной страховой выплаты 29 000 руб. находится в пределах статистической 10% погрешности с определенной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа в размере 31 900 руб., оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта в составе страхового возмещения в размере 2 900 руб. не имеется.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление претензии в составе страхового возмещения в размере 6 500 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф от надлежащего размера страхового возмещения без учета произведенных выплат в размере 17 750 руб. ((6 500 руб. х 50%) + (29 000 руб. х 50%)) = 3 250 + 14 500.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде фактической стоимости восстановительного ремонта, что составляет 61 000 руб. (90 000 – 29 000).

Оснований для взыскания штрафа на убытки не имеется, поскольку они не относятся к страховому возмещению

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах неустойка на несвоевременно выплаченное страховое возмещение, подлежит следующему исчислению:

- с 02.07.2024 по 11.08.2025 в размере 117 740 руб. (29 000 руб. х 1% х 406 дней). С учетом произведенной выплаты неустойки на основании решения финансового уполномоченного в размере 21 318 руб. она подлежит уменьшению до 96 422 руб. (117 740 – 21 318).

- с 09.11.2024 по 11.08.2025 в размере 17 940 руб. (6 500 руб. х 1% х 276 дней);

Итого общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на дату рассмотрения дела составляет 114 362 руб. (96 422 + 17 940).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Неустойка в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом правоприменитель дополнительном разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях. Вместе с тем, страховая компания не лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с потерпевшим и надлежащим образом организовать страховое возмещение.

С учетом отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств, оснований для снижения неустойки не имеется.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 12.08.2025 по дату исполнения решения суда в части взысканных страхового возмещения и убытков из расчета 355 руб. в день ((29 000 + 6 500) х 1%), но не более чем 285 638 руб. (400 000 – 114 362).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу 13 100 руб., поскольку она была необходима истцу для определения цены иска при обращении в суд, расходы на обращение к финансовому уполномоченному 5 000 руб., поскольку они были необходимы истцу для соблюдения досудебного урегулирования спора, почтовые расходы в связи с обращением в суд 296 руб.

С учетом принципов разумности и справедливости, большого объема оказанных истцу юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя 40 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина 9 455 руб., а также в пользу ИП ФИО3 – расходы на проведение судебной экспертизы 35 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (..... .....) к акционерному обществу «Т-Страхование» (.....) о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение 6 500 руб., штраф 17 750 руб., убытки 61 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 362 руб., расходы на экспертизу 13 100 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному 5 000 руб., расходы на представителя 40 000 руб., почтовые расходы 296 руб.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ФИО1 неустойку с 12.08.2025 по дату исполнения решения суда в части взысканных страхового возмещения и убытков из расчета 355 руб. в день, но не более чем 285 638 руб.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу индивидуального предпринимателя <данные изъяты> (.....) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 9 455 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2025