Решение № 2-1067/2019 2-58/2020 2-58/2020(2-1067/2019;)~М-1067/2019 М-1067/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-1067/2019

Дело № 2- 58/2020г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 18.02.2020 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кошелевой Е.В.

рассмотрев 18 февраля 2020 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, ФИО2, ФССП России, третьи лица Управление ФССП России по Волгоградской области, Министерство Финансов РФ, ФИО3 о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, ФССП России о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. и материального ущерба в размере <данные изъяты>., полученных ею в результате незаконных действий судебного пристава ФИО2, применившей незаконно в отношении неё временное ограничение на выезд из Российской Федерации по исполнительному производству, о котором она узнала перед поездкой по путевке в Республику Вьетнам. Путевка ею была приобретена <дата>, ограничение на выезд было отменено <дата> постановлением старшего судебного пристава ОСП, как ошибочно вынесенное, а значит, по мнению истца, должностное лицо ФИО2, ограничила ей выезд незаконно. Туристическая поездка не состоялась с <дата>, путевки стоимостью <данные изъяты>. остались неиспользованными, чем ей причинен материальный ущерб. Кроме того, она обратилась к представителям, в связи с чем за оформление доверенностей потратила по <данные изъяты>., стоимость услуг по договору с представителем ФИО4 <данные изъяты>.; выезжала из г. Москва ( где фактически проживает) в г. Урюпинск из расчета <данные изъяты>. за каждую поездку - <дата>, <дата>,<дата> и <дата>.

В судебном заседании уменьшила размер материального ущерба до суммы в размере <данные изъяты>., в связи с тем, что получила от турагента возврат денежных средств в сумме 96 100 руб. в связи с расторжением договора о предоставлении туристической услуги.

Соответчиком по делу судом была привлечена ФИО2, работавшая до <дата> заместителем начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области.

ФИО1, представитель на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержали уточненное исковое заявление, просили его удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФССП России, третье лицо Управление ФССП России по Волгоградской области уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется почтовое подтверждение. Представитель ФИО6 на основании доверенностей в письменных возражениях просила суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, поскольку истцу было известно о возбуждении в отношении неё исполнительного производства, неисполненного до настоящего времени, и установлении временного ограничения должника на выезд. Истец не представила суду доказательств о том, что поездка в республику Вьетнам не состоялась по вине судебного пристава-исполнителя; транспортные расходы по проезду Москва-Урюпинск не относятся к данному делу, поскольку были понесены ФИО1 в рамках административного дела № 2а-770/2019.

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо начальник отдела- старший судебный пристав ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, указав, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

Третье Лицо ФИО3, не заявляющий самостоятельных требований, исковое заявление ФИО1 поддержал, полагая их подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Министерство Финансов РФ о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 ФЗ "О судебных приставах", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Таким образом, в рассматриваемом случае, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вины причинителя вреда, противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

<дата> на основании решения Урюпинского городского суда Волгоградской области по делу № 2-408/2018 по иску инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство № о возложении на ФИО1 и иных лиц обязанности в течение шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести работы в отношении многоквартирного дома по адресу <адрес> в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, а именно : обеспечить надлежащую гидроизоляцию цоколя, кирпичный цоколь с разрушенной штукатуркой и кладкой следует облицевать плитками из естественного камня или бетонными плитами, керамическими плитами, другими влагостойкими и морозостойкими материалами; устранить, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных ( нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и других элементов; в кровлях из азбестоцементных плиток, листов черепицы и др. штучных материалов ( повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке).Обеспечить плотное покрытие конька кровли. В окне чердачного помещения произвести замену поврежденных створок, оборудовать его жалюзийными решетками. Устранить щели по периметру оконной коробки; устранить неисправное состояние лестницы.

В соответствии со ст. 67 ч. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ « О порядке выезда из Российской Федерации и вьезда в Российскую Федерацию» право гражданина на выезд может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом,- до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

<дата> должностным лицом ОСП ФИО2 в отношении истца было принято решение о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, что явилось результатом уклонения ФИО1 от исполнения обязательств в соответствии с исполнительным документом.

<дата> постановлением начальника ОСП ФИО7 временное ограничение на выезд в отношении ФИО1 было отменено. Однако из этого обстоятельства и указания в постановлении фразы « отмена ошибочного ограничения» не следует, что такая мера как ограничение на выезд ФИО1 заграницу было предпринято должностным лицом в нарушение вышеуказанных законов, а его действия являются незаконными, нарушившими впоследствии права и интересы истца.

Как следует из договора № от <дата> ФИО1 и ООО» А-Клуб-МСК» стороны заключили соглашение на туристическое обслуживание (л.д.13-14).В соответствии с Условиями туристического обслуживания (Приложение №1 к договору л.д.16) дата намеченного выезда определена <дата>. В это время в отношении ФИО1 действовало временное ограничение на выезд за пределы РФ, установленное приставом 14.01.2019г.

Требование исполнительного документа не исполнено истцом до настоящего времени и до <дата> в отношении истца продолжает действовать ограничение на выезд из Российской Федерации ( по постановлению начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП ФИО7 от <дата>).

Условиями договора № от <дата> предусмотрена возможность его расторжения по инициативе клиента после получения от него письменного заявления; после чего в течение пяти рабочих дней турагент осуществляет возврат ранее полученных по договору сумм с удержанием согласно пункту 9 Условий ( п.п.4.2.-4.4., л.д.13-14).

Как установлено судом в процессе разбирательства дела, ФИО1 своевременно обратилась к турагенту ООО « А-Клуб МСК» о расторжении договора на туристическое обслуживание, <дата> забронированные услуги были аннулированы и <дата> платежным поручением № денежные средства за вычетом фпз ФИО1 были возвращены в сумме <данные изъяты>

Поскольку истцом не доказано наличие совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, возлагать на ответчика обязанность по возмещению разницы от стоимости оплаченных путевок в <данные изъяты> и фактически ей возвращенной в сумме 96 100 руб.,- у суда оснований не имеется.

Стоимость услуг по договору с представителем ФИО4 5 000 руб. по решению вопроса в службе ОСП об отмене ограничения на выезд заграницу, оформление доверенности <данные изъяты>. не могут быть расценены как убытки, полученные истцом в результате незаконных действий судебного пристава- исполнителя и подлежать возмещению.

Как соотносятся требования о взыскании стоимости поездок из г. Москва ( где ФИО1 фактически проживает) в г. Урюпинск из расчета <данные изъяты>. за каждую поездку - <дата>, <дата>, <дата> и <дата> к убыткам, вытекающим из незаконных действий пристава по установлению истцу ограничения на выезд, из материалов дела не видно, истцом не поясняется, допустимыми доказательствами не подтверждается.

ФИО1 также заявляет о компенсации ей морального вреда в сумме 50 000 руб. из-за несостоявшейся поездки за пределы РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Исходя из системного толкования норм, содержащихся в ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие правила наступления ответственности по деликтным обязательствам, ст. 1069 ГК РФ, устанавливающей право лица, чье право нарушено действиями, бездействиями государственных органов и должностных лиц, на возмещение вреда, в том числе и морального, по правилам ст. 151 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что право на компенсацию морального вреда при отсутствии незаконных действий органа власти или его представителя у истца ФИО1 не возникло.

Каких-либо доказательств того, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя истцу причинен моральный вред, так же как и доказательств наличия причинно-следственной связи между данными действиями и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено.

Другие обстоятельства, которые бы свидетельствовали о причинении морального вреда истцу действиями судебного пристава-исполнителя, отсутствуют.

Поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленные требования не доказаны, иск не подлежит удовлетворению в полном объёме.

Судебные расходы в сумме <данные изъяты>. по оформлению доверенности ФИО5 на основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат удовлетворению. Кроме того, в доверенности не содержится указания на конкретное дело, ведение которого было доверено ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, ФИО2, ФССП России, третьи лица Управление ФССП России по Волгоградской области, Министерство Финансов РФ, ФИО3 о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ковалева