Решение № 2-658/2019 2-658/2019~М-612/2019 М-612/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-658/2019

Дело № 2-658/2019

УИД - 13RS0024-01-2019-001420-13


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 25 июля 2019 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Кузьминой О.А.,

при секретаре Дуниной К.С.,

с участием в деле:

истца ФИО1,

истца ФИО2,

представителя истцов ФИО3, действующего на основании доверенности от 6 июля 2018 г.,

ответчика общества с ограниченной ответственностью производственно –коммерческая фирма «Термодом», его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 9 января 2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью производственно –коммерческая фирма «Термодом» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно –коммерческая фирма «Термодом» (далее – ООО ПКФ «Термодом») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что .._.._.. между ними и ООО ПКФ «Термодом» заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства является состоящая <данные изъяты> со встроенными помещениями на участке комплексной застройки между <данные изъяты>, стоимостью 2 920 050 рублей, стоимость которой истцами оплачена в полном объеме. В соответствии с условиями пункта 5.1 указанного договора застройщик в течении 10 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома уведомляет участников почтовым отправлением на адрес, указанный в реквизитах. Согласно пункту 5.2 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства его участнику – 1 квартал 2018 г., то есть не позднее 31 марта 2018 г. Однако застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства. 14 июля 2018 г. в адрес истцов направлено уведомление о том, что ответчик составил односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства. Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 4 декабря 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 27 февраля 2019 г., исковые требования ФИО7 к ООО ПКФ «Термодом» о признании недействительным акта приема – передачи квартиры, взыскании возмещения расходов на устранение строительных недостатков, неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. Односторонний акт приема - передачи квартиры <данные изъяты> признан недействительным. 27 февраля 2019 г. между сторонами подписан акт приема –передачи недвижимого имущества. Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 июля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 11 октября 2018 г., с ООО ПКФ «Термодом» в пользу ФИО7 взыскана неустойка за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 апреля 2018 г. по 19 июня 2019 г. Однако, указанный период – это не весь период просрочки, поскольку квартира передана истцам лишь 27 февраля 2019 г. Истцы 21 мая 2019 г. обратились к ответчику с претензией с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, которая до настоящего времени не исполнена. На основании статей 4,6,8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» просят взыскать с ООО ПКФ «Термодом» в пользу истцов неустойку в размере 381 701 руб. 10 коп. по 190 850 руб. 55 коп. каждому; в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, по 50 000 рублей каждому, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО7 поддержал по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Термодом» ФИО4 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также штрафа, который по своей правовой природе является неустойкой, носящей компенсационный характер. Просил отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений, свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, .._.._.. ФИО1, ФИО5 (после заключения брака – ФИО6) А.И. (участники долевого строительства) и ООО ПКФ «Термодом» (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать участнику долевого строительства соответствующий проектно-сметной документации объект долевого строительства – квартиру со строительным номером <данные изъяты> со встроенными помещениями на участке комплексной застройки между <данные изъяты>, а участник оплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (пункт 1.1. договора).

Цена договора составляет 2 920 050 рублей (пункт 2.1 договора).

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 1 квартал 2018 г. (пункт 5.2. договора).

Предусмотренное договором условие об оплате стоимости объекта долевого участия истцами исполнено в полном объеме.

Вступившим в законную силу 11 октября 2018 г. решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 июля 2018 г., с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 апреля 2018 г. по 19 июня 2018 г. в размере 30 000 рублей каждому, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей каждому, штраф в размере 16 500 рублей, в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Вступившим в законную силу 27 февраля 2019 г. решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 4 декабря 2019 г. исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО ПКФ «Термодом» о признании недействительным акта приема – передачи квартиры, взыскании возмещения расходов на устранение строительных недостатков, неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. Признан недействительным односторонний акт приема - передачи квартиры <данные изъяты>

ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ) в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношении, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. №1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России» установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что соглашение между сторонами договора об изменении срока передачи объекта долевого строительства не заключалось.

Определенный договором срок передачи объекта участникам долевого строительства – не позднее 31 марта 2018 г. включительно (1 квартал 2018 г.), иной срок сдачи объекта строительства сторонами на основании их взаимной договоренности не установлен.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, квартира, являвшаяся предметом заключенного между сторонами договора, передана истцам 27 февраля 2019 г., что подтверждается актом приема – передачи недвижимого имущества в собственность №

Доказательств того, что надлежащее исполнение ранее возникших обязательств по предоставлению квартиры оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком не представлено.

Основания для освобождения застройщика от ответственности за надлежащее исполнение условий заключенного с истцами договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, судом не установлено.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, принимая во внимание обязательство застройщика о передаче квартиры в срок не позднее 31 марта 2018 г., суд приходит к выводу, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства.

Согласно разъяснениям, изложенным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г. в пункте 23 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», период просрочки в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, с нарушением предусмотренного договором срока, период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 20 июня 2018 г. по 26 февраля 2019 г. (252 дня).

Истцами рассчитана неустойка за период просрочки с 20 июня 2018 г. по 27 февраля 2019 г. включительно. Вместе тем день передачи квартиры по акту приема передачи не входит в расчет количества дней просрочки.

Так как в соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. № 3894-у с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, и на день исполнения обязательства – 27 февраля 2019 г. согласно информации Банка России от 14 декабря 2018г. размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации составлял 7,75%, неустойка за указанный период составит 380 190 руб. 51 коп. (<данные изъяты>

Между тем в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора с учетом периода просрочки принимает во внимание заявление ответчика о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, уменьшая ее до 140 000 рублей, то есть не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Суд полагает, что взыскание неустойки в полном размере будет противоречить необходимому балансу интересов обеих сторон, учитывая характер допущенных нарушений, и находит данное основание для снижения неустойки исключительным (пункт 2 статьи 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и определяется судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона, сумма в размере 140 000 рублей является, по мнению суда, разумной и соответствует последствиям нарушенного обязательства, указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов по 70 000 рублей каждому.

Исковое требование истцов о возмещении морального вреда так же подлежит частичному удовлетворению.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку вышеназванным Федеральным законом отношения по компенсации морального вреда не регулируются, компенсация морального вреда осуществляется на общих основаниях, предусмотренных статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 45 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцам по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены их права потребителей, регулируемые действующим законодательством, в результате просрочки передачи ответчиком объекта долевого строительства они испытывали нравственные страдания.

Поскольку факт нарушения прав потребителей в данном случае установлен, то дополнительного правового обоснования для взыскания компенсации морального вреда, как на то указывает ответчик, не требуется.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статьи 1100 ГК РФ, учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости. С учетом совокупности данных обстоятельств суд считает, что с ответчика в пользу истцов следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере 5 000 рублей каждому. Истцам следует отказать в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчик не удовлетворил в добровольном порядке законное и обоснованное требование истцов о выплате неустойки, заявленное до обращения в суд по претензии от 21 мая 2019 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф составит 75 000 рублей <данные изъяты>

Учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, а также явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, суд считает необходимым в силу положений статьи 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 4600 рублей <данные изъяты>

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма «Термодом» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма «Термодом» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 70 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма «Термодом» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 70 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма «Термодом» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 4600 (четыре тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.А. Кузьмина