Приговор № 1-104/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 1-104/2019

дело №

УИД 16RS0№-74


П Р И Г О В О Р

и м е н е м РО С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Чистополь 07 июня 2019 года

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Токтарова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мясниковой Н.И.,

с участием государственного обвинителя Тагирова И.Н., Спиридоновой Э.К.,

подсудимого ФИО1,

адвоката ФИО30, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с/з имени <адрес> Республики Татарстан, гражданина РФ, не женатого, имеющего двух малолетних детей, образование среднее, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, корпус №, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Аксубаевским районным судом Республики Татарстан по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца, неотбытая часть наказания составляет 1 год 5 месяцев 5 дней (приговор не вступил в законную силу).

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 294 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО отдела МВД России по <адрес> Н. было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотрен- ного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, к которому в последующем в одно производство были соединены уголовные дела №, и №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по уголовному делу № предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его защитник в соответствии со статьей 215 УПК РФ были уведомлены об окончании следственных действий по вышеуказанному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1, находясь в следственной комнате № ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес>, предоставил обвиняемому ФИО1 и его защитнику материалы уголовного дела № для ознакомления в подшитом и пронумерованном виде.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 40 минут до 12 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в следственной комнате № ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в процессе изучения материалов уголовного дела №, возник преступный умысел на вмешательство в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию данного уголовного дела. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанной следственной комнате в тот же период времени, воспользовавшись тем, что материалы уголовного дела находились в его руках, осознавая, что своими действиями он совершает вмешательство в деятельность предварительного следствия, создавая тем самым препятствие для всестороннего, полного и объективного расследования уголовного дела, действуя умышленно, разорвал том № уголовного дела № на две части, а затем, продолжая реализовывать ранее возникший преступный умысел, частично повредил, разорвав со 192 по 244 листы тома № уголовного дела №, в которых содержались доказательства, а именно: протокол допроса потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол дополнительного допроса потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол дополнительного допроса потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса свидетеля ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса свидетеля ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса свидетеля ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные документы, прямо свидетельствующие о причастности ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям, уничтожив и частично повредив их.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 следователь СО отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1 был вынужден восстанавливать уничтоженные и частично поврежденные доказательства по уголовному делу №, в соответствии со статьей 158.1 УПК РФ, что привело к проведению ряда следственных и процессуальных действий.

ФИО1, совершая вышеуказанное преступное деяние, действовал умышленно, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела, которые негативно влияют на нормальный ход расследования и способны привести к безнаказанности лиц, виновных в совершении преступлений и существенно затруднить принятие законных решений должностными лицами правоохранительных органов, и желал их наступления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 294 УК РФ признал полностью и суду показал, что следователем СО отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1 в отношении него расследовалось уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 45 минут следователь совместно с адвокатом Свидетель №3 пришли в ФКУ СИЗО - 5 УФСИН России по <адрес> для того, чтобы провести ознакомление его с материалами уголовного дела. Его привели в следственную комнату № указанного учреждения, которая имеет зарешеченный отсек, затем через решетку ему передали уголовное дело, и он стал с ним знакомиться. В процессе изучения дела он начал задавать следователю Свидетель №1 вопросы, по какой причине тот отклонял заявленные им ходатайства, на что следователь ему ответил, что данные ходатайства были необоснованными. У него возникли неприязненные отношения к следователю, поскольку последний безосновательно отказывал в удовлетворении его ходатайств и необъективно расследовал уголовное дело, вследствие чего он, воспользовавшись моментом, когда следователь Свидетель №1 отвлекся, разорвал листы уголовного дела в количестве примерно пятидесяти штук. Затем в следственную комнату забежал конвоир. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при вышеизложенных обстоятельствах, кроме его личного признания, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный с судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что в его производстве находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи мобильного телефона, принадлежащего ФИО21 Позже с данным уголовным делом в одно производство были соединены уголовные дела по факту кражи набора инструментов из магазина «Валео», принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО22 В тот же день по подозрению в совершении указанных краж, в порядке статьи 91 УПК РФ, был задержан ФИО1, проживающий в п.г.т. <адрес> Республики Татарстан. При допросе в качестве подозреваемого, ФИО1 вину признал полностью, и давал подробные показания, изобличающие его в совершении преступления. В октябре 2018 года в СО отдела МВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по факту кражи телевизора из квартиры ФИО23 В ходе расследования данного уголовного дела была установлена причастность ФИО1 к совершению указанного преступления, после чего данное уголовное дело было соединено с уголовным делом №. Изначально ФИО1 отрицал свою причастность к совершению хищения кражи телевизора, принадлежащего ФИО23, но после проведенных опознаний и очных ставок, доводы ФИО1 были опровергнуты.

Утром ДД.ММ.ГГГГ он поехал в ФКУ СИЗО - 5 УФСИН России по <адрес>. В 11 часов 00 минут в следственный кабинет № указанного учреждения конвоиром ФИО24 был доставлен и помещен в зарешеченный отсек следственного кабинета обвиняемый ФИО1 Он, а также защитник ФИО1 - адвокат Свидетель №3 находились с противоположной стороны кабинета. После того, как привели ФИО1, он задал последнему вопрос о том, будет ли тот знакомиться с материалами уголовного дела №, так как ранее ФИО1 от ознакомления с материалами уголовного дела, подписания протокола уведомления об окончании следственных действия и протокола ознакомления с материалами уголовного дела отказывался, мотивируя свой отказ тем, что не согласен с предъявленным ему обвинением по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, при этом ходатайствовал о переквалификации его действий по данному эпизоду на статью 175 УК РФ, однако в удовлетворении указанного ему ходатайства было отказано, о чем вынесено соответствующее постановление. После того, как ФИО1 заявил, что будет знакомиться с материалами уголовного дела, то он передал ФИО1 первый том уголовного дела №, и последний приступил к выполнению требований, предусмотренных статьей 217 УПК РФ, при этом делал выписки из уголовного дела. Примерно в 11 часов 45 минут конвоир предупредил их о том, что скоро будет обед, и следственно - арестованному ФИО1 необходимо будет убыть на обед. После этого, они начали собираться на обеденный перерыв. В это время защитник Утяковский Н.С. стал одеваться, а ФИО1 дочитывать лист первого тома уголовного дела. Он сидел за столом напротив ФИО1 и через зарешеченный оконный проем наблюдал за ним, спустя 2-3 минуты после того, как адвокат Утяковский Н.С. вышел из помещения следственного кабинета, ФИО1 высказал ему свое недовольство по поводу отклонения его ходатайств по уголовному делу, также сказал ему, что он будет полгода ездить в <адрес> для того, чтобы закончить ознакомление с материалами уголовного дела, тем самым, дав ему понять, что ФИО1 намерен умышленно затягивать процесс ознакомления с делом. На это он ему ответил, что он вправе обратиться в суд для установления ограничения в ознакомлении с материалами уголовного дела. После чего, ФИО1 резко встал, и повернувшись к нему спиной, разорвал первый том уголовного дела на две части. Кроме того, ФИО1 смял часть листов из уголовного дела и выкинул их. Первая часть первого тома осталась лежать на столике зарешеченного отсека. Затем, он, просунув руку через решетку, забрал часть материалов дела, а ФИО1 в это же время стоял спиной к нему и продолжал рвать на части листы из второй части первого тома, которая осталась у него в руках. Он пытался дотянуться до ФИО1, чтобы пресечь его действия, но не смог, на его требования прекратить порчу материалов уголовного дела, ФИО1 никак не реагировал, продолжая рвать на мелкие фрагменты листы уголовного дела. Далее в следственную комнату забежал конвоир ФИО24 и увидел фрагменты листов уголовного дела, лежащие на полу, и поинтересовался по поводу случившегося, он попросил последнего увезти ФИО1 в камеру, и передать ему лежавшие на полу фрагменты листов дела, конвоир ФИО24 выполнил его просьбу.

О произошедшем инциденте он доложил своему руководству. В ходе осмотра тома № уголовного дела, с которым ознамливался ФИО1 было установлено, что ФИО1 были вырваны и частично повреждены и уничтожены листы уголовного дела с 192 по 244, в которых содержались показания потерпевшего ФИО4 и показания свидетелей по уголовному делу, то есть по тому эпизоду, с которым ФИО1 не был согласен. После того, как обеденный перерыв закончился, то в присутствии адвоката Свидетель №3 и конвоира СИЗО - 5 ФИО24 был составлен акт о повреждении процессуальных документов. В протоколе ознакомления с материалами уголовного дела также была сделана соответствующая отметка, заверенная подписями Свидетель №3 и ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ по данному поводу был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного частью 2 статьи 294 УК РФ. После данного инцидента материалы уголовного дела были восстановлены, все свидетели, протоколы допросов которых были повреждены ФИО1, были заново допрошены. Все поврежденные части листов дела он соединил между собой, как они были в первоначальном виде, и посредством копировального аппарата сделал с них копии, которые приобщены к материалам уголовного дела. Им в ФКУ СИЗО - 5 УФСИН России по <адрес> направлялись запросы о предоставлении записи с камеры видеонаблюдения, установленной в следственной комнате № за ДД.ММ.ГГГГ, однако запись не была предоставлена в виду неисправности камеры наблюдения. В дальнейшем ознакомление ФИО1 с материалами уголовного дела производилось в присутствии защитника путем оглашения вслух материалов дела, то есть без передачи их в руки обвиняемому.

Свидетель ФИО24 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут он осуществил вывод следственно-арестованного ФИО1 в следственный кабинет номер № для проведения следственных действий к следователю Свидетель №1 В указанном кабинете находился следователь Свидетель №1 и адвокат. В остальные кабины он также привел следственно - арестованных для осуществления следственных действий. Во время проведения следственных действий он осуществлял контроль за ними через смотровое окно, которое находится в двери. Примерно в 11 часов 45 минут закончилась встреча с адвокатом у следственно - арестованного, находящегося в следственной комнате №, после чего, он повел последнего в камеру. В это время, по рации ему сообщили, что в следственном кабинете № сработала кнопка тревожной сигнализации, после чего, он направился туда. Войдя в следственный кабинет №, он увидел клочки бумаги, разбросанные на полу. Следователь, находящийся там же пояснил, что ФИО1 разорвал уголовное дело. Далее он вывел ФИО1 в свободный бокс и стал собирать разорванные материалы дела, которые передал через решетку следователю Свидетель №1

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве защитника при проведении следственных действий следователем Свидетель №1 Примерно в 11 часов 00 минут того же дня, он совместно со следователем Свидетель №1 прибыл в ФКУ СИЗО - 5 УФСИН России по <адрес> в следственную комнату № для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого ФИО1 После того, как ФИО1 заявил, что будет знакомиться с материалами уголовного дела, то следователь передал ФИО1 через проем между решетками первый том уголовного дела №, ФИО1 приступил к выполнению требований, предусмотренных статьей 217 УПК РФ, при этом делал выписки из уголовного дела. Около 11 часов 45 минут конвоир открыл дверь зарешеченного отсека и предупредил, что скоро будет обед, и следственно - арестованного необходимо будет проводить в столовую. Они также начали собираться на обеденный перерыв, после чего он вышел, а следователь и обвиняемый еще оставались в следственной комнате. После обеда продолжить дальнейшее ознакомление с материалами уголовного дела не представилось возможным, поскольку следователь сообщил о том, что обвиняемый ФИО1 разорвал листы уголовного дела. Затем был составлен акт о повреждении процессуальных документов.

Кроме признания подсудимым своей вины, показаний свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления, при вышеизложенных обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрена следственная комната № ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 88-95);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой произведена выемка бумажного пакета, в котором находятся частично поврежденные и уничтоженные ФИО1 в следственном кабинете № ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по <адрес> материалы уголовного дела № (л.д.104-106);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены частично поврежденные и уничтоженные материалы уголовного дела №, а именно листы дела с 192 по 244 (л.д.107-109).

В соответствии со статьей 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии со статьей 88 УПК РФ оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по части 2 статьи 294 УК РФ, как вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное частью 2 статьи 294 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то суд не находит оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, исходя из требований статей 6, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни.

ФИО1 по месту жительства и месту регистрации характеризуется положительно, на учетах в учреждениях здравоохранения не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с пунктом «г» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ, суд относит: наличие двух малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со статьей 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, с учетом личности подсудимого, восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 может быть достигнуто с назначением ему наказания в виде штрафа.

Учитывая, что судом принято решение о назначении подсудимому наказания в виде штрафа, а также, что инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное частью 2 статьи 294 УК РФ совершено им до вынесения приговора Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, то вынесенные в отношении последнего приговоры подлежат самостоятельному исполнению.

Поскольку в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, при этом данное уголовное дело было рассмотрено в общем порядке по инициативе прокурора, то суд считает необходимым отнести процессуальные издержки в сумме 900 рублей за услуги адвоката при осуществлении защиты подсудимого в порядке, предусмотренном статьей 51 УПК РФ за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 294 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (СУ СК России по <адрес>), л/с <***>, ИНН <***>, КПП 165501001, расчетный счет 40№, отделение - НБ <адрес>, БИК 049205001, ОГРН <***>, КБК 41№, ОКТМО 9271000.

Избранную в отношении в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ в сумме 900 рублей, затраченные в ходе предварительного следствия на оплату услуг адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- поврежденные фрагменты материалов уголовного дела №: протоколы допроса потерпевшего ФИО4 на 8 листах, запрос в отделение пенсионного фонда России и ответ на запрос на 2 листах, протокол разъяснения прав потерпевшему на 2 листах, протоколы допросов свидетелей: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО25, ФИО20, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Чистопольского МРСО СУ СК России по <адрес>, - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья