Приговор № 1-275/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 1-275/2019

Дело № 1-275/2019

УИД:16RS0040-01-2019-002539-98


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года г. Зеленодольск Республика Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего

судьи Нестерова В.В.,

с участием государственного обвинителя

ФИО1,

потерпевшего

ФИО6 №1,

подсудимой

ФИО2,

защитника

ФИО4,

представившего удостоверение № 987 и ордер № 108324,

при секретаре

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> АССР, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, замужней, работающей мойщицей автомойки <адрес> зарегистрированной по адресу: <адрес>, ком. 37, и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час, находясь вместе со своим супругом ФИО6 №1 по месту их совместного проживания, по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей между ними в ходе распития спиртных напитков, на почве сложившихся между ними личных неприязненных отношений, в результате аморального поведения ФИО6 №1, выразившемся в оскорблении ФИО2, в тот момент, когда ФИО6 №1 находясь в комнате указанной квартиры, повернулся к ней спиной, ФИО2 действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 №1, вооружившись кухонным ножом, который находился на столе в этой же комнате, и используя данный нож в качестве оружия, нанесла последнему один удар ножом в область задней поверхности грудной клетки слева.

В результате умышленных, преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО6 №1, причинен физический вред, выразившийся в причинении ему острой физической боли и телесного повреждения в виде раны грудной клетки слева в нижней трети по задней поверхности, сопровождавшаяся с переломами левого поперечного отростка 10-го грудного позвонка и головки 10-го ребра слева, повреждением пристеночной плевры и малым левосторонним пневмотораксом, что расценивается как повреждение, проникающее в левую плевральную полость, причинившей тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании свою вину признала полностью, с предъявленным обвинением согласилась, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, пояснив, что показания данные в ходе предварительного следствия полностью подтверждает.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания ФИО2 данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час, они с ее супругом ФИО6 №1 распивали спиртное по месту их проживания, по адресу: РТ, <адрес>. Они оба были в состоянии сильного алкогольного опьянения. В это время в квартире, кроме них, в своей комнате находился отец супруга – Свидетель №1 В ходе распития между ней и супругом произошел скандал на бытовой почве. В ходе указанного скандала супруг оскорблял ее грубой нецензурной бранью. Муж был агрессивен она боялась, что тот может применить в отношении нее насилие и с целью самозащиты взяла со стола в комнате кухонный нож. Указанный нож был с рукояткой, выполненной из дерева. В этот момент у супруга в руках никаких предметов, в том числе ножей не было, он ей никаких угроз не высказывал, опасности для ее жизни и здоровья не было. ФИО3 увидел нож в ее правой руке и сказал: «ты что хочешь меня ударить?». После этого супруг повернулся к ней спиной, то есть в направлении подоконника, на котором также лежал кухонный нож. Она очень испугалась и воспользовавшись тем, что супруг стоит к ней спиной, нанесла ему удар ножом в спину, в область грудной клетки, в район позвоночника. Нанесла ножевое ранение с целью причинения вреда здоровью ФИО8, убивать его не хотела, но понимала, что в результате ножевого ранения может причинить значительные и серьезные для его здоровья телесные повреждения, но на тот момент она к возможным негативным последствиям относилась безразлично. После ее удара нож остался в спине супруга и из раны пошла кровь. Она сильно испугалась и помогла супругу сесть на кресло. Она вызвала скорую помощь. Через некоторое время прибыли медицинские работники и госпитализировали ее супруга. Свою вину в совершенном преступлении она признает полностью, в содеянном раскаивается. Считает, что причиной данного деяния послужило ее состояние опьянения, если бы она была трезвая, то преступление не совершила.

(том 1 л.д. 134-136)

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО6 №1 суду пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома с женой ФИО2 и отцом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час, он с женой распивали водку в их спальне. Во время распития между ними произошел скандал, в ходе которого он стал обзывать и ругать свою жену за то что она после работы ему не готовит и не убирается. В руках у Ксении он увидел кухонный нож с деревянной ручкой, который до этого лежал у телевизора. Сам он никакого насилия в отношении жены не применял, а наоборот отвернулся от нее. Когда повернулся обратно, почувствовав боль в области спины, то ножа у жены в руках уже не было. Ксения ему сказала, что нож торчит из спины. Она сама была очень напугана и вызвала ему скорую помощь. Отец происходящего не видел. Так с торчащим ножом его и госпитализировали. Просит жену строго не наказывать, так как считает, что спровоцировал ее сам.

Свои показания потерпевший ФИО6 №1 полностью подтвердил в ходе очной ставки с ФИО2, а ФИО2 с ними полностью согласилась.

(том 1, л.д. 139-141)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что является отцом ФИО6 №1 Он проживает в трехкомнатной квартире по <адрес> вместе с сыном и снохой Ксенией. В ночь с 24 на 25 февраля он смотрел телевизор в своей комнате. Сын со снохой распивали спиртное у себя в комнате. Примерно в полночь он услышал шум скандала из комнаты сына, после чего ему сноха Ксения сказала идти встречать скорую помощь. При этом мельком он увидел торчащий из спины сына нож. Вскоре он встретил приехавшую скорую помощь и полицию, в присутствии которых Ксения сказала, что это она нанесла удар ножом.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в виду неявки оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которого он пояснил, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>. 25 февраля примерно в 02 часа им было получено сообщение о ножевом ранении, нанесенном ФИО6 №1 по месту его проживания по адресу: РТ, <адрес>. Он совместно с СОГ выехал на место происшествия. ФИО6 №1 уже был госпитализирован в Зеленодольскую ЦРБ. Осмотр производился с участием его супруги – ФИО2, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО2 пояснила, что якобы ножевое ранение ФИО6 №1 нанес его знакомый, который распивал с спиртное последними. Он выехал в Зеленодольскую ЦРБ. ФИО6 №1 находился на операции. В помещении операционного блока Зеленодольской ЦРБ у медсестры ФИО9 им был изъят кухонный нож, который был извлечен из спины ФИО6 №1

(том 1 л.д. 115-116)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснил, что он работает заведующим хирургическим отделением № Зеленодольской ЦРБ. Он был лечащим врачом ФИО6 №1 Он сам, операционным путем, удалял из раны нож, который впоследствии передали следственным органам. Воздух в рану мог попасть при отрицательном давлении как во время нанесения ранения, так и во время операции, в результате ревизии раны. Он руководствовался рентгеновским снимком, на которой воздух и жидкость в плевре отсутствовали, поэтому он сделал вывод при постановке диагноза о непроникающем характере ножевого ранения. Об этом также свидетельствовало состояние больного в динамике, которая была положительная, давление не падало, состояние не ухудшалось. При установке диагноза, он руководствовался только рентгенограммой, спондиолограмма была назначена позже неврологом. Установление тяжести причиненного вреда здоровью входит в компетенцию судмедэксперта. Сам ФИО6 №1 ему пояснил, что ножевое ранение получил в результате бытовой ссоры. Подробности он не выяснял.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснил, что он работает врачом судмедэкспертом Зеленодольского бюро. Он проводил судебно – медицинскую экспертизу потерпевшему ФИО6 №1 Порядок определения степени тяжести причиненного ему вреда подробно изложен в заключении экспертизы. Им был сделан запрос рентгенологу. Факт проникающего ранения им был установлен по наличию воздуха в плевральной полости, который был установлен по описанию рентгенологом снимка спондиолограммы, которая является томограммой грудного отдела позвоночника. Томограмма это более современное исследование, чем рентген. Колюще – режущий предмет при движении по раневому каналу на своем пути причинил переломы левого поперечного отростка 10-го грудного позвонка и головки 10-го ребра слева и повредил плевру, о чем свидетельствуют тени инородного тела.

Кроме того вина подсудимой ФИО2 полностью доказана исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

согласно сообщению «03» поступившему ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по <адрес> из Зеленодольской ЦРБ поступило сообщение о ножевом ранении нанесенном ФИО6 №1 (том 1, л.д.3)

согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес> РТ. Проведенным осмотром установлено место и способ совершения преступления. Зафиксирована обстановка после совершенного преступления. В ходе осмотра места происшествия помимо прочего изъяты:

- следы рук откопированные на 4 темные дактилопленки, среди них имеется дактилопленка размерами 41х28 мм.;

- стеклянная кружка №, на которой выявлены следы рук, откопированные на 3 темные дактилопленки, среди них имеется дактилопленка размерами 29х28 мм.;

- пластиковая бутылка №, на которой выявлены следы рук, откопированные на 4 темные дактилопленки, среди них имеется дактилопленка размерами 32х25 мм.

Согласно заключению эксперта на 3 темных дактилопленках, размерами 41х28 мм, 29х28 мм, 32х25 мм имеются следы рук, оставленные ФИО2 (том 1, л.д. 10-15, 83-89);

согласно протоколу изъятия, от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №2, в помещении операционного блока Зеленодольской ЦРБ изъят кухонный нож, который был у него изъят протоколом выемки, осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

(том 1, л.д. 24, 71-72,74-79);

согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 №1 причинено телесное повреждение в виде раны грудной клетки слева в нижней трети по задней поверхности, сопровождавшаяся переломами левого поперечного отростка 10-го грудного позвонка и головки 10-го ребра слева, повреждением пристеночной плевры и малым левосторонним пневмотораксом, что расценивается как повреждение, проникающее в левую плевральную полость, согласно приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункт 6.1.9), причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (том 1, л.д. 38-40)

Согласно выписному эпикризу ФИО6 №1 лечащим врачом ФИО10 был поставлен диагноз: «Непроникающая колото – резаная рана левой половины грудной клетки, осложненная наружным кровотечением. Малый левосторонний пневмоторекс». (т.1 л.д. 178)

Ввиду наличия существенных противоречий указанного диагноза, допроса свидетеля ФИО10 и заключением судебно – медицинской экспертизы, судом была назначена комиссионная судебно – медицинская экспертиза в ГАУЗ «Республиканское бюро судебно – медициской экспертизы МЗ РТ», согласно заключению которой ФИО6 №1 причинено колото резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева в проекции 9 го ребра по околопозвоночной линии с переломом левого поперечного отростка 10 грудного грудного позвонка и головки 10 ребра без смещения и признаков консолидации.

Данное телесное повреждение причинено в результате воздействия колюще-режущего предмета (ножа), длиной погруженной части 10,8 см, поперечным размером наиболее широкой части 1,6 см. Клинок действовал в направлении сзади наперед, справа налево, сверху вниз.

Наличие малого левостороннего пневмоторакса (воздух в плевральной полости) на рентгенограмме от ДД.ММ.ГГГГ в 2:15 час, до проведения операции ДД.ММ.ГГГГ с 2:55 до 3:10 час свидетельствует о проникающем характере колото-резаного ранения.

Согласно п. 6.1.9 Приказа Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Клинические и рентгенологические признаки, их динамика не исключают возможности причинения колото-резанного ранения задней поверхности левой половины грудной клетки в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований не доверять заключению комиссии экспертов, и суд считает не состоятельными доводы защиты о переквалификации действий подсудимой и прекращению в отношении нее на этом основании уголовного преследования.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется, позволяют суду сделать вывод о том, что вина подсудимой ФИО2 в судебном заседании полностью установлена и доказана.

С учетом изложенного, действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При определении вида и меры наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает личность подсудимой, которая ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, а так же характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья ее и ее родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

При назначении наказания суд также принимает во внимание мнение потерпевшего, полагавшего, что ФИО2 не заслуживает строгого наказания.

Суд считает, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, существенно повлияло на совершение ею преступления и явилось одной из причин его совершения. Поэтому обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, согласно ч. 11 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчающими ФИО2 наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ –признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, поведение в ходе суда.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а так же то, что ФИО2 совершила преступление впервые, суд приходит к выводу о возможности ее исправления без изоляции от общества, и назначает наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

По тем же мотивам суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства: кухонный нож, находящийся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> РТ, явившийся орудием преступления, суд считает правильным уничтожить, а 3 темные дактилопленки, размерами 41х28 мм, 29х28 мм, 32х25 мм со следами рук ФИО2 - хранить в материалах уголовного дела.

Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, так как она молода и здорова, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ей испытательный срок 4 (четыре) года.

Возложить на ФИО2 обязательства являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в сроки, установленные этим органом, не менять без уведомления данного органа места жительства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: кухонный нож, находящийся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> РТ, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить, 3 темные дактилопленки, размерами 41х28 мм, 29х28 мм, 32х25 мм, со следами рук ФИО2 - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в размере 12600 рублей взыскать с ФИО2 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий