Постановление № 1-22/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 1-22/2019

Дело № 1-22/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

23 января 2019 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Лесников М.С.,

при секретаре судебного заседания Клищенко О.О., с участием:

прокурора -помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Кошелевой Т.А.,

потерпевшей Б.И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатского кабинета Хижнякова А.А., представившего удостоверение №77 и ордер от 23 января 2019 года №10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося под обязательством о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершённом при следующих, как указано в обвинительном заключении, обстоятельствах:

19 августа 2018 года в период с 8 часов 40 минут до 9 часов 25 минут ФИО1, управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежащим ему на праве личной собственности, осуществляя перевозку пассажиров К.В.П. Б.В.М., Б.И.В., следовал по проезжей части ... в г. Пензе. Двигаясь в указанном направлении по второй полосе и выехав на регулируемый перекресток ..., он в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения РФ, утвержденныхПостановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 30мая 2018 года №618):п.1.3 ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, п.1.5 (абзац 1) ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.8.1 (абзац 1) ПДД РФ, согласно которому, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п.8.2 (абзац 2) ПДД РФ, согласно которому, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, п.10.1 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п. 13.4 ПДД РФ, согласно которому, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо), находясь на опасном участке дороги, требующимот водителя особой осторожности и повышенного внимания в связи с очередностью проезда, определяемой светофорными объектами, с учетом дорожных и метеорологических условий не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и при наличии дорожного знака 5.15.2 «Направления движения по полосе» Приложение 1 к ПДД РФ, разрешающего ему движение по второй полосе тольков прямом направлении, в нарушение требований данного дорожного знака, приступил к осуществлению поворота налево по зеленому сигналу светофора для дальнейшего движения ..., в процессе которого, не убедившись в безопасности своего маневра, и не приняв мер предосторожности, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где, при возникновении опасности - автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением водителя К.И.Д., следовавшего по проезжей части ... со встречного направления прямо и имевшего преимущественное право проезда данного регулируемого перекрестка, которого он, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог своевременно обнаружить, мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял и, не уступив ему дорогу, в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ, совершил с ним столкновение.

В результате нарушений вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру его автомобиля Б.И.В., находившейся на заднем сидении у левой задней двери, по неосторожности причинены следующие повреждения: закрытый оскольчатый перелом средней-нижней трети левого плеча, ушибленная рана головы, в комплексеквалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем, на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздрав соцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшей Б.И.В. поступило письменное ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом потерпевшая указала, что подсудимый является еезятем, претензий к нему не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Подсудимый ФИО1, которому разъяснены основания и юридические последствия прекращения уголовного дела по вышеуказанному основанию, являющемуся нереабилитирующим, на прекращение уголовного дела согласен.

Защитник Хижняков А.А. ходатайства потерпевшей и подсудимого поддержал, просит уголовное дело прекратить.

Прокурор Кошелева Т.А. не возражает против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав соответствующие материалы уголовного дела, прихожу к следующему:

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В силу положений ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст.25 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Деяние, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности обвиняемого установлено, что он ранее не судим (л.д.202), на учёте у психиатра и нарколога не состоит (л.д.240), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, начальником по месту прохождения внутренней службы - положительно (л.д.205, 155).

Волеизъявление о прекращении уголовного дела потерпевшей выражено добровольно, ей понятны сущность и юридические последствия заявленного ходатайства, оно не нарушает чьих-либо законных прав и интересов.

При таких обстоятельствах считаю установленным, что примирение между Б.И.В. и ФИО1 достигнуто, а исправление подсудимого возможно без привлечения его к уголовной ответственности, в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО1 и его уголовное преследование подлежат прекращению.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что DVD-диск с видеозаписью ДТП подлежит оставлению в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Руководствуясь ст.ст.25, 239, п.3 ст.254 и ст.256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство -DVD-диск, хранящийся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Судья (подпись)

...

...

...