Решение № 2-13/2024 2-13/2024(2-1583/2023;)~М-1269/2023 2-1583/2023 М-1269/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-13/2024

Дело ...

61RS0045-01-2023-001912-71


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское 13 февраля 2024 года

Неклиновский районный суд Ростовской области

под председательством судьи Карачиной А.А.,

при секретаре Бутове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными результатов межевания, признании границ земельного участка не установленными, площади декларированной, восстановлении границы смежества земельных участков,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания, признании границ земельного участка не установленными, площади декларированной, восстановлении границы смежества земельных участков.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что на основании договора купли-продажи от ... она является собственником жилого дома, сарая, хозяйственного строения и земельного участка площадью 800 кв. м, расположенные по адресу: ... Все постройки возведены предыдущими собственниками в 1970 году. В 2010 году собственником смежного земельного участка по адресу: ... стала ФИО2, право собственности которой на земельный участок площадью 14268 кв. м зарегистрировано .... На земельном участке нет строений, он не используется, зарос растительностью. Полагает, что межевание земельного участка ответчика незаконно и недействительно, поскольку нарушает действующее законодательство и права истца. С целью восстановления нарушенного права истец обратилась к эксперту О.А.П., который подготовил экспертное заключение. Согласно выводам заключения ... от ... на местности имеются межевые знаки, определяющие границу смежества между земельными участками с кадастровым номером ..., распложенным по адресу: ..., и земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: .... Признаки, определяющие границу смежества выражены в виде остатков ограждения из деревянного штакетника, сетки рабицы, металлических изделий (уголок, швелер). Ориентировочный срок эксплуатации остатков ограждения более 30 - 40 лет. Эксперт указал, что фасадная граница согласно выписке ЕГРН пересекает хозяйственные строения. По мнению истца, межевание и установление границ смежества между спорными земельными участками не соответствует нормам права, они незаконно уменьшают площадь земельного участка истца. Граница смежества должна быть установлено по точкам, указанным экспертом.

Просит суд признать недействительными результаты межевания земельных участков сторон, проводившихся в 2007, 2009 и 2021 годах, признать смежные границы спорных земельных участков неустановленными, площадь декларированной, восстановить границу смежества согласно экспертному исследованию ... от ....

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика судом привлечен новый собственник земельного участка с кадастровым номером ... – ФИО3, в качестве третьих лиц – ФИО4, ППК «Роскадастр», Управление Росреестра по Ростовской области.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 поддержали заявленные требования, дали пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в суд не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчиков ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагала, что граница смежества земельных участков сторон установлена законно, согласована предыдущими собственниками. При покупке земельного участка истец приобрела его в границах, внесенных в ЕГРН, незаконно возвела на нем строение, которое подлежит сносу по решению суда. Заключение специалиста О.А.П. не свидетельствует о неверном межевании, так как специалист исследовал ту фактическую границу, которую указал ему истец. Установленные им в ходе осмотра металлические остатки межевыми знаками не являются. В судебном заседании специалист дал показания, которые противоречат его заключению. Строения на участке истца, которые существуют с 1970 год, находятся на удалении от границы смежества и к спору не относятся. Остатки бетонного фундамента, на который ссылается истец как на остатки забора, на самом деле является фундаментом строения, ранее находившегося на участке ответчиков.

Третье лицо ФИО4 и его представитель ФИО7 в судебном заседании вопрос об удовлетворении иска оставили на усмотрение суда, пояснив, что ранее ФИО4 являлся собственником земельного участка, принадлежащего ФИО1, который продал по договору купли-продажи от ... Р.В.Н., ныне покойному. На момент продажи на участке имелся флигель и пристроенная к нему времянка, иных строений на участке не было. Строения находились рядом с забором из сетки рабицы. После того как ему стало известно о споре, он приезжал посмотреть на земельный участок и увидел, что установлен новый забор, который сдвинут в сторону бывшего пионерлагеря, на какое конкретно расстояние сказать не может, имеются новые строения. В 2007 году он межевал земельный участок по его границам, подписывал документы согласования. Также им выдавалась доверенность на представителя для оформления участка. Более подробно пояснить не может, так как прошло семнадцать лет.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Ростовской области, ПКК «Роскадастр», ООО «НПК «БКТ», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Ростовской области, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, показания эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ... N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от ... N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от ... N 218-ФЗ) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3 статьи 22 Федерального закона от ... N 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона от ... N 218-ФЗ).

Частью 10 статьи 22 Федерального закона от ... N 218-ФЗ предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Порядок согласования местоположения границ земельных участков определен статьей 39 Федерального закона от ... N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Федеральный закон от ... N 221-ФЗ).

На основании статьи 40 Федерального закона от ... N 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В силу требований части 2 статьи 60 Земельного Кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

До вступления в силу Федерального закона от ... № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (до ...) деятельность по государственному кадастровому учету земельных участков регулировалась Федеральным законом № 28-ФЗ от ... «О государственном земельном кадастре».

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, на основании договора купли-продажи от ... ФИО1 стала собственником жилого дома, хозяйственных строений и земельного участка, расположенных по адресу: ... Право собственности на все объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке. Земельный участок имеет площадь 800 +/- 19,8 кв. м, статус «ранее учтенного», категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, ему присвоен кадастровый ..., границы участка установлены и внесены в ЕГРН на основании землеустроительного дела ... от ....

Согласно землеустроительному делу ... (т. 2 л.д. 122-148) по заявлению прежнего собственника ФИО4 произведен кадастровый учет земельного участка по адресу: ..., ... Кадастровым инженером Ф.В.А. подготовлен технический проект от ..., который согласован с заказчиком, подписан акт согласования границ с собственником участка № ... ..., в остальной части, где располагались земли общего пользования, акт согласования подписан представителем Администрации Приморского сельского поселения.

На основании указанного землеустроительного дела координаты поворотных точек земельного участка внесены в ЕРГН.

На основании договора купли-продажи от ... ФИО4 продал земельный участок с кадастровым номером ... (в дальнейшем ... жилой дом литеры «А,а» общей площадью 25,7 кв. м, сарай литер «С» по наружному обмеру 16 кв.м, уборную литер «У», Р.В.Н.

Как следует из технического паспорта МУП БТИ ... домовладение истца по состоянию на ... жилой дом имеет литеры «А, А1» общей площадью 38,8 кв. м, также к дому имеется пристройка литер «а», литер «К» летняя кухня площадью 14,6 кв. м, уборная. Год постройки 1970 год указан только в отношении жилого дома.

ФИО1 купила домовладение и земельный участок на основании договора от ..., на основании которого зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью 800 кв. м, жилой дом литер «А» площадью 38,8 кв. м, сарай литер «С» площадью 16 кв. м, хозяйственное строение площадью 14,6 кв. м.

По состоянию на ... в ЕГРН имеются сведения о нахождении на земельном участке истца жилого дома площадью 60,8 кв. м, сарая площадью 16 кв. м и летней кухне площадью 14.6 кв. м.

Согласно техническом паспорту МУП БТИ ... на домовладение ... ... ... по состоянию на ... жилой дом состоит из литер «А, А1,А2,а, а1, а2,а3» общей площадью 171,7 кв. м. На территории домовладения также имеются уборная, 1970 года постройки, а также обозначенные литерами «Б» сарай площадью 15.2 кв. м и сарай литер «С» площадью 7,2 кв. м. Наличие сарая литер «С» площадью 16 кв. и хозяйственного строения (летней кухни) литер «К» площадью 14,6 кв.м, право собственности истца на которые внесены в ЕГРН, специалистами БТИ не зафиксированы. Напротив установлено наличие самовольных строений «Б» сарай площадью 15.2 кв. м и литер «С» площадью 7,2 кв. м, документы на которые истцом не предоставлены.

Таким образом, анализ правоустанавливающих документов и технической документации свидетельствует о том, что земельный участок по адресу: ..., ... после проведения землеустроительных работ активно застраивался, на нем находятся строения, права на которые не зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно заключению специалиста ООО «НПК «БКТ» от ... фактическая граница смежества земельных участков сторон не соответствует сведениям об их границах, содержащихся в ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... частично удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольно возведенных строений, ограждения.

Признав, что реестровая ошибка в местоположении границ земельных участков сторон отсутствует, суд обязал ФИО1 не позднее шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу демонтировать строение и ограждение, расположенные в границах земельного участка кадастровый ..., согласно координат характерных точек, определенных в заключении специалиста ООО «НПК «БКТ» от ....

До настоящего времени судебное решение не исполнено.

Согласно экспертному исследованию ... судебного эксперта О.А.П. от ... фактическая граница смежества земельных участков сторон определена на местности заборами, ограждениями.

В качестве признаков определяющих действительную границу смежества специалистом определены остатки ограждения из деревянного штакетника, сетки рабицы, металлических изделий (углок, швеллер). Имеющиеся остатки ограждения на участке от точки ф18 до точки ф1 имеют износ более 95 %, срок эксплуатации более 40 лет, от точки ф1 до точки ф4 (бетон, метал) износ более 80 %, срок эксплуатации – более 30 лет.

Специалистом предложен вариант восстановления границы смежества по существующим ориентирам.

При этом из самого исследования и из показаний эксперта О.А.П., данных в судебном заседании, следует, что остатки ограждения на участке между точками ф18 и ф1, установленные осмотром находятся за пределами участка истца.

Также, будучи допрошенным в судебном заседании и предупрежденном об уголовной ответственности, эксперт О.А.П. показал, что вдоль фактической границы смежества земельных участков возведен металлический забор, к которому премыкает хозяйственное строение. Данное строение пересекает юридическая граница земельного участка Горный, 1. В настоящее время установлен новый забор из металлопрофиля. Имеются места, где ранее был забор, к ним приварен новый забор. Данные остатки им определены в качестве ранее существовавшей границы. Переносились ли остатки труб или нет сказать не может, так как данный вопрос перед ним не ставился.

Из показаний третьего лица ФИО4 в судебном заседании следует, что визуально граница земельного участка, собственником которого он являлся ранее, сдвинута в сторону земельного участка Ковалевских (бывшего пионерлагеря). На участке возведены строения близи границы, которые на момент продажи им участка в 2009 года, а, следовательно, и землеустроительных работ в 2007 году, отсутствовали. В указанной части пояснения третьего лица согласуются со сведениями технической документации МУП БТИ и сведениями из ЕГРН в разные периоды времени.

Доводы стороны истца о том, что примыкающее к существующему забору строение является литером «К» - летней кухней ничем не подтвержден, противоречат технической документации, кадастровым паспортам на объект недвижимости, выписке из ЕГРН.

На основании договора купли-продажи от ... К.Н.Б. продала ФИО2 земельный участок с кадастровым номером ... и находящиеся на нем строения, расположенные по адресу: ... В дальнейшем на основании договора дарения .../Н от ... собственником земельного участка стал ФИО3

Земельный участок с кадастровым номером ... был образом путем выдела из земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью 54328 кв. м, о чем следует межевой план ... от ..., согласно которому исходный земельный участок разделен на четыре самостоятельных земельных участка, его координаты не изменялись, а полностью соответствуют исходному земельному участку, границы которого были определены и внесены в ЕГРН ранее.

Как следует из вступивших в силу судебных актов, реестровая ошибка в местоположении границы смежества земельных участков сторон отсутствует. Требования истца направлены на оспаривание ранее проведенных работ по межеванию земельных участков сторон и намерением ответчика установить новые границы земельных участков сторон.

При этом, свои требования истец обосновал необходимостью изменить юридические границы на фактическое местоположение своего земельного участка, которые, по его утверждению, существовали до проведения землеустроительных работ. Однако истец не представил суду доказательств тому обстоятельству, что ныне существующая фактическая граница является исторической, существовавшей на момент проведения землеустроительных работ в 2007 году в отношении ее земельного участка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства неверного определения местоположения границ земельных участков не представлены, как и доказательств нарушения прав истца по владению и пользованию земельным участком действиями ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными результатов межевания, признании границ земельного участка не установленными, площади декларированной, восстановлении границы смежества земельных участков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение суда изготовлено 20 февраля 2023 года.