Приговор № 1-725/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-725/2020

Дело № 1-725/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г. Волжский Волгоградской области

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Рыдановой И.А.

при секретаре Мещеряковой А.А.,

с участием: государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Бодровой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Князевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьей 161, частью 1 статьей 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

"."..г. примерно в 16 часов 35 минут ФИО1 находился в торговом чале магазина «<...>» АО «<...>», расположенного по адресу: <адрес>. Там у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 подошел к стеллажу с выставленными на продажу сырами, откуда взял две упаковки сыра «Радость вкуса Львиное сердце» и две упаковки сыра «Радость вкуса Топленое молочко», принадлежащие АО «<...>». В те же сутки, ФИО1 продолжая свой преступный умысел, подошел к стеллажу с выставленными на продажу колбасными изделиями, откуда взял три упаковки колбасы «ВМК Колбаса Сервелат Деликат», принадлежащие АО «<...>», после чего с похищенным имуществом, стал выходить за пределы магазина. Действия ФИО1 стали заметны работнику магазина «<...>» П.М.В., которая потребовала от него остановиться и возвратить похищенное имущество. Тогда ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали заметны и очевидны для П.М.В., продолжая свои преступные действия, игнорируя требования П.М.В. о возврате имущества, открыто похитил две упаковки сыра «Радость вкуса Львиное сердце», массой по 250 г., стоимостью <...> за 1 упаковку, на сумму <...>, две упаковки сыра «Радость вкуса Топленое молочко», массой по 250 г., стоимостью <...> за 1 упаковку, на сумму <...>, три упаковки колбасы «ВМК Колбаса Сервелат Деликат», массой по 0,35 кг., стоимостью <...> за 1 упаковку, на сумму <...>, а всего имущества на общую стоимость <...>, принадлежащего АО «<...>», выбежал из магазина с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, АО «<...>» причинен материальный ущерб в сумме <...>.

"."..г. примерно в 17 часов 00 минут ФИО1 находился в торговом зале магазина «<...>» ООО «<...>», расположенного по адресу: <адрес>. Там у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 подошел к стеллажу с выставленным на продажу кофе, откуда взял одну упаковку кофе «Jacobs Monarch» и две банки кофе «Jardin Colombia Medellin», принадлежащие ООО «<...>», после чего с похищенным имуществом, стал выходить за пределы магазина. Действия ФИО1 сзади заметны работнику магазина «<...>» Х.П.В., который потребовал от него остановиться и возвратить похищенное имущество. Тогда ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали заметны и очевидны для Х.П.В., продолжая свои преступные действия, игнорируя требования Х.П.В. о возврате имущества, открыто похитил одну упаковку кофе «Jacobs Monarch», массой 240 г., стоимостью <...>, две банки кофе «Jardin Colombia Medellin», массой по 95 г., стоимостью <...> за 1 банку, на сумму <...>, а всего имущества на общую стоимостью <...>, принадлежащего ООО «<...>», шел из магазина с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, ООО «<...>» причинен материальный ущерб в сумме <...>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Князева А.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке, с учетом требований главы 32.1 УПК РФ.

Государственный обвинитель, представители потерпевших АО «<...>» Потерпевший №1 и ООО «<...>» Потерпевший №2 не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, с учетом положений главы 32.1 УПК РФ.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО1 понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает, что обвинение ФИО1 в инкриминируемым ему преступлениях, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также в порядке и с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по части 1 статьи 161 УК РФ (потерпевший АО «<...>»), по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по части 1 статьи 161 УК РФ (потерпевший ООО «<...>»), по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.97), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.95).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом в силу ч.1 и 2 ст.61 УК РФ учитываются: явка с повинной (л.д.45), признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, и считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением на него обязанностей, которые будут способствовать исправлению осужденного.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Кроме того суд применяет положения ч.6 ст.226.9 УПК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По совокупности совершенных преступлений наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Приговоры Волжского городского суда <адрес> от "."..г., которым ФИО1 осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы условно, а также от "."..г., по которому ФИО1 осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы условно, надлежит исполнять самостоятельно.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, а именно: CD-R диск с видеозаписями от "."..г. и от "."..г. хранить в деле.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьей 161, частью 1 статьей 161 УК РФ, и назначить наказание:

по части 1 статьи 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

по части 1 статьи 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц в установленные для регистрации дни.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Волжского городского суда <адрес> от "."..г. исполнять самостоятельно.

Приговор Волжского городского суда <адрес> от "."..г. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: CD-R диск с видеозаписями от "."..г. и от "."..г. хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения с соблюдением требований ст.316 УПК РФ; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: