Решение № 2-840/2018 2-840/2018~М-804/2018 М-804/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-840/2018

Дело № 2-840/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Стерлибашево 09 октября 2018 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Багаутдиновой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Гумеровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя тем, что 28 июля 2015 года в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие и принадлежащий ФИО2 автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО2 был застрахован в компании истца ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств. В соответствии с условиями данного договора истцом было выплачено страховое возмещение в размере 89 431,65 рублей в целях осуществления восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства. На момент дорожно-транспортное происшествия гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО также была застрахована в компании истца.

Поскольку ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать с ФИО1 в порядке регресса в счет возмещения материального ущерба 89 431,65 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 882,95 рублей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил рассмотреть гражданское дело без его участия. Иные участники процесса о причинах своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 202 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 июля 2015 года в 23.20 часов на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО12 и под управлением ФИО13., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, левого заднего крыла, левой задней двери, левого заднего фонаря, задней панели (л.д.11-12)

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, который в нарушение п.п. 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который, продолжив движение столкнулся с автомобилем <данные изъяты> (л.д. 109).

Кроме того, ФИО1 в нарушение п.п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, за что был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Указанное постановление по делу об административном правонарушении не было обжаловано и вступило в законную силу.

В момент дорожно-транспортного происшествия принадлежавший ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии 4000 № 2951551) (л.д. 73).

29 июля 2015 года ФИО2 обратился с заявлением о страховом возмещении по договору добровольного страхования с приложением необходимых документов (л.д. 10). Страховщиком 29 июля и 07 августа 2018 года были проведены осмотры поврежденного автомобиля и выдано направление на технический ремонт на СТОА ФИО15. (л.д. 22-23, 32-34).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, согласно выставленного СТОА счета составила 89 431,65 рублей, которые страховой компанией были перечислены ремонтной организации <данные изъяты>. 03 сентября 2015 года (л.д. 49-51).

В ходе беседы, состоявшейся 30 июля 2018 года, ответчик вину в дорожно-транспортном происшествии и факт оставления места ДТП не оспаривал, однако не согласился в размером ущерба, заявленного ко взысканию с него в регрессном порядке, ссылаясь на его завышенный размер.

По причине несогласия ответчика ФИО1 с размером ущерба, причиненного автомобилю ФИО2, судом была назначена товароведческая экспертиза.

По результатам судебной экспертизы, проведенной экспертом-техником АНО «НСЭУ» ФИО16., было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа запасных частей составляет 71 604 рубля (л.д. 129-159).

Проанализировав указанное заключение эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд исходит из того, что оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется.

Учитывая то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, оставившего место ДТП, у ПАО СК «Росгосстрах», выполнившего обязательства по страховому возмещению, возникло право регрессного требования к ответчику в силу положений пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с изложенным, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» в регрессном порядке подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 71 604 рубля, определенная на основании результатов судебной экспертизы.

Разрешая ходатайство эксперта АНО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение» об оплате судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В связи с несогласием ответчика ФИО1 с размером ущерба, заявленного ко взысканию в регрессном порядке, по его ходатайству судом была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение», оплата за проведение экспертизы возложена на ФИО1

Заключение эксперта представлено в суд без предварительной оплаты его проведения, одновременно заявлено ходатайство о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере 5 000 рублей (л.д. 127).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При обращении в суд ПАО СК «Росгосстрах» заявлены имущественные требования в размере 89 431,65 рублей, решением суда исковые требования удовлетворены частично в сумме 71 604 рубля (80% от суммы заявленного иска).

Таким образом, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных издержек, с ответчика ФИО1 в пользу АНО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 000 рублей, с истца ПАО СК «Росгосстрах» – 1 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 348,12 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в регрессном порядке сумму материального ущерба в размере 71 604 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 348,12 рублей.

Взыскать в пользу АНО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение» расходы на проведение судебной экспертизы: с ФИО1 - 4 000 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» - 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р. Багаутдинова