Решение № 2А-1736/2025 2А-1736/2025~М-1090/2025 М-1090/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2А-1736/2025

Дело №2а-1736/2025

УИД 33RS0011-01-2025-002109-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров 22 августа 2025 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Ким И.Г.,

при секретаре Гадаловой К.Е.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску жилищно-строительного кооператива № 59 о признании незаконными и отмене постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП Ковровского района ФИО2, ФИО3 о взыскании исполнительского сбора; о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава ОСП ЗАТО г. Радужный ФИО4 о взыскании исполнительского сбора, вынесенных в рамках исполнительного производства <№>-ИП,

установил:

В Ковровский городской суд поступил административный иск жилищно-строительного кооператива №59 о признании незаконными и отмене постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП Ковровского района ФИО2, ФИО3 о взыскании исполнительского сбора; о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава ОСП ЗАТО г.Радужный ФИО4 о взыскании исполнительского сбора, вынесенных в рамках исполнительного производства <№>-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района ФИО2 выдано постановление о возбуждении исполнительного производства по делу <№>-ИП о взыскании с ЖСК № 59 исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Считают незаконным наложение данного взыскания, поскольку ЖСК № 59 в лице председателя правления ФИО1 были предприняты многочисленные меры по исполнению решения Ковровского городского суда от <дата>, вступившего в законную силу <дата>. Для выполнения восстановительных работ неоднократно направлялись письма ФИО5 <дата> в ОСП Ковровского района предъявлены к исполнению исполнительные листы на предоставление доступа к местам общего пользования, исполнительные производства возбуждены только <дата>. Работы были выполнены <дата>, а <дата> исполнительное производство окончено. <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора, на тот момент работы уже были выполнены. В течение 6 месяцев 2024 года – с <дата> по <дата> ФИО1 обращалась в ОСП Ковровского района с письменными заявлениями о приостановлении, а затем об отмене исполнительского сбора, но ответов на свои обращения не получила. Сотрудники ОСП Ковровского района на личном приеме заверяли, что вопрос будет решен положительно для ЖСК № 59. Но <дата> в адрес ЖСК № 59 поступило постановление начальника отделения – заместителя судебного пристава ОСП ЗАТО г. Радужный об обращении взыскания на денежные средства ЖСК № 59 в части исполнительского сбора в размере 50 000 руб., которые с расчетного счета ЖСК № 59 удержаны, исполнительное производство окончено.

В судебном заседании представитель административного истца председатель правления ЖСК № 59 ФИО1 заявленные требования поддержала, обратила внимание суда, что исполнение решения суда в установленный для добровольного исполнения срок было невозможно, поскольку взыскатели С-вы всячески препятствовали проведению ремонтных работ в квартире. Для обеспечения доступа в квартиру с целью ремонта в ОСП Ковровского района предъявлены к исполнению исполнительные листы, обязывающие С-вых предоставить такой доступ, однако, вопреки требованиям закона, исполнительные производства возбуждены спустя почти месяц с моменты предъявления исполнительных документов, что в свою очередь также создало препятствия для исполнения решения суда должником ЖСК № 59. Кроме этого, ФИО1 неоднократно обращалась в ОСП Ковровского района с жалобами и заявлениями, из содержания которых следовало, что исполнение решения суда в установленный срок было невозможно по независящим от воли должника обстоятельствам. Считает незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку ЖСК № 59 не уклонялся от исполнения решения суда и принимались меры, направленные на скорейшее исполнение требований исполнительного документа. Просила восстановить срок обращения в суд, ввиду уважительных причин, поскольку отсутствовала городе с 31.05.2024 по 10.06.2024, в связи с лечением в санатории <адрес> в течение полугода обращалась с жалобами и заявлениями в ОСП Ковровского района о приостановлении, а затем – об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, с декабря 2024 года по март 2025 года находилась на длительном больничном.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Административный ответчик заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП ЗАТО г.Радужный ФИО4, не согласившись с заявленными требования, представила отзыв на административный иск, в котором указала на судебными приставами соблюдение процедуры взыскания исполнительского сбора с ЖСК № 59, а также о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

Заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Ковровского района ФИО6 и судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района ФИО7 представлены отзывы на административный иск, в которых указано на законность и обоснованность действий судебных приставов-исполнителей, пропуск административным истцом срока обращения в суд. В удовлетворении иска просили отказать.

Изучив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с положениями ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ административные дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов рассматриваются судами по правилам, установленным Главой 22 КАС РФ, в т.ч. и с учетом правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Решением Ковровского городского суда по делу <№> от <дата> удовлетворены исковые требования жилищно-строительного кооператива №59. На ФИО8, ФИО5 возложена обязанность предоставить допуск представителям жилищно-строительного кооператива №59 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для проведения работ по ремонту системы водоотведения для приведения ее в нормативное состояние. А также частично удовлетворены встречные исковые требования ФИО5 Признаны незаконными действия жилищно-строительного кооператива №59, связанные с отказом в проведении повторного ремонта стояка канализации в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. На жилищно-строительный кооператив №59 возложена обязанность выполнить повторный ремонт стояка канализации в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с соблюдением технологии производства работ, путем информирования ФИО5, ФИО8 о планируемой дате и времени начала проведения работ, фамилии, имени, отчества (при наличии) сотрудника (сотрудников) аварийно- диспетчерской службы, который будет осуществлять такие работы, который обязан при себе иметь служебное удостоверение, опознавательный знак (бейдж, нашивка на одежду и др.) с указанием названия организации, фамилии, имени, отчества (при наличии) и профессиональной специализации, одноразовые бахилы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района ФИО9 от <дата> на основании исполнительного листа ФС <№> от <дата>, выданного Ковровским городским судом по делу <№>, возбуждено исполнительное производство <№>-ИП об обязании ЖСК № 59 выполнить повторный ремонт стояка канализации в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с соблюдением технологии производства работ, путем информирования ФИО5, ФИО8 о планируемой дате и времени начала проведения работ, фамилии, имени, отчества (при наличии) сотрудника (сотрудников) аварийно- диспетчерской службы, который будет осуществлять такие работы, который обязан при себе иметь служебное удостоверение, опознавательный знак (бейдж, нашивка на одежду и др.) с указанием названия организации, фамилии, имени, отчества (при наличии) и профессиональной специализации, одноразовые бахилы.

Постановление направлено в адрес должника посредством ЕПГУ, считается прочитанным <дата>. При этом ФИО1 отрицает факт получения данного постановления.

Согласно сведениям Минцифры России от 14.08.2025 № П23-78778, административный доступ к просмотру уведомлений в Личном кабинете ЖСК № 59 в ЕПГУ наряду с ФИО1 (председателем правления ЖСК № 59) имеют: ФИО, являвшийся председателем правления ЖСК № 59 в период с <дата> по <дата>, и в настоящее время не имеющий отношения к деятельности ЖСК, а также ФИО, не являющийся сотрудником ЖСК № 59, но оказывающий услуги по информатизации ЖСК № 59 (л.д. 180-183).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района ФИО2 от <дата> в рамках исполнительного производства <№>-ИП с ЖСК № 59 взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

В качестве оснований вынесения данного постановления указано на неисполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, а также ввиду не предоставления должником судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения.

Вместе с тем стороной административного истца представлены доказательства принятия всевозможным мер к своевременному исполнению решения суда.

В адрес взыскателей ФИО8 и ФИО5 ЖСК № 59 направлялись уведомления (<дата> и <дата>) о необходимости предоставления доступа для выполнения работ по решению суда, от получения которых С-вы уклонились (л.д. 32-34, 153).

Кроме того <дата> ЖСК № 59 в ОСП Ковровского района предъявлены к исполнению исполнительные листы ФС <№> и ФС <№>, выданные <дата> Ковровским городским судом по делу <№>, обязывающие С-вых обеспечить доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ (л.д. 35-52).

В нарушение требований ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство <№>-ИП на основании исполнительного листа ФС <№> от <дата> возбуждено только <дата> (л.д. 100-102).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района ФИО9 от <дата> окончены исполнительные производства <№>-ИП и <№>-ИП в связи с фактическим исполнением (л.д. 24, 103).

Вместе с тем в материалы дела административными ответчиками представлена информация, что исполнительное производство <№>-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Коровского района ФИО2 от <дата> передано для дальнейшего исполнения в ОСП Камешковского района, где было принято к производству с присвоением <№>-ИП (л.д. 106, 119-121).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района ФИО3 от <дата> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании с ЖСК № 59 исполнительского сбора в размере 50 000 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства <№>-ИП (л.д. 87-88).

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Ковровского района ФИО10 от <дата> исполнительное производство <№>-ИП передано в ОСП ЗАТО г. Радужный (л.д. 126).

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП ЗАТО г. Радужный ФИО4 от <дата> исполнительное производство принято к исполнению с присвоением <№>-ИП (л.д. 127).

<дата> постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП ЗАТО г. Радужный ФИО4 обращено взыскание на денежные средства ЖСК № 59, находящиеся на счетах в банке (л.д. 95).

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП ЗАТО г. Радужный ФИО4 от <дата> исполнительное производство <№>-ИП окончено в связи с фактическим исполнением (л.д. 97).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, при отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным (п. 63).

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что должником ЖСК № 59 принимались возможные меры для своевременного исполнения решения суда, о чем сообщалось в ОСП Ковровского района, то постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района ФИО2 от <дата>, вынесенное в рамках исполнительного производства <№>-ИП, о взыскании с ЖСК <№> исполнительского сбора нельзя признать законным.

В этой связи постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района ФИО3 от <дата>, которым возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании с ЖСК № 59 исполнительского сбора в размере 50 000 руб., а также постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП ЗАТО г. Радужный ФИО4 от <дата> об обращении взыскания на денежные средства ЖСК № 59, находящиеся на счетах в банке, подлежат признанию незаконными без признания действий судебных приставов-исполнителей, их вынесших, незаконными, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства <№>-ИП и обращения взыскания на денежные средства должника исполнительный документ (постановление о взыскании исполнительского сбора не было признано незаконным).

Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с административным иском, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.ч. 3, 6-8 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено названным Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Как следует из материалов дела, председатель правления ЖСК № 59 ФИО1 неоднократно обращалась в ОСП Ковровского района с жалобами и заявлениями об отмене, приостановлении постановления о взыскании исполнительского сбора. Сведений о рассмотрении таких обращений, в том числе жалоб, зарегистрированных в ОСП Ковровского района <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, административными ответчиками не представлено, доказательств направления в адрес заявителя ответов на обращения не имеется.

Кроме это административным истцом представлены доказательства уважительности причин пропуска срока подачи административного иска. Так, в период с <дата> по <дата> ФИО1 находилась в санатории в <адрес> края (л.д. 147-149). В период с <дата> по <дата> предпринимала попытки обжалования постановлений (действий) судебных приставов-исполнителей в порядке подчиненности. С декабря 2024 по март 2025 ФИО1 находилась на длительном лечении (л.д. 150-152).

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств рассмотрения жалоб ФИО1 должностными лицами ОСП Ковровского района в порядке подчиненности, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, который, в силу ч. 7 ст. 219 КАС РФ, подлежит восстановлению.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела установлена, в связи с чем административный иск ЖСК № 59 подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ суд,

решил:

административные исковые требования жилищно-строительного кооператива № 59 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района ФИО2 от <дата>, вынесенное в рамках исполнительного производства <№>-ИП, о взыскании с жилищно-строительного кооператива № 59 исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района ФИО3 от <дата> о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП о взыскании с жилищно-строительного кооператива № 59 исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП ЗАТО г. Радужный ФИО4 от <дата> об обращении взыскания на денежные средства жилищно-строительного кооператива № 59 в рамках исполнительного производства <№>-ИП.

Обязать заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП ЗАТО г. Радужный ФИО4 принять необходимые меры для возврата денежных средств (исполнительского сбора в размере 50 000 руб.), взысканных с жилищно-строительного кооператива № 59 на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства жилищно-строительного кооператива № 59 в рамках исполнительного производства <№>-ИП.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Ким

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2025.