Определение № 33А-11243/2025 33А-747/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Сурменко Е.Н. № 33а-747/2026 (33а-11243/2025)

25RS0003-01-2025-0055228-71


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

21 января 2026 года г.Владивосток

Судья судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда Третьякова Д.К.,

рассмотрев материал по частной жалобе ФИО1 на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о возврате административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной миграционной службы по Первореченскому району г. Владивостока о признании бездействия и решений незаконными, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Первореченскому району г. Владивостока о признании незаконными действий, выраженных в невыполнении Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ, взыскании компенсации в размере 10000 руб., возложении обязанности представить испрашиваемый документ. В обоснование административного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им подано обращение в Управление Федерально миграционной службы по Первореченскому району г. Владивостока о предоставлении документа, подтверждающего снятие его с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, однако ответа на обращение до настоящего времени он не получил, что явилось основанием для обращения с административным исковым заявлением в суд.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, административному истцу установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков административного искового заявления, поскольку из административного искового заявления не ясно, в чем именно выразились допущенные нарушения прав и свобод административного истца, не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документы, освобождающие административного истца от ее уплаты. Также указано на необходимость конкретизации административных исковых требований.

Определением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной миграционной службы по Первореченскому району г. Владивостока о признании бездействия и решений незаконными, возложении обязанности возвращено заявителю.

Не согласившись с определением о возврате административного иска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в частной жалобе просит определение отменить, решить вопрос о принятии административного иска к производству, считая, что вынесенное определение является незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст.315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьёй апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьями 125, 126 и 220 КАС РФ установлены требования к форме и содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов, соблюдение которых административным истцом необходимо для правильного разрешения судом административного дела.

К административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 настоящего Кодекса, а также копия ответа из вышестоящего в порядке подчиненности органа или от вышестоящего в порядке подчиненности лица, если таким органом или лицом была рассмотрена жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении (часть 3 статьи 220 КАС РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению, должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины и документы, свидетельствующие о наличии оснований для этого (статьи 103, 104 КАС РФ).

В административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями) (п. 4 ч. 2 ст. 220).

В соответствии с пунктом 10 части 2 ст. 220 КАС РФ административный иск должен содержать требование о признании незаконным решения, действия (бездействия) административного ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья первой инстанции исходил из того, что требования положений ст. ст. 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявителем не соблюдены, а именно: из административного искового заявления не ясно, в чем именно выразились допущенные нарушения прав и свобод административного истца, не представлен документ подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документы, освобождающие административного истца от ее уплаты. Также указано на необходимость конкретизации административных исковых требований.

Возвращая административный иск, судья первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении административного иска без движения до ДД.ММ.ГГГГ, не были устранены административным истцом.

С указанными выводами судьи первой инстанции нельзя согласиться.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» следует, что в силу пункта 2 части 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению, как правило, должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины и документы, свидетельствующие о наличии оснований для этого (статьи 103, 104 КАС РФ) (абзац 1).

В соответствии с частью 2 статьи 104 КАС РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 272-О, суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию. Это касается и заявителей, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете.

Учитывая изложенное, при разрешении вопроса о наличии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, предоставлении отсрочки или рассрочки по ее уплате, подлежит оценке имущественное положение заявителя, с учетом достаточности принятых мер для обеспечения доступа к правосудию.

Установлено и подтверждается материалами дела, что осужденным ФИО1 к административному исковому заявлению, была приложена справка ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю, согласно которой у осужденного ФИО1 на лицевом счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежных средств не числится. В связи с отсутствием денежных средств ФИО1 заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ, приложенное к административному исковому заявлению.

Указанное обстоятельство, по убеждению суда апелляционной инстанции является достаточным основанием для освобождения ФИО1 от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 104 КАС РФ, статей 333.20, 333.41 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, на момент обращения в суд у административного истца ФИО1 не было возможности самостоятельно исполнить обязанность по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием необходимых денежных средств на его лицевом счете, следовательно, у суда первой инстанции имелось достаточно данных при разрешении вопроса о предоставлении ФИО1 отсрочки, рассрочки или об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче административного иска.

То обстоятельство, что административный истец является осужденным и отбывает наказание в местах лишения свободы, свидетельствует о наличии у него объективных затруднений для выполнения требований процессуального закона об оплате государственной пошлины.

С учетом указанного правового регулирования, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления административного иска ФИО1 к Управлению Федеральной миграционной службы по Первореченскому району без движения и последующего возвращения заявления административному истцу.

Кроме того, из текста административного искового заявления усматривается, что ФИО1 просит признать незаконным действие административного ответчика, выразившееся не предоставлении документа свидетельствующего о снятии его с регистрационного учета по адресу: <адрес>, и возложении обязанности предоставить ему данные документы в двух экземплярах.

Однако, доводы судьи, изложенные в определении об оставлении заявления без движения в части неясности, в чем именно выразились допущенные нарушения прав и свобод административного истца, по сути, сводятся к уточнению требований административного истца, что в силу статей 132, 135 КАС РФ относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не к стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Поскольку при разрешении данного спора судьей первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав административного истца, определения судьи Первореченского районного суд г. Владивостока об оставлении административного искового заявления без движения, о возврате административного искового заявления, подлежит отмене, а материал по административному исковому заявлению ФИО1- направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, суд

определил:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, определение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал по административному исковому заявлению административного иска ФИО1 к Управлению Федеральной миграционной службы по Первореченскому району о признании бездействия и решений незаконными, возложении обязанности направить в Первореченский районный суд г. Владивостока для разрешения вопроса о принятии административного иска к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.К. Третьякова