Решение № 2-292/2018 2-292/2018 ~ М-1760/2017 М-1760/2017 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-292/2018

Дело № 2-292/2018

Мотивированное
решение изготовлено 15 мая 2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года Кольский районный суд Мурманской области

в составе: председательствующего судьи Корепиной О.С.,

при секретаре Чистобаевой В.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации сельского поселения Териберка Кольского района Мурманской области о признании права собственности на жилой дом отсутствующим и о признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО2 в лице представителя ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации с.п. Териберка Кольского района Мурманской области об изменении статуса жилого помещения, признании права собственности на жилой дом, в обоснование указав, что является собственником жилого помещения-квартиры, общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер № на основании договора купли-продажи от <дата>. В соответствии с кадастровым паспортом, квартира расположена на одном этаже, в отдельно стоящем одноэтажном здании, которое иных вспомогательных помещений, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием, а также иных жилых помещений не имеет, не отвечает признакам многоквартирного жилого дома.

Просил изменить статус указанной квартиры на статус жилого дома, прекратить его право собственности на указанную квартиру и признать за ним право собственности на одноквартирный жилой дом по указанному адресу.

В последующем истец в лице представителя неоднократно изменял и уточнял исковые требования, окончательно просил, ссылаясь на положения ч.7 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», признать право собственности администрации с.п. Териберка Кольского района Мурманской области на объект недвижимого имущества –жилой дом, <данные изъяты> отсутствующим; признать за ФИО2 право собственности на <данные изъяты> жилой дом общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Протокольным определением суда от 13.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ТЭКОС» (далее-АО «ТЭКОС»).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования по изложенным в иске основаниям, с учетом уточнений и изменений исковых требований. Также, ссылаясь на положения ч.7 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», полагала, что наличие несоответствия наименования спорного жилого помещения зафиксированного в правоустанавливающих документах и тем, каким видом жилого помещения оно является фактически, не может являться основанием для ущемления прав истца в регистрации права собственности на тот объект недвижимости, которым он фактически пользуется и владеет.

Представитель ответчика извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, направил письменный отзыв, в котором не возражал против удовлетворения требований истца, поскольку ФИО2 фактически является собственником жилого помещения - квартиры, общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. Ранее данное жилое помещение принадлежало Г.Г.Л. на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан, заключенному с администрацией МО с.п. Териберка Кольского района Мурманской области от <дата>. Дом <адрес> находился на балансе администрации с.п. Териберка с <дата> по <дата>, был снят с баланса на основании свидетельства о государственной регистрации права серии № от <дата>, в настоящее время на балансе администрации с.п. Териберка не числится, все время содержания данного объекта недвижимости несут его собственники –Г.Г.Л. до заключения сделку купли-продажи, ФИО2 с <дата>. Земельный участок, на котором расположен жилой дом №, относится к категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования : индивидуальные жилые дома. В связи с чем полагал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Мурманской области извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее направлял письменный отзыв, в котором указал, что согласно сведениям ЕГРН спорный объект недвижимого имущества является жилым домом площадью <данные изъяты>, с одним этажом, кадастровым номером №, условным номером №, расположенным по адресу: <адрес>. Данный дом поставлен на государственный кадастровый учет <дата>, имеет статус «ранее учтенный», вид объекта недвижимого имущества «здание», наименование «жилой дом», содержит дочерний объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, который зарегистрирован как квартира, назначение: жилое помещение, <данные изъяты>, поставлен на государственный кадастровый учет <дата>, имеет статус «ранее учтенный». В связи с чем необходимо установить факт идентичности объектов, так как спорные объекты недвижимости имеют одинаковую величину площади. При этом обращает внимание на то, что действующая редакция Закона о регистрации не предусматривает государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на помещение находящееся в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) (пункт 7 статьи 41 Закона о регистрации). В случае признания судом права собственности на спорный объект, решение суда будет являться основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица администрации Кольского района Мурманской области извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не сообщил, ранее представил письменный отзыв, в котором указал, что спорный объект недвижимости не находится в собственности муниципального образования Кольский район Мурманской области, в реестре муниципальной собственности Кольского района Мурманской области не зарегистрирован.

Представитель третьего лица АО «ТЭКОС» извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда, не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением № от <дата> администрации главы МО с.п. Териберка в связи с ликвидацией СПК РК «Мурман» были приняты на баланс администрации муниципального образования с. Териберка Кольского района Мурманской области девять жилых домов (коттеджей), в том числе и дом <адрес>.

Согласно технического паспорта дома <адрес>, инвентарный номер № от <дата>, дом <данные изъяты>, правообладатель администрация МО с.п. Териберка (л.д. 51-66).

<дата> право собственности на домовладение <данные изъяты>, зарегистрировано за муниципальным образованием с.п. Териберка Кольского района Мурманской области на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

<дата> данный жилой дом был поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер: № (л.д. 72).

<дата> администрация муниципального образования с.п. Териберка Кольского района Мурманской области передала Г.Г.Л. на основании договора социального найма № найме в бессрочное владение и пользование ей и члену её семьи – дочери Г.Т.Л., жилое помещение (отдельно стоящий дом), находящийся в муниципальной собственности, состоящий из <данные изъяты>

На основании договора от <дата> администрация муниципального образования с.п. Териберка Кольского района Мурманской области передала бесплатно в собственность Г.Г.Л. квартиру, состоящую из <данные изъяты> занимаемую ею на условиях социального найма. Из заявления Г.Г.Л. и Г.Т.Л. от <дата> следует, что Г.Т.Л. отказалась от участия в приватизации. Договор приватизации прошел государственную регистрацию <дата>(л.д.96-97,98), Г.Г.Л. было выдано свидетельство о праве собственности №, в связи с чем администрация МО с.п. Териберка сняла с баланса дом <адрес>

Согласно сведениям ЕГРН вышеуказанное жилое помещение- квартира, <данные изъяты> была поставлена на кадастровый учет <дата>, имеет статус «ранее учтенный», кадастровый номер №, имеет вид «помещение», наименование «квартира» и является дочерним объектом для родительского объекта недвижимого имущества жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

<дата> между истцом ФИО2 и Г.Г.Л. был заключен договор купли-продажи квартиры, состоящей из <данные изъяты> с условным номером №, жилое помещение передано по акту приема-передачи <дата> покупателю, а продавцу переданы денежные средства, произведена регистрация права собственности <дата>, (л.д. 117-118, 119).

Вышеуказанные договора на бесплатную передачу жилого помещения в собственность и купли-продажи жилого помещения никем не оспорены, недействительными не признаны.

В силу ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам (ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Частью 1 ст. 15 и ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения, к которым относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Часть 2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации признает жилым домом индивидуально- определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

На основании ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации.

Жилым домом, как это вытекает из ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком здании.

Часть 7 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливает, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан") не допускаются.

Как следует из технического паспорта дома <адрес>, инвентарный номер № от <дата>, дом <данные изъяты>, правообладатель администрация МО с.п. Териберка (л.д. 51-66).

Земельный участок, на котором расположен жилой дом №, относится к категории «земли населенных пунктов»; вид разрешенного строительства: индивидуальные жилые дома.

Как установлено судом технический учет в отношении квартиры, состоящей из <данные изъяты> как отдельного объекта недвижимости не осуществлялся, на кадастровый учет данное жилое помещение было поставлено в порядке, предусмотренном Федеральным Законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с наличием зарегистрированного права на данный объект недвижимости.

Кроме того, согласно заключению кадастрового инженера от <дата>, представленного истцом, существующая на настоящий момент конфигурация помещений спорного объекта полностью соответствует чертежу, имеющемуся в представленном техническом паспорте с инвентарным номером № от <дата>, перепланировки, переустройства, реконструкции либо иного изменения здания не выявлено. Зарегистрированное в здании помещение (квартира) является единственным и по своим характеристикам, конфигурации и фактическому использованию представляет собой полностью все здание, размеры площадей и здания и помещения в нем совпадают и составляют <данные изъяты> Вышеуказанный жилой дом имеет в своем составе только одну квартиру, что является противоречием само по себе, так как такое здание не может являться многоквартирным жилым домом, равно как и многоквартирный жилой дом иметь в своем составе только одну квартиру (л.д. 189).

В судебном заседании допрошенная в качестве специалиста кадастровый инженер Б.В.С. поддержала вышеприведенное заключение, а также пояснила, что ею был осмотрен спорный объект недвижимости при выезде на место его расположения, с учетом осмотра и представленных документов, она пришла к выводу о том, что конструкция жилого дома <адрес> не предполагала наличия в нем нескольких отдельных квартир. Жилой дом и жилое помещение в нем имеют одинаковую величину площади, являются идентичными.

Суд принимает заключение специалиста в качестве доказательства по делу, поскольку оно составлено лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, оснований не доверять которому у суда не имеется. Специалист имеет соответствующий квалификационный аттестат кадастрового инженера, предупреждена в судебном заседании об уголовной ответственности за дачу заведомом ложного заключения, представленное заключение остальными участниками процесса не оспаривалось.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что спорные объекты недвижимости – <данные изъяты> квартира общей площадью <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и жилой дом, состоящий из трех комнат, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № являются идентичными, поскольку имеют одинаковую величину площади, указанная квартира, расположенная в здании является единственным жилым помещением и по своим характеристикам, конфигурации и фактическому использованию представляет собой полностью все здание, и не подлежала государственному кадастровому учету как самостоятельный объект.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что жилищное законодательство Российской Федерации не предусматривает осуществление кадастрового учета помещений, включая квартир, в индивидуальном жилом доме, учитывая, что переданная Г.Г.Л. в порядке приватизации, а в последующем истцу по договору купли-продажи квартира фактически представляет собой собственно весь указанный жилой дом, признание за истцом права собственности на указанный жилой дом не противоречит нормам ст. ст. 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Между тем, с учетом установленных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части признания отсутствующим права собственности у ответчика.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Следовательно, удовлетворение иска само по себе означает признание права собственности за истцом и тем самым - признание того, что право собственности не принадлежит ответчику. Ведь право собственности как право исключительное не может принадлежать более чем одному лицу.

В этой связи, у истца отсутствует право для обращения в суд с таким требованием.

При таком положении, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что признание права собственности в судебном порядке необходимо истцу для защиты своих прав, суд находит исковые требования ФИО2 о признании за ним права собственности на спорное недвижимое имущество обоснованными и удовлетворяет его.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования сельское поселение Териберка Кольского района Мурманской области о признании права собственности на жилой дом отсутствующим и о признании права собственности на жилой дом удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 право собственности на дом <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 –отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области.

Председательствующий

О.С. Корепина