Решение № 2-9880/2023 2-9880/2023~М-2960/2023 М-2960/2023 от 27 сентября 2023 г. по делу № 2-9880/2023

Дело №2-9880/2023

24RS0048-01-2023-003926-33

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Ноздриной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, требуя взыскать с последнего в их пользу сумму ущерба в порядке регресса в размере 54 548 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 836,44 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием автомобилей: «Honda Fit», г/н №, под управлением ФИО1 с механическими повреждениями ТРК, в результате нарушения ПДД РФ водителя «Honda Fit», г/н № ФИО1 Гражданская ответственность собственника автомобиля ««Honda Fit», г/н № на момент ДТП было застраховано по договору обязательного страхования ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах». Во исполнение договора страхования в счет возмещения ущерба ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 54 548 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском, на основании ст. 965 ГК РФ

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО10 ФИО12 (л.д.2-4).

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.80-81), в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что против вынесения заочного решения суда не возражает (л.д.7).

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, представитель ООО «Регион-24» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.79) и конвертами, возвращенными в адрес суда (л.д.83-85).

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст.1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием автомобилей: «Honda Fit», г/н №, под управлением ФИО1 с механическими повреждениями ТРК №.

Собственником транспортного средства «Honda Fit» г/н №, причинившего ущерб, является ФИО2.

В результате данного ДТП причинен ущерб ФИО13 ТРК №, №

Из административного материала, в том числе постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участника, свидетеля, схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля «Honda Fit» г/н № остановился на ФИО13 по адресу: <адрес> на ТРК № № вставил пистолет в бак, после чего произвел заправку, не вынув пистолет из бака, начал движение на автомобиле, что причинил механические повреждения ФИО13, ТРК №, АИ-95 в виде разрывной муфты, вмятины ТРК №, лакокрасочного покрытия, пистолета АИ -№.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Honda Fit», г/н № ФИО2 была застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по Полису страхования серия ХХХ № срок действия с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 допущен к управлению транспортного средства (л.д.15 – оборотная сторон).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, в связи с причинением механических повреждений ТРК (л.д.12).

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО16 рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, на дату определения стоимости ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 54 548 рублей (л.д.20-35).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило денежные средства в счет страхового возмещения ФИО2 в размере 54 548 рублей, что подтверждается платежными поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Установив, что механические повреждения ТРК № произошло по вине водителя ФИО1 относительно чего последним в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено возражений, принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 54 548 рублей, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию денежные средства в размере 54 548 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 1 836,44 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 1 836,44 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 54 548 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 836,44 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления заочного решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.