Решение № 2-1593/2018 2-1593/2018~М-1525/2018 М-1525/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-1593/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 г. г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.

при секретаре Шахруевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации <адрес> о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут, он (ФИО1), управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес> городе Астрахани в прямом направлении, неожиданно автомобиль попал в скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места дорожную выбоину в середине дороги. В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль получил значительные механические повреждения. Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 195 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о возмещении ущерба, однако она осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец просит взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 195 800 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, госпошлину в размере 5 116 рублей, услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил полномочия представителю, а также представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал с учетом проведенной судебной экспертизы, просил их удовлетворить.

Представитель управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского и административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут, истец, управляя технически исправным автомобилем «Тойота Корона Премио» г/н. <***> ЗО двигался по <адрес> городе Астрахани попал в дорожную выбоину в середине дороги. В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль получил значительные механические повреждения.

18.02.2018г. инспектором ОБДПС ГИБДД № УМВД России по Астраханской области в отношении водителя ФИО2 вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов административного дела следует, что на место ДТП вызваны сотрудники полиции, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие выбоины на дорожном покрытии подтверждается схемой ДТП и актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ОБ ДПС ГИБДД -1 УМВД России по <адрес>, на указанном участке дороги выявлена выбоина размером: 0,9x1,1x0,2.

Сведения о том, что на данном участке дороги имеются ограждающие сооружения и предупредительные знаки, отсутствуют.

Факт причинения вреда имуществу истцу подтвержден материалами дела, не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 195 800 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Гранд Эксперт».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы выполненное «Гранд Эксперт» истец не имел возможность предотвратить наезд автомобиля в выбоину. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 53 300 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Полномочия органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности оговорены в статье 13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

К ним относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно части 4 статьи 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом РФ ФИО8 50597-93 «Автомобильные дороги» «дороги» и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта РФ от 11.1.0.1993 №), согласно которому покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.2.1. ФИО8 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, размер дорожной неровности на указанном участке дороги превышал допустимые параметры, что исключало безопасное движение транспорта.

В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения ООО «Гранд Эксперт» и не принимает во внимание экспертное заключение выполненное ИП ФИО4

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств тому, что водитель ФИО1 при движении по <адрес> в состоянии был обнаружить выбоину в дорожном покрытии, а в случае ее обнаружения имел техническую возможность избежать наезда на выбоину, то есть не выполнил п. 10.1 ПДД РФ, в материалах дела не имеется и стороной ответчика суду представлено не было.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля причинены в результате несоответствия дорожного покрытия требованиям ГОСТа 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В нарушение норм действующего законодательства именно ответчик не принял мер по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги для безопасного движения транспортных средств, в связи с чем, по мнению суда, является виновным лицом в причинении ущерба истцу.

Доказательств виновных действий истца, исключающих деликтную ответственность ответчика, в том числе достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии информирующего дорожного знака об опасности, выставленного перед участком дороги, на котором произошло ДТП, и дававшего истцу основания полагать, что на данном участке дороги имеется препятствие в виде выбоин, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку со стороны ответчика имело место бездействие, выразившееся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия, отсутствии контроля за состоянием указанного участка дороги в момент ДТП, и создании опасной дорожной ситуации, явившейся результатом причинения ущерба транспортному средству, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности на управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «<адрес>» по возмещению ущерба истцу в полном объеме, в соответствии с проведенной экспертизой ООО «Гранд Эксперт», в связи с чем, полагает необходимым взыскать с управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «<адрес>» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 53 300 руб., поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что спорное имущество может быть восстановлено с использованием не новых материалов и учитывая приведенные разъяснения.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая названные требования закона, с управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации <адрес> в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в виде госпошлины за подачу иска в сумме 1799 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1361 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям. Данные расходы истцом подтверждены.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований о разумности, учитывая категорию дела, длительность его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с ответчика управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «<адрес>» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается представленными документами. В оставшейся части этих требований должно быть отказано.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации <адрес> по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Гранд Эксперт».

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Расходы по проведению экспертизы были возложены на управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани.

Согласно ходатайству директора ООО «Гранд Эксперт» до настоящего времени оплата за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей не произведена.

Ответчиком заявлено о распределении судебных расходов, поскольку требования истца удовлетворены частично.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 27%, то суд считает требования ООО «Гранд Эксперт» о взыскании расходов за производство экспертизы законными и обоснованными, в связи с чем, с управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 6805 рублей, а с истца в пользу ООО «Гранд Эксперт» подлежит взыскании 18195 рублей, поскольку требования истца удовлетворены частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Город Астрахань» в лице управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 53 300 рублей, услуги представителя в размере 10 000 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 1361 рублей, государственную пошлину в порядке возврата пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1799 рубля.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с муниципального образования «Город Астрахань» в лице управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» в пользу экспертного учреждения ООО «Гранд Эксперт» стоимость экспертного заключения в размере 6805 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу экспертного учреждения ООО «Гранд Эксперт» стоимость экспертного заключения в размере 18195 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2018 года.

Судья С.Ш.Бектемирова