Постановление № 44Г-1/18 44Г-18/2018 44Г-199/2017 4Г-2243/2017 от 17 января 2018 г. по делу № 44Г-18/2018

ГСК: Меньшов С.В.

Лунева С.П.

Фоминов Р.Ю. (докл.) дело №44г–1/18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 18.01.2018

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Вербенко В.И.,

членов президиума: Макеевой Г.В., Шаталовой Е.В. Песоцкого В.В., Кудрявцевой А.В., Блинникова В.А.,

секретаря судебного заседания Фоминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 дополнительного офиса № 5230/0728 в городе <адрес> к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

направленное в президиум Ставропольского краевого суда определением судьи краевого суда Макеевой Г.В. от 22.12.2017

по кассационной жалобе представителя ПАО «Сбербанк» ФИО3, поступившей 07.11.2017 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.08.2017,

заслушав доклад судьи Макеевой Г.В.,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 14.07.2015 между Банком и ФИО4 заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 168 000 рублей под 27,65% годовых на срок 60 месяцев. Средства выданы путем зачисления на счет заемщика денежных средств. В целях обеспечения выданного кредита 14.07.2015 между ФИО2 и Банком заключен договор поручительства №. Кредитные обязательства по договору заемщиком не исполнены в виду смерти ФИО4, что подтверждается свидетельством о его смерти от 03.08.2016 года. Наследником умершего должника является ФИО1

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 08.06.2017 исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично:

в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице его Ставропольского отделения № 5230, дополнительного офиса № 5230/0728 в городе <адрес>, с ФИО2 взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 14.07.2015 – 177930, 65 рублей,

в том числе 150 032, 05 рублей просроченного основного долга, 27898, 60 рублей просроченных процентов по состоянию на 20.03.2017, государственная пошлина в сумме 4758, 61 рублей;

в иске ПАО «Сбербанк России» о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО2 суммы долга и государственной пошлины отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.08.2017 решение

в части удовлетворения требований к ФИО2 отменено, вынесено в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказано полностью;

в части отказа в иске о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО2 суммы основного долга и государственной пошлины оставлено без изменения;

апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворена.

07.11.2017 Банк в лице представителя ФИО3 обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, ссылалась на его незаконность и необоснованность, указывая на неверное применение к спорным правоотношениям норм права о поручительстве, что привело к незаконному освобождению поручителя от исполнения обязательств.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Ставропольского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ПАО «Сбербанк» – ФИО5, ответчика ФИО2, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения при рассмотрении гражданского дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14.07.2015 Банком и ФИО4 заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 168 000 рублей под 27,65% годовых на срок 60 месяцев.

14.07.2015 между ФИО2 и Банком заключен договор поручительства №, согласно условиям которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

02.08.2016 заемщик ФИО4 умер.

Кредитные обязательства по кредитному договору от 14.07.2015 не исполнены.

Как следует из наследственного дела к имуществу умершего ФИО4, наследники с заявлением о принятии наследства не обращались. Супруга умершего ФИО6 – ФИО1 в наследство не вступала.

Наследственное дело заведено в результате обращения Банка.

Удовлетворяя иск в части требований к поручителю, суд первой инстанции исходил из солидарной ответственности кредитора и поручителя. При отсутствии наследников кредитора, по его долгам отвечает поручитель.

Судебная коллегия не согласилась с данными выводами суда первой инстанции, указала, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества. В случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества. В договоре поручительства ФИО2 дал согласие отвечать за нового должника, однако, наследство никто не принял, следовательно, основания для взыскания кредитной задолженности с поручителя в данном случае отсутствуют. Кроме того, здоровье и жизнь ФИО4 была застрахована на 168000 рублей на срок 60 месяцев, выгодоприобретателем указан Банк.

Между тем, доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права заслуживают внимания.

Так, согласно договору поручительства № от 14.07.2015 поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренным кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (п. 2.8).

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) внесены изменения, действующие с 01.06.2015 года.

Пунктом 3 ст. 364 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (п. 1 ст. 1175).

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникших из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015 года).

Между тем, изложенные нормы права судом апелляционной инстанции во внимание не приняты, обстоятельства из договора поручительства установлены неверно.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.02.2017 подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.08.2017 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий В.И. Вербенко