Решение № 2А-1253/2021 2А-1253/2021~М-1108/2021 М-1108/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2А-1253/2021

Дело № 2а-1253/2021

УИД 59RS0035-01-2021-001784-33


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 14 июля 2021 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Игнатовой М.С.,

при помощнике судьи Малтабар И.Н.,

с участием представителя административного ответчика – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к УФССП по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2, начальнику отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту – ООО «АФК») обратилось в Соликамский городской суд Пермского края с административным исковым заявлением указав, что 23.12.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю ФИО2 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от 10.10.2017 года, возбужденного на основании исполнительного документа № от 21.06.2017 года в отношении ФИО3 и о возвращении исполнительного документа взыскателю. Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» 04.05.2021 года. Однако с указанными действиями истец не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю ФИО2, выраженное в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возложить обязанность на начальника ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю истребовать у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 21.06.2017 года, привлечь судебного пристава-исполнителя к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Административный истец ООО «АФК» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Административный ответчик Управление Федеральной Службы судебных приставов по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещены, представитель в судебное заседание не явился, представив возражения по административному иску.

Определением суда от 17.06.2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, к участию в деле привлечена старший судебный пристав отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю ФИО4, которая в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась. Также в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю ФИО5, в чьем производстве в настоящее время находится исполнительное производство.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю ФИО2, ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направив представителя.

Представитель административных ответчиков - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска, считая его необоснованным. Пояснила, что 10.10.2017 года в отделе было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3, в рамках которого были направлены запросы в ЗАГС, операторам связи, банки, ГИБДД о зарегистрированных автомототранспортных средствах. 13.11.2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 10.12.2020 года из поступивших из регистрирующих органов сведений, установлено, что имущества, на которое может быть обращено взыскание или наложен арест, у должника не имеется. 23.12.2020 года исполнительное производство окончено, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащим ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия, обращении взыскания на денежные средства должника. 03.06.2021 года вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, направлены запросы о регистрации должника, об актах гражданского состояния. После получения сведений о том, что должник трудоустроена на <данные изъяты>», 11.06.2021 года было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО3, которое направлено по месту работы. Согласно телефонограмме от 09.07.2021 года, постановление в адрес работодателя поступило, должник является действующим сотрудником, удержания будут производиться из заработной платы. 11.06.2021 года был осуществлен выход по адресу проживания должника, со слов матери установлено, что по данному адресу ФИО3 не проживает, сведениями о ее местонахождении не располагает. 17.06.2021 года судебным приставом также вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в тот же день вынесено и постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Иных источников доходов у должника не установлено. Согласно справке о движении денежных средств по состоянию на 13.07.2021 года в пользу взыскателя перечислено <данные изъяты> руб.

Заинтересованное лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещалась судебной повесткой, направленной в соответствии с положениями ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по месту регистрации заказным письмом, которое возвращено в суд по истечении срока хранения.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства №, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходима совокупность вышеперечисленных условий.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В указанной правовой норме приведен примерный перечень исполнительных действий, который не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Открытый перечень мер принудительного исполнения приведен в ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с положениями статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4). Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (часть 8).

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа, выданного 21.06.2017 года мировым судьей судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере <данные изъяты>., судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю 10.10.2017 года было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3

Судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, копии которых приобщены к материалам административного дела, что с целью установления имущества должника, денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, для получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы к операторам связи, в банки, в ГИБДД МВД России, в Пенсионный фонд России, в Федеральную Налоговую службу. Исходя из представленные ответов, имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника не установлено. 13.11.2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

10.12.2020 года из поступивших из регистрирующих органов сведений, установлено, что имущества, на которое может быть обращено взыскание или наложен арест, у должника не имеется. 23.12.2020 года исполнительное производство окончено, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащим ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия, обращении взыскания на денежные средства должника.

03.06.2021 года вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, направлены запросы о регистрации должника, об актах гражданского состояния. После получения сведений о том, что должник трудоустроена на <данные изъяты> 11.06.2021 года было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО3, которое направлено по месту работы. Согласно телефонограмме от 09.07.2021 года, постановление в адрес работодателя поступило, должник является действующим сотрудником, удержания будут производиться из заработной платы. 11.06.2021 года был осуществлен выход по адресу проживания должника, со слов матери установлено, что по данному адресу ФИО3 не проживает. 17.06.2021 года судебным приставом также вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в тот же день вынесено и постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Согласно справке о движении денежных средств по состоянию на 13.07.2021 года в пользу взыскателя перечислено <данные изъяты>. 11.06.2021 года повторно направлялись запросы в ЗАГС, УФМС, однако сведения из указанных регистрирующих органов до настоящего времени не поступили.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю в рамках возбужденного исполнительного производства принимались все возможные меры для исполнения акта. На день рассмотрения административного искового заявления постановление об окончании исполнительного производства отменено, принимаются все возможные меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного производства. Бездействия административного ответчика суд не усматривает. Сам по себе факт неисполнения судебного акта в установленные сроки не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, равно как и отсутствие реального исполнения судебного постановления должником.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно избирает круг мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения исполнительного документа.

Наряду с изложенным, при вынесении решения суд исходит из того, что статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Возложение судом обязанности на судебного пристава-исполнителя по совершению конкретных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, как просит в своем административном исковом заявлении истец, будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, и приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в Российской Федерации, закрепленного и гарантированного Конституцией Российской Федерации - принципа разделения властей.

При совокупности вышеприведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю по вышеназванному исполнительному производству незаконного бездействия допущено не было.

Таким образом, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя судом в ходе рассмотрения дела установлено не было, следовательно, административному истцу в удовлетворении административного иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к УФССП по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2, начальнику отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения (19.07.2021 года).

Судья М.С. Игнатова