Решение № 2-338/2017 2-338/2017~М-229/2017 М-229/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-338/2017

Дело №2-338/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Бочаровой С.В.

при секретаре Бердашкевич Л.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте пос. Воргашор,

02 мая 2017 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Запад» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, государственной пошлины, уплаченной при подаче иска,

установил:

ООО УК «Запад» обратилось с данным иском, указав, что ФИО2, является собственником жилого помещения по адресу: Адрес обезличен не исполняет обязанность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В связи с этим мировым судьей Паркового судебного участка Адрес обезличен ДД.ММ.ГГ. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО2, однако, в силу принесенных ответчиком возражений, ДД.ММ.ГГ. указанный судебный приказ был отменен. Поскольку долг остался неоплаченным просит взыскать с ФИО2 задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за периоды с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. и с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 61984,26руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 2059,53руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что до приобретения истцом квартиры в собственность ее собственником была его мать Д, которая в 2010г. была снята с регистрационного учета в указанной квартире, а ответчик проживал в этой квартире в качестве члена семьи собственника и в соответствии с действующим законодательством обязан был нести солидарную с собственником обязанность по оплате коммунальных услуг. Сообщила, что сумма в размере 64389,41руб., внесенная ДД.ММ.ГГ. в оплату коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: Адрес обезличен, зачтена в счет оплаты задолженности по этому помещению за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. Отметила необоснованность утверждения ответчика о том, что оплата указанной суммы производилась авансом, поскольку оплата этой суммы погашала всю задолженность, выставленную ответчику в квитанции за май 2012г.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, отметил, что собственником Адрес обезличен в Адрес обезличен является с мая 2012г. и платеж по коммунальным и иным услугам в размере 64389,41руб. он вносил в июле 2012г. качестве авансового платежа. Отметил, что сумму платежа определил произвольно, каким образом она совпала с суммой задолженности по квитанции за май 2012г. объяснить не смог. Отметил, что редко производит авансовые платежи в оплату коммунальных услуг, оплачивает не все квитанции и допускает просрочку платежей. Просил применить сроки исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Паркового судебного участка г.Воркуты №, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГ. № ФИО2 с ДД.ММ.ГГ. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес обезличен, с ДД.ММ.ГГ. до ДД.ММ.ГГ. собственником указанной квартиры являлась Д

Из поквартирной карточки на указанное жилое помещение усматривается, что в квартире по адресу: Адрес обезличен 18.12.2009г. по ДД.ММ.ГГ. ФИО2 был зарегистрирован и проживал как член семьи (******) собственника Д, имеющей также в указанной квартире регистрацию по месту жительства с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., и до настоящего времени ФИО2 остается зарегистрированным в указанной квартире.

Управление многоквартирным домом Адрес обезличен в 2011-2014 годах осуществляло ООО УК «Запад», что подтверждается договорами управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ. №Вр-Ворг-2014/26.

Согласно детализации задолженности на ДД.ММ.ГГ. у ФИО2 перед ООО УК «Запад» имеется задолженность по оплате коммунальные услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по Адрес обезличен - за период с августа 2012г. по декабрь 2013г. и за июль-август 2014 года. Размер задолженности за указанный период составляет 61984,26руб.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.ст.30, 39, п.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из приведенных норм права, устанавливающих обязанность собственника жилого помещения оплачивать коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, следует, что ФИО2, как собственник жилого помещения должен нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Аналогичную обязанность ФИО2 имел и до приобретения им права собственности на квартиру, поскольку проживал в ней как член семьи собственника.

Судом установлено, что ответчик не исполнил перед истцом обязанность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с августа 2012г. по декабрь 2013г. и за июль-август 2014 года на общую сумму 61984,26руб. Указанные размер и период задолженности подтверждены детализацией задолженности и не опровергнуты ответчиком в порядке, предусмотренном ст.56 ГПК РФ.

Довод ответчика о том, что истцом необоснованно был засчитан платеж в размере 64389,41руб., произведенный ДД.ММ.ГГ. в счет задолженности за период с января 2011г. по май 2012г., суд находит несостоятельным исходя из следующего.

Представленная ответчиком копия чека от ДД.ММ.ГГ.., подтверждающая платеж на сумму 64389,41руб., не содержит сведения о назначении платежа, и периоде, в счет которого он произведен, что давало ООО УК «Запад» право зачесть уплаченную сумму в счет более ранних обязательств. При этом суд учитывает, что размер платежа, произведенного в июле 2012г., точно отражает сумму задолженности ФИО2 по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на конец мая 2012г., и что ФИО2 обязан был нести эти расходы до ДД.ММ.ГГ., как член семьи собственника квартиры, а с ДД.ММ.ГГ. - как собственник квартиры.

Ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании с него задолженности по оказанным услугам.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно положениям п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Статья 200 ГК РФ предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст.203 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Федеральным законом от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и ст.1153 части третьей Гражданского кодекса РФ», вступившим в силу с 01.09.2013, в положения Гражданского кодекса РФ об исковой давности внесены изменения.

В соответствии с п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ (в редакции от 07.05.2013) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании п.9 ст.3 Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Таким образом, с 01.09.2013 в положения Гражданского кодекса РФ о правилах исчисления срока исковой давности в случае первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа внесены изменения. До 01.09.2013 обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа прерывало течение срока исковой давности; ввиду отсутствия в законе специальных последствий течения срока после отмены судебного приказа применялись общие последствия перерыва срока исковой давности, установленные ч.2 ст.203 ГК РФ, а именно - течение срока исковой давности после перерыва начинается заново. После 01.09.2013 предъявление заявления в суд о выдаче судебного приказа не прерывает срок исковой давности, а влечет иные правовые последствия, указанные в ч.1 ст.204 ГК РФ, с продолжением исчисления срока после окончания периода судебной защиты.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.69 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» и п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013г. №100-ФЗ применяются также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действующим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

С учетом положений договоров на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ., предусматривающих внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги до последнего числа месяца, следующего за расчетным, течение срока исковой давности по каждому платежу начинается с последнего числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Так, течение срока исковой давности по каждому платежу началось в следующие сроки: за август 2012г. – 30.09.2012, за сентябрь 2012г. – 31.10.2012, за октябрь 2012г. – 30.11.2012, за ноябрь 2012г. – 31.12.2012, за декабрь 2012г. – 31.01.2013, за январь 2013г. – 28.02.2013, за февраль 2013г. – 31.03.2013, за март 2013г. – 30.04.2013, за апрель 2013г. – 31.05.2013, за май 2013г. – 30.06.2013, за июнь 2013г. – 31.07.2013, за июль 2013г. – 31.08.2013, за август 2013г. – 30.09.2013, за сентябрь 2013г. – 31.10.2013, за октябрь 2013г. – 30.11.2013, за ноябрь 2013г. – 31.12.2013, за декабрь 2013г. – 31.01.2014, за июль 2014г. – 31.08.2014, за август 2014г. – 30.09.2014.

Сроки исковой давности по указанным платежам истекали в следующие даты: за август 2012г. – 30.09.2015, за сентябрь 2012г. – 31.10.2015, за октябрь 2012г. – 30.11.2015, за ноябрь 2012г. – 31.12.2015, за декабрь 2012г. – 31.01.2016, за январь 2013г. – 28.02.2016, за февраль 2013г. – 31.03.2016, за март 2013г. – 30.04.2016, за апрель 2013г. – 31.05.2016, за май 2013г. – 30.06.2016, за июнь 2013г. – 31.07.2016, за июль 2013г. – 31.08.2016, за август 2013г. – 30.09.2016, за сентябрь 2013г. – 31.10.2016, за октябрь 2013г. – 30.11.2016, за ноябрь 2013г. – 31.12.2016, за декабрь 2013г. – 31.01.2016, за июль 2014г. – 31.08.2017, за август 2014г. – 30.09.2017.

Из материалов дела следует, что по заявлению ООО УК «Запад», поступившему в суд 15.11.2016 мировым судьей Паркового судебного участка г.Воркуты 21.12.2016 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, с 01.07.2014 по 31.08.2014 в сумме 46787,93руб. Указанный судебный приказ отменен 11.11.2017 в связи с поступившими возражениями от ответчика.

Приведенные обстоятельства указывают, что ООО УК «Запад» обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа в пределах срока исковой давности по задолженности ФИО2, образовавшейся за период с 01.10.2013 по 31.08.2014, обращение истца о вынесении судебного приказа по задолженности ответчика, образовавшейся за период с 01.01.2013 по 30.09.2013, последовало за пределами срока исковой давности.

Сроки исковой давности по требованиям истца за период за период с 01.08.2012 по 31.12.2012 не прерывались на защиту истцом нарушенного права, поэтому истекли соответственно в период с 30.09.2015 по 31.01.2016.

Поскольку истец предъявил в суд заявление о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2 за спорный период задолженности после 01.09.2013, то указанное действие не прерывает срок исковой давности, а влечет иные правовые последствия, указанные в ч.1 ст.204 ГК РФ, с продолжением исчисления срока после окончания периода судебной защиты.

Следовательно, течения срока исковой давности по требованиям к ФИО2 по задолженности за период с 01.10.2013 по 31.08.2014 не было в период с 15.11.2016 по 11.01.2017 (58 календарных дней).

С учетом ранее указанных сроков течения исковой давности по задолженности: за октябрь 2013г. – 30.11.2016, за ноябрь 2013г. – 31.12.2016, за декабрь 2013г. – 31.01.2016, за июль 2014г. – 31.08.2017, за август 2014г. – 30.09.2017, а также перерыва в них на период судебной защиты в Парковом участке г.Воркуты с 15.11.2016 по 11.01.2017, сроки на судебную защиту у истца должны были истечь в следующие даты: по задолженности за октябрь 2013г. – 26.01.2017, за ноябрь 2013г. – 27.02.2017, за декабрь 2013г. – 29.03.2017, за июль 2014г. – 27.10.2017, за август 2014г. – 27.11.2017,

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.18 Постановления Пленума «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 №43 по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, дату отмены судебного приказа в отношении ответчика - 11.01.2017, и то, что после его отмены неистекшая часть срока исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности с ФИО2 за октябрь, ноябрь и декабрь 2013г. составляет менее шести месяцев – 15 дней, 1,5 и 2,5 месяца, соответственно, указанный срок в силу п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ удлиняется до шести месяцев, т.е. до 11.07.2017.

С настоящим иском ООО УК «Запад» обратилось в суд 29.03.2017, т.е. в пределах срока исковой давности: по требованиям за октябрь – декабрь 2013г., удлиненного до 11.07.2017, и по требованиям за июль - август 2014г. Следовательно, довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям за период с 01.10.2013 по 31.08.2014 является необоснованным.

Истечение срока исковой давности по части требований ООО УК «Запад» за период 01.08.2012 по 30.09.2013 на сумму 49235,52руб. (934,93руб. + 3942,60руб. + 3439,60руб. + 3439,60руб. + 3439,60руб. + 3682,46руб. + 3853,27руб. + 3844,20руб. + 4132,51руб. + 3717,80руб. + 3454,28руб. + 4167,04руб. + 3472,91руб. + 3714,72руб.) является самостоятельным основанием для отказа в иске в этой части (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ), поэтому указанные обстоятельства дают основания в силу ст.ст.30, 39, п.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома только за периоды с 01.10.2013 по 31.12.2013 и с 01.07.2014 по 31.08.2014, в размере 12748,74руб. (3482,26руб. + 3482,26руб. + 3482,26руб. + 1150,98руб. + 1150,98руб.).

На основании изложенного в удовлетворении иска ООО УК «Запад» в части требований, заявленных за пределами срока исковой давности на сумму 49235,52руб. следует отказать.

Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в сумме 2059,53руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Из изложенного следует, что управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

В данном случае требование ООО УК «Запад» удовлетворено частично. Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ от предъявленной цены иска (61984,26руб.) истец должен был уплатить государственную пошлину в размере 2059,53руб.

На основании вышеприведенных норм закона с учетом того, что требование истца было удовлетворено частично на общую сумму 12748,74руб., он вправе требовать от ответчика возмещения судебных расходов в сумме 423,60руб., т.е. в части пропорциональной размеру удовлетворенных требований (12748,74*2059,53/61984,26), следовательно, в возмещении судебных расходов на сумму 1635,93руб. (2059,53руб. – 423,60руб.) истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Запад» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Запад» задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за периоды с 01.10.2013 по 31.12.2013 и с 01.07.2014 по 31.08.2014 в сумме 12748,74руб., судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в сумме 423,60руб., всего 13172 (тринадцать тысяч сто семьдесят два) рубля 34 коп.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Запад» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2012 по 30.09.2013 на сумму 49235,52руб., государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 1635,93руб., - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГ..

Судья С.В. Бочарова