Решение № 2-2783/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-1826/2017~М-1794/2017

Дело № 2-2783/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 12 декабря 2017 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи - Бурлакова И.И.,

секретаря – Левкиной Е.И.,

с участием:

истца – ФИО2,

представителя истца - ФИО3, действующей по устному заявлению истца, согласно части шестой статьи 53 ГПК Российской Федерации,

ответчика - Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах»,

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности № 1720 от 01 июня 2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному Акционерному Обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании неустойки, о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной истцу суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному Акционерному Обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании неустойки, о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной истцу суммы.

В обоснование исковых требований указал, что 12 января 2017 года по адресу: <...> Октября, д. 17 Б, напротив кинотеатра «Россия», произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками ДТП стали ФИО2 и ФИО1, в результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения имуществу истца причинены повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия, что подтверждается страховым полисом ОСАГО.

13 января 2017 года истец обратился в страховую компанию филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения, приложил все необходимые документы. Однако ответчик неверно определил стоимость восстановительного ремонта, которая составляет 57000 рублей, а после дополнительного осмотра 28.02.2017 года еще 38000 рублей, итого сумма выплаты составила 95000 рублей.

С размером страхового возмещения истец не согласен. 18.01.2017 года истец обратился в ООО «ВСЕ АВТО» для осуществления ремонта автомобиля после аварии. Полная стоимость ремонтных работ, на основании заказ-нарядов, составляет 201326 рублей.

С учетом уточненных исковых требований от 12 декабря 2017 года, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 16700 рублей, стоимость автотехнической экспертизы в размере 9690 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50%, юридические слуги в размере 16500 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 отказался от исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания неустойки в размере 18075 рублей 42 копеек. Определением суда производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, дополнительно суду пояснил, что 18 января 2017 года истцу ФИО2 была выплачена сумма в размере 57 00 рублей, 15 февраля 2017 года выплачена сума в размере 44200 рублей. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить статью 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает установленным факт причинения истцу вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12 января 2017 года, материалом по факту ДТП от 12.01.2017 года, а также не оспариваются ответчиком (л.д. 28-34).

В соответствии с паспортом транспортного средства истец ФИО2 является собственником транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак № (л.д. 39).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании от 25 октября 2017 г. по ходатайству истца, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 2339/5-2 от 23 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № с учетом износа на 12 января 2017 года в соответствии с Единой методикой в Волго-Вятском экономическом регионе округленно составляет 117 900 рублей.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении вреда к ответчику по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Поскольку из представленных материалов следует, что произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № и автомобиля ауди 80 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, является страховым случаем по договору ОСАГО.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

11 мая 2017 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения (л.д. 16), которая не была удовлетворена.

В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, в ред. от 24.05.2015, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Истец в добровольном порядке снизил размер страхового возмещения до суммы 16 700 рублей, согласно экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 2339/5-2 от 23 ноября 2017 года 117 900 руб. – 101 200 руб. частичная выплата ПАО СК «Росгосстрах».

Разрешая иск в пределах заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 16 700 руб.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 46 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом неустойки (пени), компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Следовательно, размер присужденной судом неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания, уменьшение размера штрафа является допустимым, поскольку ответчиком приняты меры по частичной выплате страхового возмещения, при таких обстоятельствах, применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой неустойки, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 7 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в силу положений статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда.

Часть 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит: основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости. Поэтому суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Принимая такое решение, суд учитывает, что данная сумма является разумной, справедливой и достаточной.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 9 690 рублей. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в заявленном размере 9 690 рублей.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя с учетом уточнения требований в сумме 16 500 рублей, подтвержденные договором об оказании юридических услуг от 26.04.2017 г., расписками в получении денежных средств от 05.07.2017 г., 12.05.2017 г.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере 16 500 рублей за представление интересов истца в суде, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, а также учитывает принцип разумности таких расходов, участие представителя истца в судебном заседании, на собеседовании. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 14 000 рублей, находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требования нематериального характера и в размере 992 рубля за требования материального характера, согласно следующего расчета (16 700 рублей + 9 690 – 20000 рублей) х 3%+800), а всего 1 292, от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Публичному Акционерному Обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании неустойки, о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной истцу суммы, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 16700 рублей, стоимость автотехнической экспертизы в размере 9690 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 7 000, юридические слуги в размере 14000 рублей, а всего 52390 (пятьдесят две тысячи триста девяносто) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 1 292 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда изготовлено 15 декабря 2017 г.

Судья И.И. Бурлаков