Решение № 12-517/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 12-517/2021

Мировой судья Солодовников А.В.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 июня 2021 года город Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Романов В.В.,

при секретаре Самохвалове А.Д.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО8,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района города Саратова от 24 января 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что транспортным средством ФИО1 не управлял, находился в качестве пассажира, за рулем находился ФИО4 В пути следования, на <адрес>, они остановились справить нужду, после того, как ФИО4 отошел в сторону, к машине подошел сотрудник ДПС ФИО5, который спросил, чья автомашина. Он сказал, что автомашина принадлежит ему, но ей он не управлял. В это время к ним подъехала патрульная автомашина ДПС, и из нее вышел еще один сотрудник полиции. После этого ему предложили проехать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Указал, что Ж. пояснял сотрудникам ДПС, что он является водителем данной автомашины, а он являлся пассажиром, однако сотрудников ДПС он не заинтересовал, так как был в трезвом состоянии и готов был пройти медицинское освидетельствование. Обращал внимание, что протоколы об отстранения его от управления транспортным средством и задержании транспортного средства Кия н/з Т414ВС 64 регион были составлен в ОП № 3 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут, когда этого транспортного средства не было там. Кроме того согласно протокола о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он был составлен в ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 35 минут, протокол об административном правонарушении в 05 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ, а протокол о задержании транспортного средства был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут, то есть спустя 1 час после протокола об административном правонарушении. Указал, что остались невыясненные обстоятельства о том, почему сотрудники ДПС не эвакуировали транспортное средство после отстранения его от его управления, куда делось транспортное средство и доставлялось ли оно к ОП № 3 на <адрес>, где были составлены протоколы об отстранения его от управления транспортным средством и задержании транспортного средства, не выяснено каким образом ФИО5 задержал автомобиль (остановил его, или подошел к стоящему). Указал, что судьей не были вызваны в судебное заседание понятые и не были опрошены по обстоятельствам составления административных протоколов и фактическом присутствии при задержании транспортного средства. Не согласился с тем, что судья отнесся критично к показаниям свидетеля с его стороны ФИО4 так как между ними имеются дружеские отношения, однако привел как доказательство показания сотрудника ДПС ФИО5 при этом не ставя их по какой то причине под сомнение. Обращал внимание, что судьей были затребованы видеозаписи с регистратора патрульной автомашины на которой нес службу в тот день ФИО5, однако сотрудниками ГИБДД были предоставлены записи не за период, когда ими было выявлено административное правонарушение, и на них не видно обстоятельств произошедшего.

ФИО1 в судебном заседание поддержал доводы жалобы, дал пояснения аналогичные доводам жалобы.

Выслушав объяснения ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 40 мин. водитель ФИО1, находясь по адресу: <адрес>В, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя т/с Киа Соренто, г.н.з. Т414ВС/64 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются исследованными в суде доказательствами, полученными с соблюдением требований КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13); справкой инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову, согласно которой в базе данных ИЦ ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО1 выдано водительское удостоверение, в списках лишенных права управления транспортными средствами не значится (л.д. 20); рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову о выявленном административном правонарушении (л.д.19); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 11); протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д.15); протоколом <адрес> о задержании транспортного средства (л.д. 17); сведениями об административной практике (л.д. 21-25).

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности водителя ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Исследованные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности, они согласуются между собой и получили надлежащую правовую оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Все меры обеспечения производства по настоящему делу применялись и процессуальные документы составлялись в установленном процессуальным законом порядке, протоколы не содержат каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение.

В соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, выявление причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению, является обязанностью сотрудников ГИБДД.

Постановлением Правительства Российской Федерации oт ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», а именно п. 10 предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами свидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При наличии признаков, позволяющих считать, что водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, должностное лицо, осуществляющий надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, обязано провести освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.

Из представленных материалов, в частности, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для применения к водителю ФИО1 данной меры обеспечения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке).

Таким образом, основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанные в вышеназванных Правилах, в данном случае имелись.

К доводам жалобы о том, что ФИО1 автомашиной не управлял суд относится критически. При составлении протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и иных процессуальных документов ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, он не был лишен возможности внести свои замечания, в том числе о том, что транспортным средством не управлял, однако таким правом не воспользовался, от дачи объяснений и подписи протоколов отказался в присутствии понятых.

Оснований не доверять объяснениям свидетеля ФИО5, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, судья не усматривает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими материалами дела. Веприке доводов жалобы мировым судьей у свидетеля ФИО5 выяснялось, как происходила остановка транспортного средства ФИО1, свидетель О. неоднократно указал, что видел, что именно ФИО1 управлял транспортным средством.

Суд не находит оснований подвергать сомнению показания сотрудника ГИБДД УМВД России по <адрес>Д.Г., данные в ходе судебного заседания, поскольку его показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими материалами дела, кроме того он предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо иных мотивов, кроме как исполнение сотрудником ГИБДД своих должностных обязанностей по соблюдению требований закона и обеспечению безопасности дорожного движения, подтверждений не нашло.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются и прямо опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в связи с чем расценивает их как избранный ФИО1 способ защиты с целью избежать административной ответственности за содеянное.

При составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов в отношении ФИО1 были приглашены понятые, удостоверившие своими подписями объективность всех действий, совершенных в отношении ФИО1

Также не может повлечь удовлетворение жалобы довод заявителя о том, что протокол о задержании транспортного средства фактически составлен позже, чем протокол об административном правонарушении, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недопустимости данного процессуального документа. В данном случае факт составления протокола о задержании транспортного средства после составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении не противоречит требованиям ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не влияет на законность судебного постановления.

Положениями ст. ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, регламентирующими порядок отстранения водителя от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не предусмотрено обязательное требования видеофиксации всех указанных процессуальных действий. Необходимость применения видеозаписи предусмотрена только требованиями ст.27.13 КоАП РФ при составлении протокола о задержании транспортного средства в отсутствии водителя, в иных случаях это также не требуется, в связи с чем отсутствие видеозаписи остановки транспортного средства ФИО1 не является основанием для отмены вынесенного мировым судьей решения.

Судом первой инстанции предпринимались меры для вызова и допроса понятых в судебное заседание, однако они в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения жалобы ФИО1 по существу с учетом имеющейся в материалах дела совокупности доказательств.

Приведенные в жалобе доводы по существу направлены на переоценку выводов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают данные выводы, и поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления. При этом правильность оценки, изложенной в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, у суда сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел требования ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, и, как следствие, для удовлетворения поданной ФИО1 жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО10 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья В.В. Романов