Решение № 2-1701/2025 2-1701/2025(2-5589/2024;)~М-3576/2024 2-5589/2024 М-3576/2024 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-1701/2025

дело № (2-5589/2024;)

УИД 18RS0№-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ижевск 02 октября 2025 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при помощнике судьи Кассихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 26.04.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), вследствие действий водителя транспортного средства (далее – ТС) ГАЗ, государственный регистрационный знак № ФИО2, где был причинен ущерб автомобилю истца BMW, государственный регистрационный номер №. В связи с наступлением страхового случая 26.04.2024 года истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», выбрав способ выплаты страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, однако направление на ремонт не было выдано, страховщик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения, выплатив потерпевшему страховое возмещение в соответствии с Единой методикой без учета износа в размере 376 652 руб. В удовлетворении претензии истца о доплате страхового возмещения и убытков было отказано. Решением финансового уполномоченного от 29.11.2024 года в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения также отказано.

В соответствии с предварительным заказ-нарядом № ИП000003156 от 02.05.2024 г. ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа на основании рыночных цен составляет 591 573,24 руб.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 214 921,24 руб. (591573,24 – 376652), компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ООО СК Согласие.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 137 748 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 37 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, уведомленного о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера адвоката, исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы иска, с учетом уточнения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ФИО2, ООО СК Согласие, уведомленных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, а также дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Истец ФИО1 является собственником ТС BMW, государственный регистрационный номер №/18.

26.04.2024 года в 14-29 ч. по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> произошло ДТП при участии ТС ГАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и ТС BMW, государственный регистрационный номер №.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2024, виновником данного ДТП признан водитель ТС ГАЗ, государственный регистрационный знак № ФИО2, нарушивший требования ПДД РФ – при движении назад совершил наезд на стоящее ТС, определение не обжаловано, вступило в законную силу.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно данным справки о ДТП от 26.04.2024 г., на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис XXX №), виновника ДТП ФИО2. – СК «Согласие» (страховой полис ТТТ №).

В связи с наступлением страхового случая, 02.05.2024 г. истец обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, предоставив страховщику документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выбрав в качестве формы страхового возмещения направление на восстановительный ремонт ТС на СТОА.

03.05.2024 года ООО «Оценка-НАМИ» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение № 001GS24-038391, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 200 200 руб., с учетом износа – 168 100 руб.

02.05.2024 года финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

03.05.2024 года ООО «Оценка-НАМИ» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение № 001GS24-038391, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 200 200 руб., с учетом износа – 168 100 руб.

08.05.2024 года в финансовую организацию от истца поступило заявление с требованием об организации ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

22.05.2024 года СТОА ООО «Авторемонт Плюс» сформировано разъяснение о невозможности проведения ремонта транспортного средства в связи с невозможностью организовать требуемые ремонтные работы в установленный срок, а также осуществить закупку новых, сертифицированных заводом изготовителем транспортного средства, запасных частей по ценам, определенным справочником Российского Союза Автостраховщиков.

23.05.2024 года финансовой организацией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

24.05.2024 года финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 160 437,21 руб., что подтверждается платежным поручением № 743. Письмом от 31.05.2024 года финансовая организация уведомила заявителя о выплате страхового возмещения.

31.05.2024 года финансовая организация уведомила заявителя о том, что в настоящее время не имеет возможности осуществить причиненный вред путем выдачи направления на станцию обслуживания в связи с тем, что данные сервисы не имеют технической возможности отремонтировать транспортное средство.

03.06.2024 года финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 7 655,27 руб., что подтверждается платежным поручением № 680.

28.06.2024 года финансовой организацией по адресу заявителя, указанному в заявлении о страховом возмещении (<адрес>), было направлено письмо с приложением направления на ремонт на СТОА ООО «Автоцентр БРОКЕРС», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>Г (РПО №). Согласно направлению на СТОА, максимальный лимит стоимости ремонта составляет 231 907 рублей 52 копейки, франшиза – 168 092 рубля 48 копеек.

17.07.2024 года по инициативе финансовой организации подготовлено новое экспертное заключение № 001GS24-038391, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 376 652 руб., с учетом износа – 312 236,87 руб.

13.09.2024 года в финансовую организацию поступила претензия заявителя с требованием о выплате страхового возмещения и убытков в связи с отказом ответчика выдачи направления на станцию ремонта.

08.10.2024 года СТОА ООО «Автоцентр БРОКЕРС» уведомила Финансовую организацию об отказе от проведения ремонта транспортного средства в связи с аннулированием направления. Письмом от 10.10.2024 года финансовая организация уведомила заявителя о доплате страхового возмещения.

14.10.2024 года финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 208 559,52 руб., что подтверждается платежным поручением № 818.

В удовлетворении поступившей от истца претензии о доплате убытков (страхового возмещения) отказано.

Решением финансового уполномоченного №У-24-111882/5010-007 от 29.11.2024г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков отказано.

Полагая, что выплаченное страховщиком страховое возмещение не покрывает убытков истца от ДТП, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика страховое возмещение, убытки.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 Федерального Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон Об ОСАГО) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 6 Закона Об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии со ст.14.1 Закона Об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля BMW, государственный регистрационный номер № на момент ДТП 26.04.2024 г. была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», при этом вред причинен только транспортным средствам, застрахованным по договору ОСАГО, то истец обоснованно обратился к ответчику за выплатой по прямому возмещению убытков в пределах установленного лимита.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Между тем, в п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8).

Как следует из текста искового заявления и подтверждено пояснениями представителя истца, обязательства по выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта страховщиком не исполнены.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в сумме 376 652 руб. (160 437,21 + 7 655,27 + 208 559,52), в соответствии с экспертными заключениями, проведенными по инициативе страховщика, на основании Единой методики).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено, что страховой организацией, выдавшей истцу направление на ремонт ТС обязанность по организации и оплате такого ремонта на СТОА в установленный законом срок фактически исполнена не была по обстоятельствам, не зависящим от истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по проведению восстановительного ремонта страховщиком не была выполнена, что, в свою очередь повлекло за собой право истца требовать возмещения убытков, поскольку истек как установленный нормативно, так и всякий разумный срок проведения восстановительного ремонта.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом также не установлено.

Между тем, ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По общему правилу возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и рассчитывается в соответствии с Единой методикой.

Соответственно, страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, представляет собой денежный эквивалент обязательств страховщика по договору ОСАГО в случае организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА, на которое потерпевший вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 7 Закона «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Гермес», подготовленному по инициативе финансового уполномоченного от 15.11.2024г. №у-24-111882/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) на основании Методических рекомендаций по состоянию на 14.10.2024г. составляет 121 100 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 27.02.2025г. по делу была назначена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза в ООО ««ЭКСПЕРТ-Профи».

В соответствии с заключением эксперта № ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» от 30.04.2025 г., при обстоятельствах ДТП, произошедшего 26.04.2024г. на транспортном средстве BMW, государственный регистрационный номер № был образован объем повреждений следующего характера: направ пр бампер деформация в виде разрыва в местах крепления; бок стенка п пр (крыло переднее правое) деформация; покрылок п к/а п пр. (подкрылок передний правый) деформация; облицовка бампера п (облицовка бампера переднего) деформация; кроншт пр бампер п (кронштейн правый бампера переднего) деформация; фара пр (фара правая) деформация; накл арки колес п пр (накладка арки передней правой) деформация.

Стоимость восстановительного ремонта ТС BMW, государственный регистрационный номер № по среднерыночным ценам в УР, на дату ДТП 26.04.2024г. составляет 514 400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW, государственный регистрационный номер №, исходя из объема повреждений, установленных в вопросе №, определенная в соответствии с Положением 755-П Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП 26.04.2024г. составляет без учета износа 377 600 руб.

Суд основывает данное решение в соответствии со ст.86 ГПК РФ на основе экспертного заключения ООО «Эксперт-Профи» №68-25 от 30.04.2025г., поскольку сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований для сомнения в данном заключении у суда не имеется.

Как было указано ранее, 17.07.2024 года по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение № 001GS24-038391, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 376 652 руб., с учетом износа – 312 236,87 руб. Какого-либо иного заключения об определении стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой в материалах дела не имеется.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

В данном случае расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных по заявке страховщика и ООО «Эксперт-Профи» составляет менее 10% и находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, сумма страхового возмещения по Единой методике без учета износа истцу выплачена в полном объеме в размере 376 652 руб.

При этом с ответчика подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и суммой восстановительного ремонта ТС по единой методике ОСАГО без учета износа, т.е. в размере 137 748 руб. (514 400 – 376 652).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта автомобиля, направление на ремонт не выдал, в отсутствие на то законных оснований осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца по получение страхового возмещения в надлежащей форме, установленного отказа в проведении ремонта транспортного средства и последующего перечисления страхового возмещения в нарушение установленных Законом об ОСАГО оснований, что привело к судебному спору о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленных в размере 50 процентов от надлежащего размера страхового возмещения - размера стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, включая все суммы выплаченные страховщиком:

376 652 * 50% = 188 326 руб.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, нарушения прав истца на получение страхового возмещения в надлежащей форме, штраф подлежит взысканию с ответчика.

Ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ от ответчика не поступало.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку страховое возмещение истцу не было выплачено своевременно, то есть, нарушены его права как потребителя. В связи с нарушением прав истца как потребителя страховой услуги у суда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются основания для присуждения компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, а также степени нравственных страданий истца, объема вины ответчика, требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

П.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума №).

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 37000 руб. (квитанция, чек от 21.02.2025г.), так как данные расходы подтверждены документально, понесены стороной истца в целях защиты своего нарушенного права, в связи с чем, они признаются судом необходимыми.

Поскольку требования истца в целом удовлетворены, истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины по делу в размере 8 132 рублей (5132+3000).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, штрафа, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 137 748 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 188 326 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину по делу в размере 8 132 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

Судья: А.А. Владимирова