Решение № 2-531/2025 2-531/2025~М-446/2025 М-446/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 2-531/2025

Гражданское дело № 2-531/2025

УИД 25RS0006-01-2025-000723-41


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Арсеньев

11 июля 2025 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Коротченко Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причинённого преступлением

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба причинённого преступлением 850000.00 руб. Указал, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно с ФИО5 во дворе <адрес> в <адрес> края совершили поджог автомобиля «Toyota Camry» с государственным регистрационным номером Н745СО125RUS, в результате пожара автомашина уничтожена. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. В связи с тем, что ФИО5 заключил контракт с Министерством обороны РФ и убыл в зону СВО, в отношении него уголовное дело выделено в отдельное производство и приостановлено. В отношении ФИО2 уголовное дело рассмотрено Арсеньевским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (№, апелляционное постановление по делу №). ФИО2 признан виновным в совершении преступления, ему назначено наказание 1 год 9 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. В судебном заседании ФИО2 полностью согласился с иском. Арсеньевским городским судом <адрес> в удовлетворении исковых требований отказано, признано право на обращение с гражданским иском, в порядке гражданского судопроизводства. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль за 850000 рублей. Была пройдена диагностика ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль находился в исправном состоянии. Не согласен с оценкой стоимости автомобиля по уголовному делу, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, определена «рыночная стоимость автомобиля «Toyota Camry» гос. рег. зн. Н745СО125RUS на момент совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ при исследовании вторичного рынка в России в размере 766650 рублей. Эту сумму указал следователь в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении. Несмотря на то, что для приобщения к уголовному делу была передана копия договора купли-продажи.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 о рассмотрении дела уведомлялся надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд, в материалах дела имеется расписка ФИО2 о получении им искового заявления, в которой также указано, что ответчик согласен с исковыми требованиями, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В п.3 ст. 42 УПК РФ закреплено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Из материалов дела следует, приговором Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4, 5 ст. 33 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу, за потерпевшим ФИО1 признано право на обращение с гражданским иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Арсеньевского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен - в описательно-мотивировочной части приговора фамилия и инициалы ФИО5 указанные судом при описании преступления, признанного судом доказанным, исключены, указано на совершение преступления с Лицом 1 в отношении которого дело выделено в отдельное производство; исключено из приговора указание о наличии отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления группой лиц»; указано на применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ; смягчено ФИО2 наказание, назначенное по ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы; исключено из резолютивной части приговора указание о возложении на ФИО2 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 21.02.2025 вступил в законную силу 22.04.2025 года.

Из приговора Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и из апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 осужден за подстрекательство и пособничество в умышленном уничтожении принадлежащему ФИО1 автомобиля марки «Toyota Camry» с гос. рег. ном № стоимостью 766650.00 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В обоснование суммы причиненного ущерба ФИО1 представил договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 приобрёл у ФИО6 автомобиль «Toyota Camry», черного цвета, государственный регистрационный знак <***>, номер кузова ACV 303051939, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, выданного МРЭО ГИБДД УВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <адрес>, выданного Владивостокской таможней ДД.ММ.ГГГГ за 850000.00 рублей.

Факт передачи денежных средств, подтвержден распиской о получении ФИО6 денежных средств в сумме 850000.00 рублей от ФИО1 за автомобиль «Toyota Camry» гос.рег.зн. № 2005 года выпуска.

Из копии диагностической карты от ДД.ММ.ГГГГ следует, автомобиль «Toyota Camry» гос.рег.зн№ соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Согласно копии страхового полиса серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допущен к управлению транспортным средством «Toyota Camry» ПТС <адрес> является собственником автомобиля и его страхователем.

Суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении истцу ущерба на сумму 850000.00 рублей подтверждается исследованными документами.

Суд учитывает, что в нарушение приведенных выше положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 1079 и 1064 ГК РФ ответчик, являющийся непосредственным причинителем вреда, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба в ходе рассмотрения дела, с учетом предоставленной ему возможности не представил дополнительные доказательства. Более того он согласился с причиненным им ущербом в размере 850000 рублей. При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 22000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причинённого преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> края (№ в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> края № материальный вред, причинённый преступлением в размере 850000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> края № в доход местного бюджета Арсеньевского городского округа государственную пошлину в размере 22000 (двадцать две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд Приморского края в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Коротченко

Мотивированное решение составлено 24.07.2025.