Решение № 2-4710/2023 2-545/2024 2-545/2024(2-4710/2023;)~М-3789/2023 М-3789/2023 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-4710/2023

Дело № 2-545/2024

УИД 33RS0002-01-2023-006002-92


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 13 мая 2024 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.

при секретарях Адваховой К.С., Крюкове С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков и неустойки.

В обоснование искового заявления указано, что 29.08.2022 произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль Chevrolet Lacetti, <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5, управлявший транспортным средством ГАЗ 33027, <данные изъяты>.

Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» в соответствии со страховым полисом ОСАГО серия XXX ###.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в АО «СОГАЗ» соответствии с полисом ОСАГО ТТТ ###.

Приказом Банка России от 03 декабря 2021 года № ОД-2390 отозваны лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ПАО «АСКО-Страхование».

31.08.2022 по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

09.09.2022 страховая компания письмом от 08.09.2022 уведомила истца об организации восстановительного ремонта Транспортного средства. К письму было приложено направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6, расположенную по адресу: <...>.

23.09.2022 СТОА ИП ФИО6 по результатам дефектовки транспортного средства был составлен акт обнаружения скрытых повреждений.

В ответ на заявление страховая компания выдала направление на ремонт, однако, после осмотра скрытых повреждений, страховая компания аннулировала ранее выданное направление ремонт и 14.10.2022 произвела выплату в размере 182000 (сто восемьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

31.10.2022 Заявитель обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выдать направление на СТОА по усмотрению страховщика для организации восстановительного ремонта, в случае выдачи направления на ремонт, предлагал самостоятельно оплатить сумму 182 000 (сто восемьдесят две тысячи) рублей 00 копеек на СТОА страховщика, или просил предоставить реквизиты для возвращения, выплаченной суммы страхового возмещения в размере 182 000 (сто восемьдесят две тысячи) рублей 00 копеек. Попытка вернуть данные денежные средств через банк оказалась неудачной. В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, превысит максимальный размер страхового возмещения, для рассмотрения возможности доплаты потерпевшим недостающей суммы, просил сообщить сумму доплаты; в случае отказа от выдачи направления на ремонт, произвести доплату страхового возмещения без учета износа запасных частей, на предоставленные ранее реквизиты, в случае отказа от выдачи направления на ремонт произвести выплату неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки в выплате страхового возмещения на предоставленные ранее реквизиты.

Письмом от 11.11.2022 страховая компания сообщила, что у нее отсутствуют договоры со СТОА, отвечающими требованиям законодательства об ОСАГО. В связи чем, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения с натурального на денежную.

05.12.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о выплате страхового возмещения, в рамках № 123-Ф3 от 04.06.2018.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 22.12.2022 № У-22-143933_004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 278 608 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления - 174 700 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 11.01.2023 № У-22-143933/501 требования ФИО4 были удовлетворены. С АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 96 408 (девяносто шесть тысяч четыреста восемь) рублей 00 копеек.

13.01.2023 страховая компания доплатила страховое возмещение на основании решения финансового уполномоченного до суммы без учета износа запасных частей в размере 96 408 (девяносто шесть тысяч четыреста восемь) рублей 00 копеек.

Таким образом, страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 278 608 (двести семьдесят восемь тысяч шестьсот восемь) рублей 00 копеек.

Расчет произведен на основании Единой методики ЦБ РФ по ОСАГО. Истец указывает, что выплаченной суммы возмещения для устранения повреждений недостаточно.

Ранее вопрос о взыскании убытков не рассматривался.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Заявитель был вынужден обратится к независимому эксперту.

Согласно заключению ФИО13 №26/23ИП от 12.07.2023:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки CHEVROLET KLAN, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ###, на дату дорожно-транспортного происшествия 29.08.2022 составила: 810 800 (Восемьсот десять тысяч восемьсот) рублей;

стоимость автомобиля марки CHEVROLET KLAN, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ###, в доаварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия 29.08.2022 составила: 446 200 (Четыреста сорок шесть тысяч двести) рублей;

стоимость годных остатков автомобиля марки CHEVROLET KLAN, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ###, расчетным методом на дату дорожно-транспортного происшествия 29.08.2022 составила: 102651,32 (Сто две тысячи шестьсот пятьдесят один) рубль 32 копейки.

Стоимость оплаты услуг специалиста составила 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Таким образом, размер убытков, связанный с нарушением АО «СОГАЗ» условия о выдачи направления на ремонт, составляет 64 940 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот сорок) рублей 68 копеек (446 200,00 - 102 651,32- 278 608,00).

03.08.2023 (вручено 09.08.2023) ФИО4 обратился с претензией в страховую компанию, в которой просил:

- произвести оплату убытков в сумме 64 940 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот сорок) рублей 68 копеек на предоставленные ранее реквизиты;

- произвести оплату услуг специалиста по составлению заключения в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек;

- произвести выплату неустойки за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Письмом от 16.08.2023 (доставлено 09 августа 2023г.) страховая компания отказала в удовлетворении вышеуказанных требований.

Таким образом, на сегодняшний день обязательство по выплате страхового возмещения (убытков) и неустойки страховой компанией не исполнено.

21.09.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному с Обращением о выплате страхового возмещения, в рамках № 123-Ф3 от 04.06.2018.

Финансовый уполномоченный решением от 23.10.2023 отказал в доплате убытков и неустойки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО4 просит суд:

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО4 сумму убытков в размере 64940 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот сорок) рублей 68 копеек;

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО4 неустойку за период с 08.09.2023 года по дату вынесения решения суда в сумме 64 940 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот сорок) рублей 68 копеек;

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО4 сумму неустойку за период с даты, следующей за датой вынесения решений суда, и по дату фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 649 (шестьсот сорок девять) рублей 00 копеек за каждый день просрочки в выплате;

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО4 сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек;

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела, после ознакомления с результатами экспертизы истец 13.05.2024 исковые требования уточнил, просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу:

сумму убытков в размере 193 796 (сто девяносто три тысячи семьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек;

неустойку за период с 08.09.2023 года по дату вынесения решения суда в сумме 193 796 (сто девяносто три тысячи семьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек;

неустойку за период с даты, следующей за датой вынесения решения суда, и по дату фактического исполнения обязательств, исходя из расчета в размере одного процента от размера убытков;

штраф в размере 50 (пятьдесят) % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

расходы на оплату услуг представителя в сумме 43 000 (сорок три тысячи) рублей 00 копеек;

расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек;

расходы на оплату услуг судебного эксперта в сумме 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей 00 копеек

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку полномочного представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала по доводам иска и уточнений.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Представила в материалы дела возражения на исковое заявление (т.1 л.д.150-153), в которых указала, что исковые требования не признают. После исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании неустойки. Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 03.05.2023 по делу №2-1579/2023 с АО «СОГАЗ» взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 21.09.2022 по 13.01.2023 в размере 60 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб. 00 коп. 05.07.2023 денежные средства по решению суда перечислены истцу. Полагала, что истец неправильно квалифицирует разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта, определенную по Единой методике как убытки. Истец требует сумму страхового возмещения, которая полагается выгодоприобретателю в случае полной гибели транспортного средства. Между тем, финансовым уполномоченным установлено, что полная гибель транспортного средства не наступила. О гибели транспортного средства истец не заявлял, несогласия с размером страхового возмещения не выражал. Требования о взыскании неустойки и штрафа полагала неподлежащими удовлетворению, т.к. ответственность страховщика за нарушение обязательств по договору ОСАГО установлена только законом Об ОСАГО. В случае взыскания судом неустойки и штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму неустойки и штрафа. Дробление исковых требований по одному страховому случаю путем предъявления разных исков является злоупотреблением правом, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя должно быть отказано. Просит отказать в удовлетворении иска. также просит оставить без рассмотрения требование о взыскании расходов по оплате услуг оценщика ФИО14 без рассмотрения, поскольку они не были заявлены к разрешению в досудебном порядке (т.1 л.д.180).

Третьи лица ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО8, представители третьих лиц ООО «ЛИТМЕХПРОМ», ПАО «АСКО» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный представил в материалы дела пояснения (т.1 л.д. 103-115).

Судом с учетом мнения представителей сторон определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

Согласно п.2 ст.16 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу абзаца три ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.08.2022 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер ###, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер ###.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ ###.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ ###.

Приказом Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390 у ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от 18.07.2018 ОС № 2243-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 8 ноября 2022 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.

31.08.2022 истец обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».

31.08.2022 по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

08.08.2022 АО «СОГАЗ» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6 При этом в выданном направлении вопреки приведенной ответчиком позиции истец не выразил несогласии с возможностью увеличения срока восстановительного ремонта.

23.09.2022 СТОА ИП ФИО6 по результатам дефектовки транспортного средства составлен акт об обнаружении скрытых повреждений.

Письмом от 04.10.2022 СТОА ИП ФИО6 уведомил АО «СОГАЗ» об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в установленный законодательством срок и просил аннулировать выданное направление на ремонт.

ИП ФИО8 сообщил АО «СОГАЗ» об отсутствии технической возможности провести восстановительный ремонт транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

14.10.2022 АО «СОГАЗ» произвело выплату истцу страхового возмещения на основании подготовленного по инициативе страховщика экспертного заключения № 0001-02 от 11.10.2022, подготовленного ООО «МЭАЦ», с учетом износа транспортного средства в размере 182 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 29862.

31.10.2022 в АО «СОГАЗ» от истца поступила претензия с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в котором выразил готовность оплатить перечисленную денежную сумму в размере 182 000 руб. на СТОА страховщика или предоставить реквизиты для возврата денежных средств вследствие неудачной попытки вернуть денежные средства через банк, а также в случае отказа от выдачи направления на ремонт просил осуществить доплату страхового возмещения без учета износа запасных частей, выплатить неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

01.11.2022 АО «СОГАЗ» произвела выплату истцу неустойки в размере 45 550 руб., из которых 5 922 руб. (13%) на реквизиты ИФНС России № 8 по г. Москве в счет уплаты налога на доходы физических лиц.

Письмом от 11.11.2022 АО «СОГАЗ» в ответ на претензию от 31.10.2022 уведомило истца о выплате неустойки в размере 45 550 рублей 00 копеек за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также об исполнении обязательств в связи с наступлением страхового случая.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы, по результатам которой ООО «ВОСМ» составлено экспертное заключение № У- 22-143933_3020-004 от 22.12.2022, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 278 608 руб., с учетом износа – 174 700 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-22-143933/5010-009 от 11.01.2023 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей в размере 96 408 руб. 00 коп. (278 608 руб. – 182 200руб.), а также неустойка в случае неисполнения АО «СОГАЗ» решения в течении десяти рабочих дней после даты его подписания на сумму 96 408 руб. 00 коп. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. совокупно с ранее уплаченной неустойкой в размере 45 550 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в зависимости от исполнения решения финансового уполномоченного, ФИО4 обратился с иском в Октябрьский районный суд г.Владимира.

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 03.05.2023 по делу №2-1579/2023 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 21.09.2022 по 13.01.2023 в размере 60 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска ФИО4 отказано.

Полагая свои права нарушенными, в связи с неисполнением страховщиком обязанности по договору ОСАГО об организации восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО4 обратился к ИП ФИО7, согласно заключению которого №26/23ИП от 12.07.2023:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки CHEVROLET KLAN, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ###, на дату дорожно-транспортного происшествия 29.08.2022 составила: 810 800 (Восемьсот десять тысяч восемьсот) рублей;

стоимость автомобиля марки CHEVROLET KLAN, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ###, в доаварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия 29.08.2022 составила: 446 200 (Четыреста сорок шесть тысяч двести) рублей;

стоимость годных остатков автомобиля марки CHEVROLET KLAN, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ###, расчетным методом на дату дорожно-транспортного происшествия 29.08.2022 составила: 102651,32 (Сто две тысячи шестьсот пятьдесят один) рубль 32 копейки.

Стоимость оплаты услуг специалиста составила 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

03.08.2023 (вручено 09.08.2023) ФИО4 обратился с претензией в страховую компанию, в которой просил:

- произвести оплату убытков в сумме 64 940 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот сорок) рублей 68 копеек на предоставленные ранее реквизиты;

- произвести оплату услуг специалиста по составлению заключения в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек;

- произвести выплату неустойки за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Письмом от 16.08.2023 (доставлено 09 августа 2023г.) страховая компания отказала в удовлетворении вышеуказанных требований.

Таким образом, на сегодняшний день обязательство по выплате страхового возмещения (убытков) и неустойки страховой компанией не исполнено.

21.09.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному с Обращением о выплате страхового возмещения, в рамках № 123-Ф3 от 04.06.2018.

Финансовый уполномоченный решением от 23.10.2023 №У-104943/5010-003 отказал во взыскании убытков и неустойки (т.1 л.д.55-60).

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшим, а не страховщиком формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи. Согласие истца на выплату страхового возмещения в денежной форме, выраженное в обращении к финансовому уполномоченному от 05.12.2022, имело для него вынужденный характер, было связано с неоднократным отказом страховой компании произвести восстановительный ремонт его автомобиля. Указанное согласие было дано по истечении трехмесячного срока, в течение которого страховщик обязан был исполнить свои обязательства по договору ОСАГО, только под условием технической невозможности проведения ремонта.

При этом положения пп. «е» п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В настоящем случае отказ АО «СОГАЗ» осуществить восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован отсутствием возможности организовать ремонт на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры. Каких-либо доказательств в подтверждение указанного обстоятельства ответчик в материалы дела не представил.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме фактической стоимости ремонта, то есть без применения Единой методики.

По ходатайству представителя истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО9

Согласно экспертному заключению №486/24-э от 23.03.2024 ИП ФИО9 (т.1 л.д.216-259):

1. стоимость восстановительного ремонта ТС CHEVROLET KLAN, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ###, на момент ДТП 29.08.2022 в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет:

- без учета износа: 299 000 руб.

- с учетом износа: 190 300 руб.

2. стоимость восстановительного ремонта ТС CHEVROLET KLAN, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ### согласно рыночным ценам Владимирской области составляет:

- на дату ДТП – 29.08.2022 – 507 700 руб.;

- на дату составления судебной экспертизы – 739 600 руб.

3. рыночная (действительная) стоимость ТС CHEVROLET KLAN, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ###, в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 422 232 руб.;

- рыночная (действительная) стоимость ТС CHEVROLET KLAN, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ###, в доаварийном состоянии, на дату проведения экспертизы составляет 625 000 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методики на дату ДТП – 29.08.2022 исследуемого автомобиля не превышает его стоимость до дорожно-транспортного происшествия, следовательно, восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства экономически целесообразен.

- стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам Владимирской области на дату ДТП – 29.08.2022 и на дату составления судебной экспертизы исследуемого автомобиля превышает его стоимость до дорожно-транспортного происшествия, следовательно, восстановительный ремонт исследуемого ТС экономически нецелесообразен.

- стоимость годных остатков ТС CHEVROLET KLAN, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ### на дату ДТП – 29.08.2022 составляет 121 893 руб.;

- стоимость годных остатков ТС CHEVROLET KLAN, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ### на дату составления судебной экспертизы – март 2024 года, составляет 152 696 руб.

Проанализировав экспертное заключение №486/24-э от 23.03.2024 ИП ФИО9, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание проведенных экспертом исследований. В выводах эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение копий материалов данного гражданского дела, указывает на применение методов исследования, основанных на исходных объективных данных. Содержание экспертного исследования соответствует предъявленным требованиям, в том числе и ст. 86 ГПК РФ. Экспертом дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется.

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного заключения, суду не представлено.

У суда отсутствуют правовые основания не доверять заключению №486/24-э от 23.03.2024 ИП ФИО9

Сторонами ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено. Истец исковые требования по результатам проведенной экспертизы уточнил.

По настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

Согласно выводам заключения эксперта № 476/24-э от 23.03.2024 стоимость восстановительного ремонта, по рыночным ценам Владимирской области на дату ДТП и на дату составления судебной экспертизы, исследуемого автомобиля превышает его стоимость до ДТП, следовательно, восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость транспортного средства Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак ###, в доаварийном состоянии, на дату проведения экспертизы, составляет 625 100 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак ###, на дату проведения экспертизы, составляет 152 696 руб. Величина убытков 625 100 - 152 696 = 472 404 руб.

Заявленная истцом сумма убытков превышает лимит страховой суммы, установленный п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 63).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 убытки в размере 121 392 руб. – разницы между лимитом ответственности по ОСАГО (400 000 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по ценам Единой методики (278 608 руб.), выплаченной по вступившему в законную силу решению финансового уполномоченного.

То есть, требование о взыскании убытков подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, штрафных санкций, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, суд руководствуется следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с абз.3 п.2 названного постановления с учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, в силу прямого указания закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, к страховщикам не могут применяться финансовые санкции (штраф, неустойка (пени)), предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

В отношении требований, вытекающих из договора обязательного страхования, действуют специальные санкции, предусмотренные Законом об ОСАГО, при этом применительно к пункту 3 статьи 16.1 указанного закона в базу для расчета размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит включению лишь сумма взыскиваемого страхового возмещения.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки и штрафа по Закону о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат.

Не подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 1% на сумму убытков за период с 08.09.2023 года по дату вынесения решения суда в сумме 193 796 руб. и с даты, следующей за днем вынесения решения суда до фактического исполнения решения суда, поскольку неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, а также на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31; п. 25 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), в число которых не входят убытки, заявленные в настоящем иске.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика ИП ФИО7 по составлению заключения от 12.07.2023 №26/23ИП в сумме 15 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 12.07.2023 и представленным в материалы дела заключением (т.1 л.д.19, 20-38). Заключение представлено в суд в обоснование заявленных исковых требований.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка в отношении требованием о взыскании расходов по оплате услуг оценщика судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ данный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии со ст. 2 указанного Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ч. 2).

Несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора либо непредставление документов о его соблюдении является основанием для возвращения судьей искового заявления (п. 1 ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).

Несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора является также основанием для оставления судом заявления без рассмотрения (абзац второй ст. 222 ГПК РФ).

Вместе с тем, в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно п. 28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать. Как следует из материалов дела, требования истца о взыскании убытков ответчиком не признавались, ответчик против иска возражал, на протяжении всего рассмотрения дела страховщик не выражал намерения добровольно возместить убытки, в связи с чем, спор разрешен судом на основании исследования и оценки доказательств.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для оставления требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика без рассмотрения.

Соблюдения досудебного порядка в отношении данных расходов не требовалось.

Оценка была необходима для предъявления в суд требований о взыскании убытков.

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 193 796 руб. и неустойку в сумме 193 796 руб. Судом имущественные требования ФИО4, подлежащие оценке, удовлетворены на сумму 121 392 руб., что составляет 31,32%.

Таким образом, в пользу АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 698 руб. (31,32% от 15 000 руб.) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, истец понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 руб., что подтверждается квитанцией серии АА №000845, выданной ИП ФИО9 25.03.2024. Данные расходов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 033,60 руб. (48 000*31,32%).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 43 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между ИП ФИО10 и ФИО4 03.07.2023 заключен договор №б/н на оказание юридических услуг (т.1 л.д.62-63).

В рамках данного договора ИП ФИО10 за 35 000 руб. обязался выполнить действия по подготовке и отправке претензии в страховую компанию, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления в суд, принять участие в трех судебных заседаниях. В случае, если количество судебных заседаний превышает три, то каждое последующее оплачивается в размере 8 000 руб.

Договором на оказание юридических услуг от 01.03.2022 предусмотрено, что ИП ФИО10 вправе привлекать третьих лиц для выполнения услуг по настоящему договору без дополнительного согласования с заказчиком.

ФИО4 ИП ФИО10 оплачены денежные средства в сумме 43 000 руб., что подтверждается квитанциями от 03.07.2023 на сумму 35 000 руб. и от 03.05.2024 на сумму 8 000 руб.

В рамках исполнения договора на оказание юридических услуг ИП ФИО10 подготовлено исковое заявление (т. 1 л.д. 6-9).

Представитель ФИО4 принимал участие в судебном заседании 22.01.2024 (т.1 л.д.123), 20.02.2024 с перерывом на 29.02.2024 (т.1 л.д.207-209), 13.05.2024 в Октябрьском районном суде г. Владимира.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О, от 17 июля 2007 года №382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что истец ФИО4 объективно воспользовался услугами представителя, являющимися платными, сложность дела, объем и качество оказанной юридической помощи, процессуальное поведение сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает требование ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 24 000 рублей (4 000 руб. за составление искового заявления, 5 000 руб. * 4 за участие в судебном заседании в суде первой инстанции).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7 516,80 руб. (24 000*31,32%).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 628 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) убытки в размере 121 392 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 516,80 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 4 698 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 15 033,60 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 628 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2024.

Судья Ю.Н. Селянина