Решение № 2-2138/2021 2-2138/2021~М-1661/2021 М-1661/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-2138/2021

25RS0<номер>-26

2-2138/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.07.2021 г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Андриановой Н.Г.

при ведении протокола помощником судьи Федоренко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления муниципальной собственности г. Владивостока к ФИО1, ООО «ДальСтройЭнерго» о признании сделки недействительной, третье лицо – Администрация г. Владивостока,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование следующее.

ООО «ДальСтройЭнерго» на основании заключенного с Управлением муниципальной собственности г. Владивостока договора аренды от <дата> № <номер> земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 104 000 кв.м, с видом разрешенного использования – «индивидуальные жилые дома», для завершения строительства объектов незавершенного строительства, с учетом дополнительного соглашения от <дата> № 1 о внесении изменений в договор аренды от <дата> № <номер>, являлось арендатором объектов недвижимости, а именно 69 земельных участков, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>, в том числе земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 879 кв.м.

Срок аренды земельного участка был установлен с <дата> по <дата>.

ООО «ДальЭнергоСтрой» <дата> обратилось в УМС г. Владивостока с просьбой дать согласие на уступку своих прав и обязанностей по договору аренды от <дата> № <номер> с учетом дополнительного соглашения от <дата> № 1 о внесении изменений в договор аренды от <дата> № <номер>, в том числе на уступку прав и обязанностей арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>.

В ответ на указанное заявление, УМС г. Владивостока направило в адрес ООО «ДальЭнергоСтрой» письмо от <дата> № <номер> о согласовании уступки прав и обязанностей по договору аренды от <дата> № <номер> земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, при условии одновременного отчуждения объектов недвижимости, расположенных на указанных земельных участках.

При этом в адрес Администрации г. Владивостока от ФИО1 <дата> поступило заявление о заключении дополнительного соглашения к договору аренды от <дата> № <номер> с учетом дополнительного соглашения от <дата> № 1 об увеличении срока аренды земельного участка на три года.

В силу соглашения от <дата> № <номер>, заключенного между ООО «ДальСтройЭнерго» и ФИО1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от <дата> № <номер> с учетом дополнительного соглашения от <дата> № 1 о внесении изменений в договор аренды от <дата> № <номер>, ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером <номер>.

Администрацией г. Владивостока ООО «ДальЭнергоСтрой» выдано разрешение на строительство объекта «Коттеджный поселок по ул. Салтыкова в г. Владивостоке» в границах земельного участка с кадастровым номером <номер>.

В представленном ФИО1 соглашении от <дата> № <номер> о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка отсутствуют сведения об объекте капитального строительства, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером <номер>.

По сведениям ЕГРН, право на объект недвижимости, строительство которого, в том числе в границах земельного участка с кадастровым номером <номер>, должно было осуществить ООО «ДальЭнергоСтрой», у последнего не возникало, переход права на данный объект недвижимости обществом не осуществлялся.

Истец просил признать недействительным соглашение от <дата> № <номер>, заключенное между ООО «ДальСтройЭнерго» и ФИО1, о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от <дата> № <номер>, с учетом дополнительного соглашения от <дата> № 1 о внесении изменений в договор аренды от <дата> № <номер> земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес> и применить последствия недействительности соглашения путем возврата сторон в первоначальное состояние.

В судебном заседании представитель УМС г. Владивостока, Администрации г. Владивостока ФИО2 поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

ФИО1, представитель ООО «ДальСтройЭнерго» в судебное заседание не прибыли, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ООО «ДальСтройЭнерго» заключило с УМС г. Владивостока договор аренды от <дата> № <номер> земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 104 000 кв.м, с видом разрешенного использования «индивидуальные жилые дома», для завершения строительства объектов незавершенного строительства.

Договор аренды от <дата> № <номер> зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН <дата> внесена запись о регистрации № <номер>

В соответствии с пунктом 2.1 договора, срок аренды земельного участка установлен с <дата> по <дата>.

В связи с осуществлением <дата> государственного кадастрового учета земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 104 000 кв.м, образовано 69 земельных участков, в том числе и земельный участок с кадастровым номером: <номер>, площадью 879 кв.м.

В связи с разделом участка, между сторонами было заключено дополнительное соглашение от <дата> № 1 о внесении изменений в договор аренды от <дата> № <номер>, зарегистрированное в установленном порядке, о чем в ЕГРН <дата> внесена запись о регистрации.

ООО «ДальСтройЭнерго», с учетом дополнительного соглашения от <дата><номер> о внесении изменений в договор аренды от <дата><номер>-Ю-Д-МС-00363, являлось арендатором 69 земельных участков, в том числе и земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 879 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>.

<дата> ООО «ДальЭнергоСтрой» обратилось в УМС г. Владивостока с заявлением, в котором просило дать согласие на уступку своих прав и обязанностей по договору аренды от <дата> № <номер> с учетом дополнительного соглашения от <дата> № 1, в том числе и в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>.

В ответ на указанное заявление, УМС г. Владивостока направило в адрес ООО «ДальЭнергоСтрой» письмо от <дата> № <номер> о согласовании уступки прав и обязанностей по договору аренды от <дата> №<номер> земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, при условии одновременного отчуждения объектов недвижимости, расположенных на вышеуказанных земельных участках.

Так, в силу соглашения от <дата> № <номер>, заключенного между ООО «ДальСтройЭнерго» и ФИО1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от <дата> № <номер> с учетом дополнительного соглашения от <дата> № 1 о внесении изменений в договор аренды от <дата> №<номер>, ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером <номер>.

Данное соглашение от <дата> № <номер> зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>, о чем в ЕГРН совершена запись о регистрации.

Из материалов дела также следует, что в адрес УМС г. Владивостока от ФИО1 поступило заявление о заключении с ней дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от <дата> № <номер>, предусматривающего увеличение срока действия договора аренды на 3 года.

<дата> УМС г. Владивостока был дан ответ на заявление ФИО1, в котором указано, что в представленном соглашении от <дата> № <номер> о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка отсутствуют сведения об объекте капитального строительства, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером <номер> и его отчуждении. В связи с чем, принять решение об увеличении срока аренды не представляется возможным.

В обоснование исковых требований УМС г. Владивостока указывает, что совершение сделки по передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от <дата> № <номер>, с учетом дополнительного соглашения от <дата> № 1 о внесении изменений в договор аренды от <дата> № <номер>, в части земельного участка с кадастровым номером <номер> нарушает требования закона, поскольку в соглашении отсутствуют данные об объекте капитального строительства, расположенном в границах участка; данная сделка, согласно положениям ст. 168 ГК РФ, является недействительной.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ч.2 ст.166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Давая оценку требованиям истца, суд принимает во внимание, следующее.

Как следует из существа дополнительного соглашения № 1 от <дата> о внесении изменений в договор аренды земельного участка № от <дата> № <номер>, заявления ООО «ДальСтройЭнерго» от <дата> в УМС г. Владивостока о даче согласия на переуступку прав и обязанностей по договору аренды, письма УМС г. Владивостока от <дата> № <номер> о согласовании уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <дата> № <номер> - сведения о наличие в границах земельного участка с кадастровым номером <номер> объекта капитального строительства или любого другого объекта отсутствуют.

Аналогичные сведения содержатся и в выписке из ЕГРН в отношении участка с кадастровым номером <номер>.

Акт проверки, в котором бы имелись иные сведения, подтверждающие доводы истца, последним суду не представлен, равно как и сведения о технических характеристиках объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер> на момент заключения оспариваемого соглашения, о котором идет речь в исковом заявлении.

Таким образом, собранными по делу доказательствами не подтверждается факт существования объекта капитального строительства или объекта незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером <номер> на момент заключения оспариваемого соглашения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, о том, что ФИО1 приобрела право на земельный участок, свободный от каких-либо объектов капитального строительства, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии основания для признания соглашения о передаче прав и обязанностей от <дата> недействительным.

В удовлетворении исковых требований УМС г. Владивостока надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Управления муниципальной собственности г. Владивостока к ФИО1, ООО «ДальСтройЭнерго» о признании недействительным соглашения от <дата> № <номер> о передаче прав и обязанностей по договору аренды от <дата> № <номер>, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья Андрианова Н.Г.