Решение № 2А-811/2020 2А-811/2020~М-23/2020 М-23/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2А-811/2020

Дело № 2а-811/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.,

при секретаре - помощнике судьи Новгородцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к отделу судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по г.Комсомольску-на-Амуре №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО по не направлению постановления об обращении взыскания на пенсию должника, признании незаконным постановления об обращении взыскания на пенсию должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по г.Комсомольску-на-Амуре №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО по не направлению постановления об обращении взыскания на пенсию должника, признании незаконным постановления об обращении взыскания на пенсию должника. В обоснование административного иска указала, что в судебном заседании при рассмотрении административного дела 2а-4864\2019 ей стало известно о вынесенном судебным приставом исполнителем постановления от (дата) об обращении взыскания на пенсию должника (ФИО1), которое ей не было направлено службой судебных приставов до настоящего времени. (дата) из материалов дела 2а-4864\2019 получено указанное постановление. Согласно тексту постановления, в связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения, на основании ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав –исполнитель посчитал необходимым применить меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на социальную пенсию должника ФИО1, указанное постановление надлежит направить должнику ФИО1 Однако, указанное постановление не было направлено ФИО1 в установленный законом срок до настоящего времени. С пенсии должника по постановлению судебного пристава исполнителя была взыскана сумма 400 рублей и исполнительный сбор в сумме 1 000 рублей. Просила признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по не правлению ФИО1 в установленный законом срок постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Также просит признать незаконным само постановление судебного пристава- исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника как мера принудительного исполнения. Просит восстановить срок для обжалования постановления от (дата), полученного в судебном заседании (дата) при рассмотрении дела 2а-4864.

Определением судьи от 24.01.2020 года в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО, заинтересованного лица - взыскатель ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре.

В судебном заседании административный истец настаивала на удовлетворении иска, подтвердила вышеизложенные обстоятельства и дополнила, что поскольку ей не было в установленный законом срок направлено постановлено о возбуждении исполнительного производства, поэтому все последующие действия судебного пристава- исполнителя являются незаконными. Постановление от (дата) ей не направлялось, хотя об этом указано в постановлении, что также является незаконным. Исполнительный сбор, который был взыскан незаконно так же до настоящего времени не возвращен, по какой-то причине, он не поступает ее счет в Банке. Также пояснила, что само исполнительное производство окончено в сентябре 2019года, следовательно, никаких действий судебный пристав -исполнитель не может совершать.

В судебном заседании представитель административного истца- ФИО2 требования истца поддержал, дал аналогичные пояснения.

В судебном заседании представитель административных ответчиков- ФИО3, действующий на основании доверенности, административные исковые требования не признал. Пояснил, в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 на исполнении находилось исполнительное производство, возбужденное (дата) на основании исполнительного листа от (дата), выданного Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре о взыскании госпошлины в сумме 400 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре. В целях проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в различные кредитные организации, регистрирующие органы. Из ответов из кредитных организаций установлено наличие у должника счетов в АО Газпромбанк, ПАО Азиатско-Тихоокеанский банк, в связи с чем (дата) судебным приставом –исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на указанных счетах. Также установлено наличие у должника счетов в ПАО Сбербанк, в связи с чем (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на данных счетах. Также (дата) вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, и (дата) вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

(дата) исполнительное производство (№) окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Меры по обращению взыскания на пенсию должника, а также на денежные средства, находящиеся на счетах должника, а также постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств отменены судебным приставом-исполнителем (дата). Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены в ФЗ «Об исполнительном производстве». Обращение взыскания на пенсию должника регламентировано положениями ст. 98 указанного Закона. При этом, положения ст. 98, так и 68 Закона об исполнительном производстве не возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению в адрес должника копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника. В силу положений норм КАС РФ обращение лица в суд производится в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. На момент рассмотрения настоящего иска оспариваемое постановление не имеет силы. А также, как следует из материалов исполнительного производства иные меры принудительного исполнения, предпринятые судебным приставом-исполнителем, до вынесения оспариваемого постановления, не повлекли взыскания денежных средств в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

В силу требований п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу действующего законодательства, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

В ходе судебного разбирательства и материалами исполнительного производства установлено, что на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре и предъявленного к исполнению в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1, судебным приставом исполнителем (дата) возбуждено исполнительное производство (№) в отношении должника ФИО1 о взыскании госпошлины в пользу ИФНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре в размере 400 рублей.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Положениями ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов исполнительного производства, в результате исполнительных действий по установлению имущества должника судебным приставом (дата) принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

(дата) вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Дальневосточный»; ПАО «АТБ».

(дата) судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании исполнительского сбора, а также принято постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Из ответов кредитных организаций установлено наличие у должника счетов ПАО «Сбербанк России», в связи с чем (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Меры по обращению взыскания на пенсию должника, а также на денежные средства, находящиеся на счетах должника, а также постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств отменены судебным приставом – исполнителем (дата).

Постановлением от (дата) исполнительное производство (№) в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В декабре взыскание исполнительского сбора с должника ФИО1 отменено.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений..

Обращение взыскания на пенсию должника регламентировано положениями ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, положения статей 68 и 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» не возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению вынесенного им постановления об обращении взыскания на доходы должника направлять последнему копию данного постановления.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1 принято в рамках возбужденного исполнительного производства по исполнительному листу, выданному судом, вынесено полномочным лицом, в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве.

Согласно ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в настоящее время постановление от (дата) об обращении взыскания на пенсию должника отменено (дата), суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по не направлению должнику постановления об обращении взыскания на пенсию должника, а также для признания постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника от (дата), не имеется.

Доводы ФИО1 и ее представителя на указание в постановлении об обращении взыскания на пенсию должника от (дата) о необходимости направления данного постановления должнику, не может являться основанием для удовлетворения административного иска ФИО1, учитывая изложенное выше,

Доводы ФИО1 и ее представителя о том, что меры принудительного исполнения применяются к должнику после возбуждения исполнительного производства и после истечения добровольного срока для исполнения исполнительного документа, однако постановление о возбуждении исполнительного производства ей не было своевременно направлено, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку оценка действий судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению должнику ФИО1 постановления о возбуждению исполнительного производства дана при рассмотрении административного дела №2а- 4864\2019года.

Согласно ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как указывает административный истец, копию постановления от (дата) она получила в суде при рассмотрении административного дела 2а-4864\2019, что подтверждается выданной ею распиской от (дата). В суд с настоящим заявлением ФИО1 обратилась (дата).

Учитывая длительные праздничные и выходные дни, незначительный период времени, суд находит причины пропуска срока для обращения с административным иском уважительными, в связи с чем срок подлежит восстановлению.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к отделу судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и ЕАО о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по г.Комсомольску-на-Амуре №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО по не направлению постановления об обращении взыскания на пенсию должника, признании незаконным постановления об обращении взыскания на пенсию должника - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья: О.Ю. Сахновская

Мотивированный текст решения изготовлен 02.03.2020года