Постановление № 1-168/2024 1-860/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-168/2024

Дело № 1-168/2024 (1-860/2023) УИД 74RS0003-01-2023-006001-84


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 27 февраля 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Бушиной А.Р.

при секретаре судебного заседания Ахметовой Л.Р.,

с участием государственного обвинителя Сухаревой К.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Пономарева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по адресу: <...> в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последней, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 50 минут 02 августа 2023 года ФИО2 проходил около дома № 148 по улице Танкистов в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где обратил внимание на находящуюся на детской площадке женскую сумку, принадлежащую ранее незнакомой Потерпевший №1, и у него из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего последней.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может их пресечь, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что указанное имущество ему не принадлежит, и он не имеет права распоряжаться им, взял женскую сумку, принадлежащую Потерпевший №1 и, осмотрев ее содержимое, обнаружил в ней металлический ключ и мобильный телефон марки «Tecno 9 Pro Spark» IMEI №, IMEI №.

В вышеуказанное время в вышеуказанном месте, продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла, будучи обязанным в соответствии со ст. 227 ГК РФ сообщить владельцу, в полицию или орган местного самоуправления о находке и, имея реальную возможность возвратить Потерпевший №1 найденную сумку с находящимся в ней принадлежащим последней имуществом, данные обстоятельства проигнорировал, не предприняв действенных мер по возвращению вышеуказанного имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, осознавая преступный характер своих действий, извлек из указанного сотового телефона сим-карту оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, зарегистрированным на имя Потерпевший №1, тем самым лишив последнюю возможности найти свой телефон, после чего решил оставить найденный мобильный телефон при себе.

После этого ФИО2, удерживая при себе женскую сумку Потерпевший №1, не представляющей для потерпевшей материальной ценности, с находящимися в ней металлическим ключом, также не представляющим материальной ценности для Потерпевший №1, и мобильным телефоном марки «Tecno 9 Pro Spark» IMEI №, IMEI №, стоимостью 11 000 рублей, с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 11 000 рублей.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 суду представлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, в котором указано, что ей подсудимым полностью возмещен материальный ущерб, причиненный в результате преступления, претензий к ФИО2 она не имеет, принесенные им извинения ею были приняты. Поданное ходатайство потерпевшая Потерпевший №1 поддержала в судебном заседании??????????????????????????????????????????????????????????

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт возмещения ущерба потерпевшей путем передачи ей денежных средств в сумме 11 000 рублей и принесения ей извинений, сообщил о достигнутом примирении с потерпевшей и отсутствии у последней к нему претензий материального характера.

Подсудимый ФИО2 и его защитник-адвокат Пономарев А.В. не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по нереабилитирующему основанию - в связи с примирением с потерпевшей. Последствия прекращения уголовного дела подсудимому разъяснены и понятны, что подтверждено подсудимым лично в судебном заседании, отражено в соответствующем письменном заявлении.

Государственный обвинитель Сухарева К.Ю. полагала возможным прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей.

Обсудив ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшей и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ), примирился с потерпевшей, в полном объеме возместил последней причиненный преступлением материальный ущерб, а также принес извинения потерпевшей, что следует из расписки Потерпевший №1 и подтверждено ею в судебном заседании, что, исходя из криминологической характеристики преступления, суд расценивает как заглаживание причиненного потерпевшей вреда в результате преступления. Сам ФИО2 высказал согласие на прекращение уголовного дела в отношении него по нереабилитирующему основанию.

При изложенных обстоятельствах препятствий для прекращения уголовного дела и уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО2 суд не усматривает.

До вступления настоящего постановления в законную силу избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует сохранить.

Судьбой вещественных доказательств суд распоряжается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

До вступления настоящего постановления в законную силу избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- фото чека, детализацию, диск CD-R с видеозаписью, приобщенные в материалы уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- коробку от телефона марки «Tecno 9 Pro Spark», переданную на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить у Потерпевший №1 по принадлежности, освободив ее от обязанности ответственного хранения вещественного доказательства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: А.Р. Бушина