Постановление № 10-5/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 10-5/2017

АПЕЛЛЯЦОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2017 года с. Дивное

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Горностай Н.Е.,

с участием старшего помощника прокурора Апанасенковского района Ставропольского края Емельченко К.А.,

защитника адвоката Михайленко С.В., представившего удостоверение № и ордер № № от <дата>,

при секретаре Бородиновой Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы представления начальника Ипатовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю Рыбник М.В. от <дата> о замене не отбытого наказания в виде обязательных работ, назначенного по приговору суда, в отношении Валешина А.И. по апелляционной жалобе защитника адвоката Михайленко С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, которым в отношении

Валешина А.И., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего слесарем у <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде обязательных работ сроком на 260 часов,

не отбытая часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, заменена на лишение свободы сроком на 24 дня с отбыванием наказания в колонии поселения;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

срок наказания исчислен с <дата>.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> Валешин А.И. осужден за совершение преступлений, предусмотренных с по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде обязательных работ сроком на 260 часов.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> ФИО1 не отбытая часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> заменена на лишение свободы сроком на 24 дня с отбыванием наказания в колонии поселения. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с <дата>.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Михайленко С.В. просит суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> отменить, считая данное постановление не законным и не обоснованным, указав, что в постановлении указано, что ФИО1 не являлся для отбытия наказания. Но данное утверждение не соответствует действительности. Как следует из показаний осужденного, он приходил по адресу, указанному в направлении на работу, и отбывал наказание, выполняя поручения данные ему непосредственно самим ФИО8 (это обстоятельство подтвердил представитель УИИ ФИО2, который разговаривал непосредственно с ФИО8), однако, по какой-то причине в докладной записке указано, что он не отбывал наказания, ФИО1 пояснить не смог. Считает, что при вынесении постановления не были установлены все обстоятельства дела, а именно допрос ФИО8.

Помощником прокурора Апанасенковского района Бортовым И.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит постановление мирового судьи оставить без изменений, указав, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> является законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник адвокат Михайленко С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным основаниям. Просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> отменить и отказать в удовлетворении представления.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Емельченко К.А. в судебном заседании просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> оставить без изменений, жалобу адвоката Михайленко С.В. без удовлетворения.

Начальник Ипатовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО3 и старший инспектор просили рассмотреть жалобу адвоката Михайленко С.В. в их отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Осужденный ФИО1, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствии.

Выслушав доводы сторон, проверив доказательства, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Суд находит выводы мирового судьи о необходимости замены ФИО1 не отбытой часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, в виде обязательных работ на лишение свободы сроком на 24 дня с отбыванием наказания в колонии поселения, избрании мера пресечения в виде заключения под стражу, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правильно определил основания для необходимости замены ФИО1 не отбытой часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, в виде обязательных работ на лишение свободы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку они опровергаются установленными судом и приведенными в постановлении доказательствами обратного.

В соответствии с ч.3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ст. 25 УИК РФ наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Осужденный к обязательным работам привлекается к отбыванию наказания не позднее 15 дней со дня поступления в уголовно-исполнительную инспекцию соответствующего распоряжения суда с копией приговора (определения, постановления). Уголовно-исполнительные инспекции ведут учет осужденных; разъясняют им порядок и условия отбывания наказания; согласовывают с органами местного самоуправления перечень объектов, на которых осужденные отбывают обязательные работы; контролируют поведение осужденных; ведут суммарный учет отработанного осужденными времени.

Положениями ст. 26 УИК РФ предусмотрено, что осужденные к обязательным работам обязаны: соблюдать правила внутреннего распорядка организаций, в которых они отбывают обязательные работы, добросовестно относиться к труду; работать на определяемых для них объектах и отработать установленный судом срок обязательных работ; ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, а также являться по ее вызову. Предоставление осужденному очередного ежегодного отпуска по основному месту работы не приостанавливает исполнение наказания в виде обязательных работ. В случаях тяжелой болезни осужденного, препятствующей отбыванию наказания, либо признания его инвалидом первой группы осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания. Обязательные работы выполняются осужденным на безвозмездной основе.

В соответствии со ст. 28 УИК РФ на администрацию организаций, в которых осужденные отбывают обязательные работы, возлагаются контроль за выполнением осужденными определенных для них работ, уведомление уголовно-исполнительных инспекций о количестве проработанных часов или об уклонении осужденных от отбывания наказания.

Положениями ст. 29 УИК РФ за нарушение осужденным к обязательным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с частью третьей статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: а) более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; б) более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; в) скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Как установлено судами первой инстанции и апелляционной инстанции ФИО1 состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции с <дата>, не отбытый срок на <дата> составляет 195 часов. При постановке на учет ФИО1 в уголовно-исполнительной инспекции был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, предупрежден об ответственности за не выход на работу без уважительной причины или нарушение трудовой дисциплины более двух раз в течение месяца, либо если он скроется с места жительства в целях уклонения от отбывания наказания, о чем от него принята соответствующая подписка.

<дата> за исх. № осужденному ФИО1 было выдано направление для отбывания наказания в виде обязательных работ у ИП ФИО8. По данному направлению осужденный ФИО1 был принят на работу для отбытия наказания с <дата>.

Однако, <дата>,<дата>, осужденный ФИО1 не вышел на работу без уважительных причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 УИК РФ и на основании ч. 1 ст. 29 УИК РФ, ФИО1 <дата> было объявлено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания за то, что он допустил прогулы.

В период с <дата> по <дата> ФИО1 не являлся для отбывания обязательных работ, о чем свидетельствует докладная записка ИП ФИО8 от <дата> и табели учета рабочего времени за <дата>

Суд находит выводы мирового судьи о том, что осужденный ФИО1 систематически и злостно уклоняется от отбывания обязательных работ, игнорирует требования сотрудников уголовно-исполнительной инспекции по исполнению приговора суда, ведет антиобщественный образ жизни, то есть не осознал сущности примененной в отношении него меры наказания, не связанной с лишением свободы, должных выводов для себя не сделал, его исправление без изоляции от общества невозможно, правильными, основанными на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, мировым судьей не допущено.

Оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 части третьей ст.367УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Н.Е. Горностай