Решение № 2-1338/2019 2-1338/2019~М-1137/2019 М-1137/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-1338/2019

Дело № 2-1338/2019


Решение

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Меркуловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

- ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском в котором указал следующие обстоятельства.

... г.. в 11.15 в ... произошло ДТП, с участием двух автомобилей: ..., № ... находившийся под управлением ФИО2 и автомобиля ... № ..., под управлением ФИО3 в результате которого был причинен вред автомобилю ... № ...

Собственник транспортного средства - ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением.

... г. ... был предоставлен эксперту СПАО «Ресо-Гарантия», в ходе осмотра экспертом ФИО4 был составлен акт осмотра автомобиля, в котором крыло заднее левое поставлено на ремонт.

С данным выводом ФИО1 не согласился и обратился к независимому эксперту, СПАО «Ресо-Гарантия» было уведомлено надлежащим образом о проведении экспертизы.

Согласно заключению № ... ООО «Гиг-Эксперт», крыло заднее левое необходимо заменить, стоимость устранения повреждений без учета износа – 95 100 руб., с учетом износа стоимость составила – 74 900 руб.

За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта ФИО1 оплачено 10 000 руб.

ФИО1 была направлена претензия в адрес ответчика, с требованием произвести ремонт с заменой заднего левого крыла или произвести выплату.

Ответчик на претензию не ответил.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объёме и не произвёл ремонта автомобиля, истец полагает с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ... г. (21-ый день с ... г. с даты подачи заявления) по ... г., исходя из следующего расчета:

74900 * 1% * 55 = 41 195 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение в размере 72516 руб.,

- штраф,

- неустойку в размере 96446,28 руб.,

- расходы по оплате доверенности в размере 2180 руб.,

- расходы по оплате заключения в сумме 10 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

- почтовые расходы в сумме 340 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в с/з возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что истец уклоняется от проведения ремонта, в ходе которого стоимость работ (в том числе скрытых повреждений) может быть дополнительно согласована.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

... г.. в 11.15 в ... произошло ДТП, с участием двух автомобилей: ..., № ... находившийся под управлением ФИО2 и автомобиля ..., № ..., под управлением ФИО3 в результате которого был причинен вред автомобилю ..., № ...

Собственник транспортного средства - ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением.

... г. ... был предоставлен эксперту СПАО «Ресо-Гарантия», в ходе осмотра экспертом ФИО4 был составлен акт осмотра автомобиля, в котором крыло заднее левое поставлено на ремонт.

... г. истцу выдано направление на ремонт, в котором приведен перечень повреждений.

Истцом автомобиль для проведения ремонта на указанную, в направлении СТОА не предоставлен.

С данным выводом ФИО1 не согласился и обратился к независимому эксперту, СПАО «Ресо-Гарантия» было уведомлено надлежащим образом о проведении экспертизы.

Согласно заключению № ... ООО «Гиг-Эксперт», крыло заднее левое необходимо заменить, стоимость устранения повреждений без учета износа – 95 100 руб., с учетом износа стоимость составила – 74 900 руб.

За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта ФИО1 оплачено 10 000 руб.

ФИО1 была направлена претензия в адрес ответчика, с требованием произвести ремонт с заменой заднего левого крыла или произвести выплату.

Ответчик на претензию не ответил.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Указанные положения были введены Федеральным законом от ... г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (подпункт "к" пункта 9 статьи 1).

В силу пункта 1 статьи 3 указанного Федерального закона, он вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением подпункта "а" пункта 12 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В данном случае официальное опубликование данного Федерального закона было осуществлено на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru ... г., соответственно, Федеральный закон вступил в силу ... г..

В свою очередь, согласно пункту 4 статьи 3 указанного Федерального закона, Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) он применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона от ... г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" будет обусловлена датой заключения договора страхования гражданской ответственности причинителя вреда.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В данном случае ответственность причинителя вреда была застрахована в соответствии с договором, заключенным после вступления в силу Федерального закона от ... г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом приведенного обоснования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения в виде стоимости ремонта т/с, поскольку, страховщик, выдав потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

По существу между сторонами возник спор относительно формы выплаты страхового возмещения путем организации ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей либо в денежном выражении.

Положениями Федерального закона от ... г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен приоритет осуществления страховой выплаты путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей над денежной выплатой.

Суд приходит к выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение составлено 27 августа 2019 года.

Судья А.Г. Молотиевский