Решение № 2-2718/2018 2-2718/2018~М-2822/2018 М-2822/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-2718/2018

Дело № 2-2718/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 27 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Селезневой О.В.,

с участием секретаря судебного заседания – ФИО1,

с участием в деле:

истца – ФИО2, ее представителя ФИО3, адвоката, действующего на основании ордера № 001279 от 22 октября 2018 года,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Строй Престиж», его представителей генерального директора ФИО4, ФИО5, действующего на основании доверенности от 20 марта 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Престиж» о взыскании суммы неустойки в размере 440000 рублей и штрафа в размере 255000 рублей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Престиж» (далее по тексту – ООО «Строй Престиж») о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда № 27 от 21 июня 2018 года, в размере 220000 рублей, неустойки в размере 440000 рублей, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, штрафа в размере 380000 рублей, также просила возместить ей расходы на проведение строительной экспертизы в размере 15000 рублей.

В обоснование требований указала, что 21 июня 2018 года между ней и ответчиком заключен договор подряда на строительство жилого дома. Подрядчик обязался выполнить работы из своих материалов, собственными силами и средствами в период с 28 июня до 28 августа 2018 года. Цена работ составляет 440000 рублей. По условиям договора (пункт 4.4.1) она уплатила ответчику предоплату в сумме 220000 рублей за поставку материала, монтаж фундамента, монтаж коробки из пеноблока и стропильной системы. Между тем, на момент подачи иска произведен только монтаж фундамента, который построен с нарушением технологии его изготовления и некачественно. Данное обстоятельство следует из акта экспертного исследования № 58 от 21 сентября 2018 года, согласно которому вместо определенного договором подряда бетона марки М300 согласно смете применен бетон марки М200. Между тем фактически применен бетон марки М100, что недопустимо.

Претензия, направленная ответчику 30 августа 2018 года, оставлена без ответа.

Ссылаясь на положения статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 13, пункты 1, 3, 4 и 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункт 12.2 договора подряда, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору подряда № 27 от 21 июня 2018 года, в размере 220000 рублей, неустойку в размере 440000 рублей, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, штраф в размере 380000 рублей, также просила возместить ей расходы на проведение строительной экспертизы в размере 15000 рублей (л.д. 1-3).

09 ноября 2018 года ФИО2 уменьшила размер исковых требований с 220000 рублей до 70000 рублей, просила взыскать в ее пользу денежную сумму, уплаченную ею по договору подряда в сумме 70000 рублей, неустойку в размере 440000 рублей, штраф в размере 255000 рублей, при этом указала, что согласно дополнительному соглашению от 16 октября 2018 года, заключенному между ней и ответчиком, расторгнут спорный договор подряда № 27 от 21 июня 2018 года. Ответчик обязался до 26 октября 2018 года уплатить ей ранее внесенный аванс в сумме 220000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, 15000 рублей в возмещение расходов на проведение строительно-технической экспертизы. Однако ответчик уплатил ей только сумму в размере 190000 рублей. В этой связи, сумма требований составила с учетом уменьшения 70000 рублей. Одновременно отказалась от исковых требований о взыскании в счет компенсации морального вреда 100000 рублей и расходов на проведение строительной экспертизы в размере 15000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 ноября 2018 года производство по делу в части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Престиж» о взыскании в счет компенсации морального вреда 100000 рублей и расходов на проведение строительной экспертизы в размере 15000 рублей, прекращено в связи с отказом истца от указанных требований.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 ноября 2018 года производство по делу в части искового требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Престиж» о взыскании в ее пользу 70000 рублей прекращено в связи с отказом истца от этого требования.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, просили взыскать неустойку, предусмотренную законом, а не договором, в полном объеме, поскольку свои обязательства, установленные дополнительным соглашением от 16 октября 2018 года, ответчик не выполнил в установленный по соглашению сторон срок даже после подачи иска.

В судебном заседании представители ответчика ФИО4 и ФИО5 относительно требований ФИО2 о взыскании неустойки и штрафа возразили по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, суду объяснили, что полагают неприменимой неустойку, установленную Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Кроме того, по их мнению следует учесть, что фундамент стоимостью 116183 рублей остался на земельном участке ФИО2 и может быть ею использован.

В случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований ФИО2, просили на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и штрафа.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (заказчиком) и ООО «Строй Престиж» (подрядчиком) в лице генерального директора ФИО4 заключен договор подряда № 27 на выполнение подрядных работ по строительству дома из пенобетона (л.д. 7-17).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По настоящему договору подрядчик обязался осуществить строительство дома из пеноблока общей площадью 48 кв. м по адресу: <адрес> стоимостью 440000 рублей (пункт 1.1 договора). Подрядчик обязуется сдать результаты работ в сроки, установленные договором. Дата начала работ - 28 июня 2018 года, дата окончания работ (за исключением выполняемых в течение гарантийного срока) – 28 августа 2018 года (пункты 1.2, 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчик обязался выполнить все работы, согласованные сторонами в договоре, из своих материалов, изделий, конструкций, оборудования (за исключением случаев, прямо предусмотренных договором и/или дополнительными соглашениями к нему), собственными силами и средствами.

Приложением к договору являются технические характеристики материалов, согласно которым фундамент должен быть возведен с применением бетона марки М300.

Договор подряда и приложение к нему подписаны сторонами.

Как установлено в ходе рассмотрения дела на основании объяснений сторон, в установленные сроки работы по договору подряда не выполнены, произведен только монтаж фундамента.

Оснований для продления срока работ, предусмотренных пунктом 3.3 договора, не имелось.

Из акта экспертного исследования АНО «Лаборатория судебных экспертиз» № 58 от 21 сентября 2018 года следует, что состояние конструкции фундамента удовлетворительное, поскольку качество выполненных работ по устройству фундамента соответствует требованиям нормативных документов. Однако среднее значение прочности бетона, использованного в устройстве фундамента, соответствует марке бетона М100, что нарушает условия договора и не соответствует смете по договору строительства (л.д. 23-32).

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора подряда истец ФИО2 произвела оплату суммы в размере 50 % от стоимости договора, а именно 220000 рублей (л.д. 18).

В ходе рассмотрения дела сторонами 16 октября 2018 года заключено дополнительное соглашение к договору № 27 на выполнение подрядных работ по строительству дома из пенобетона от 21 июня 2018 года, согласно которому стороны – ФИО2 и ООО «Строй Престиж» пришли к следующему соглашению: расторгнуть договор № 27 на выполнение подрядных работ по строительству дома из пенобетона от 21 июня 2018 года по соглашению сторон с 26 октября 2018 года. ООО «Строй Престиж» обязуется вернуть ФИО2 внесенный аванс в сумме 220000 рублей, 15000 рублей, затраченные на проведение экспертизы, 25000 рублей в счет компенсации морального вреда в срок до 26 октября 2018 года.

Между тем, по указанному соглашения оговоренная сторонами сумма в срок до 26 октября 2018 года в полном объеме ФИО2 не уплачена, что не оспаривалось ответчиком. Сумма в размере 70000 рублей возвращена ФИО2 только 12 ноября 2018 года.

Выплатив ФИО2 по дополнительному соглашению оговоренные суммы, ответчик фактически согласился с притязаниями истца о взыскании суммы в размере 220000 рублей, о компенсации морального вреда, о возмещении расходов на проведение экспертизы.

При этом требования истца в указанной части были обоснованы, поскольку довод истца о том, что использована ненадлежащая марка бетона, непригодная для устройства фундамента, не опровергнут ответчиком. Акт экспертного исследования АНО «Лаборатория судебных экспертиз» № 58 от 21 сентября 2018 года не оспорен ответчиком.

Кроме того, ответчиком значительно нарушены сроки для проведения работ, установленные договором подряда.

Требования истца о возврате суммы в размере 220000 рублей удовлетворены ответчиком только после подачи иска.

Исходя из изложенного, ФИО2 обосновано заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа.

Истцом заявлена к взысканию сумма неустойки равная 440000 рублей.

При этом, довод ответчика о том, что взыскание законной неустойки не допустимо, и следует применить договорную неустойку, сумма которой значительно ниже, суд отклоняет исходя из следующего.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 61 своего постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В этой связи, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной законом, обоснованно.

Истец требует взыскать неустойку за невыполнение условий договора от 21 июня 2018 года за период с 29 августа 2018 года по 31 октября 2018 года. С учетом положений статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцом определена сумма неустойки в размере 844800 рублей, которая снижена им до 440000 рублей.

Между тем, суд учитывает то обстоятельство, что 16 октября 2018 года стороны пришли к соглашению о расторжении договора от 21 июня 2018 года.

В этой связи, правомерным является взыскание неустойки только за период с 29 августа 2018 года по 15 октября 2018 года.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте2 Определения от 21 декабря 2000года N263-О, положения пункта1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований закона о недопустимости снижения неустойки ниже установленных законом пределов, суд считает возможным уменьшить неустойку до 30 000 рублей.

Указанная сумма неустойки не противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, суд находит ее обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 к ООО «Строй Престиж» о взыскании в ее пользу неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 255000 рублей.

Пункт шестой статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В этой связи, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 15000 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа.

Между тем, оснований для снижения штрафа, определяемого из суммы неустойки в размере 30000 рублей, суд не находит.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 1100 рублей, согласно следующему расчету: (30000 рублей – 20000 рублей) х 3% + 800 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Престиж» о взыскании суммы неустойки в размере 440000 рублей и штрафа в размере 255000 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Престиж» в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей и штраф в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Престиж» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1100 (одной тысячи ста) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 03 декабря 2018 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева